Дело № 1-58/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 09 февраля 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № 286 от 28.01.2018,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

15.09.2011г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

09.11.2011г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., условно с испытательным сроком на 3 года;

29.05.2012г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 15.09.2011г., от 09.11.2011 общий срок: 3 года 6 мес. лишения свободы; Определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2012 изменен срок наказания : к отбытию 1 год 8 мес. лишения свободы, в силуст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

06.08.2012г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2012., общий срок: 4 года лишения свободы; Определением Хабаровского краевого суда от 11.10.2012 в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы;

24.01.2013г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен наказание по приговору от 06.08.2012 общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы; 12.02.2016г. освобождена по отбытию наказания;

29.07.2016г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

02.08.2016г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края в силу ст. 69.ч.5 УК РФ путем частичного сложений наказаний с приговором от 29.07.2016 к отбытию 2 года лишения свободы;

25.01.2017г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединены наказания по приговору от 02.08.2016г. и по приговору от 29.07.2016г., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы.

11.05.2017г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УПК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 25.01.2017г., общий срок 3 года лишения свободы;

28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2017г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 15 часов 12 июня 2016 года до 00 часов 30 минут 13 июня 2016года, находясь между домами № 5 и № 7 по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, действуя с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, используя незначительный повод, связанный с внезапно возникшей неприязнью к незнакомому ей водителю автомобиля марки «ТОYOTA

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, применив физическую силу, нанесла не менее 2 ударов имевшимся при ней металлическим прутом по заднему ветровому стеклу автомобиля марки «TOYOTA

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 тем самым разбив стекло, приведя его в полную непригодность для использования, то есть полностью уничтожила, что потребовало его замены, выразившейся в стоимости заднего ветрового стекла на сумму 6000 рублей, тем самым ФИО2 причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. Суду сообщила, что вину признает, раскаивается в содеянном. 

Адвокат Смородинов С.А. поддержал ходатайство подзащитной, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В настоящее время степень изменений со стороны психики у нее не такова, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния, у нее так же не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствия признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В настоящее время, она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и суде, а также может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ она не нуждается./л.д. 210-212 том 1/

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судима за умышленные преступления. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного ею преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как иное смягчающее обстоятельство суд признает состояние здоровья подсудимой, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2 на путь исправления не встала, данное преступление совершила, имея непогашенную судимость, в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершенные умышленные преступления. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре от 28.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд считает невозможным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61, дело рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 28.07.2017г осуждена мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2017г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ совершено ФИО2 12.06.2016г.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре от 28.07.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора – 09 февраля 2018года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое ею наказание по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.07.2016, 02.08.2016, 25.01.2017, 11.05.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2017 с 20.06.2016 по 08.02.2018 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящийся на ответном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Н.Ф. Квашин