Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре - Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Буториной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО1, находясь в своем домовладении по адресу. 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, действуя в нарушении ст.ст. 6, 10, 15 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, незаконно, с целью изготовления холодного оружия для самообороны, изготовил из земли выемку по форме кастета, после чего при высокой температуре расплавил до жидкого состояния свинцовые пластины, вылил расплавленный свинец в заранее подготовленную из земли форму для отливки кастета. Дождавшись остывания свинца, ФИО1 извлек получившийся кастет из формы и обточил его напильником для удобства удержания в руке, тем самым незаконно изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия - кастет, который хранил в летней кухни, в тумбочке, до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Красноперекопский», проведенного с письменного разрешения ФИО1 в присутствии понятых, сотрудниками полиции в летней кухни, в выдвижном ящике, по вышеуказанному адресу, был обнаружен предмет внешне похожий на самодельный кастет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - является холодным оружием ударно-раздробляющего действия - кастет, изготовленный самодельным способом, который ФИО1 незаконно изготовил и хранил по месту своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО1 – адвокат Буторина Н.В. - заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства дела не оспаривает. 

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив рассматриваемое ходатайство и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в мае 2018 года (что следует из материалов дела), соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек в мае 2020 года.

На момент поступления дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления истекло более 6 лет.

Обстоятельств, приостанавливающих течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и фактов уклонения ФИО1 от следствия.

Требования закона при обращении ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела соблюдены. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает, в содеянном раскаивается, фактических обстоятельств дела не оспаривает, последствия прекращения уголовного дела по заявленному нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Таким образом, ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом по указанному основанию.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Буториной Н.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Буториной Н.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Буториной Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова