№2-13/2025 (№2-227/2024)

УИД 24RS0005-01-2024-000324-39

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 апреля 2025 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя – адвоката Гребенюк Б.И.,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Андреевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2025 (№2-27/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просил: признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Большеулуйского района от 4 сентября 2024 г.; прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №; признать право собственности на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя А896466, номер кузова №, государственный регистрационный знак № за ФИО3; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. по ? доли с каждого. 

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2024 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость сделки составила 100 000 руб. Истец полагает, что ответчиками совершена мнимая сделка, так как данные сделки направлены на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, поскольку решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 г. были частично удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за имущество, полученных как неосновательное обогащение, с ответчиков ФИО3, ФИО6 была взыскана сумма неосновательного обогащения за невозможность возврата в натуре имущества в размере, а также судебные расходы. В рамках данного иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением от 28 июля 2023 г. было удовлетворено частично. Вместе с тем, после вступления вышеуказанного решения в законную силу через шесть дней ответчик ФИО3 заключила фиктивный договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 Спорный автомобиль передан ФИО3 по заниженной стоимости ФИО5, который является ее сыном. После совершения сделки ответчик ФИО3 денежные средства на погашение взысканной сумы не направляла, сохранила право управления транспортным средством. Ответчик ФИО5 водительского удостоверения не имеет, сам автомобилем управлять не может. На основании действующего законодательства ФИО2 полагает, что между ответчиками совершена мнимая сделка во избежание возможного дальнейшего обращения на данное имущество. Истец считает, что действия ФИО3 направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, сделка между ответчиками совершена формально, они не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. В связи с чем, ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки, прекратить право собственности ФИО5 и восстановить права собственности ФИО3 на автомобиль, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31 000 руб. по ? доли с каждого.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил: признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД; прекратить право собственности ФИО5 на данный автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО7, недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде прекращения права собственности ФИО7 на данный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 вышеуказанный автомобиль; признать право собственности на автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, за ФИО3, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1/3 доли с каждого.

Определением от 15 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», ФИО7 Определением от 14 марта 2025 г. ФИО7 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО Госавтоинсекции).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что сделка по продаже автомобиля была совершена уже после вынесения постановления о наложении ареста на него.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе, уточненные, также поддержал в полном объеме. Полагал, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными и обоснованными. Сделка по продаже автомобиля ответчиком ФИО3 была совершена уже после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. В данном случае сделка имеет формальный характер. ФИО3 переоформила автомобиль на сына – ФИО5 Фактически стоимость автомобиля составляла 1 500 000 руб., но при продаже он был оценен в 100 000 руб., при этом, денежные средства ФИО5 не передавались, в счет долга не вносились. Более того, автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств и являлся залогом по кредитному договору. При этом, основание залога автомобиля было указано ФИО3 в заявлении, адресованном судебным приставам для снятия ареста с него. Полагал, что данный автомобиль должен быть передан в собственность ФИО3, после чего судебные приставы в отношении данного автомобиля должны вынести постановление о наложении ареста. Также указал, что сделка по продаже автомобиля является притворной, так как фактически денежные средства продавцу не передавались, сделка совершена в короткий срок, после того как образовалась задолженность, никаких правовых последствий данная сделка не породила. Сделка была мнимой, что подтверждается рядом факторов: наличие у ответчика ФИО3 долга, непосредственная реализация автомобиля сразу после возникновения долга и возбуждения исполнительного производства, отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, реализация автомобиля по заниженной цене с целью избежать налогообложения, отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет, отсутствие у ее сына (ФИО5) водительского удостоверения, предоставление ФИО5 фиктивного договора купли-продажи с ФИО7 Все эти факторы в совокупности подтверждают намерения ФИО3 уйти от ответственности и скрыть автомобиль от реализации его судебными приставами. Полагал, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, и желание уйти от уплаты задолженности. На сегодняшний момент долг ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 остается прежним. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с учетом их уточнения, возражала. Пояснила, что арест с автомобиля был снят, при его продаже ограничений и обременений не имелось, автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, оплату кредита осуществлял ее сын ФИО5, в связи с чем, автомобиль являлся его собственностью. От имеющейся у нее задолженности в пользу истца ФИО2 ответчик ФИО3 не отказывается, пояснив, что удержание возможно производить из заработной платы, иного дохода и имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, у нее не имеется.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что у него с ФИО3 была договоренность о том, что она приобретет автомобиль в кредит, а он будет перечислять ей суммы для погашения кредита, автомобиль перейдет в его собственность после выплаты долга. Он предоставлял ФИО3 денежные средства весь период оплаты по кредиту, в связи чем, сумма, указанная в договоре купли-продажи, намного меньше рыночной стоимости автомобиля. На момент продажи автомобиль в залоге не находился, ограничений не имелось. Владельцем автомобиля являлся он, а пользовалась им ФИО3 Денежные средства в сумме 100 000 руб. (цена автомобиля в договоре) он передал ФИО3 для полного погашения кредита. Он принимал участие в боевых действиях на территории Республики Ингушетия, а также принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. За время прохождения военной службы также переводил денежные средства ФИО3 для приобретения мебели, строительных материалов, в 2022 г. помог ФИО3 приобрести жилой дом. За время прохождения военной службы долгов перед ФИО2 у него не было. Автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, фактически принадлежит ФИО5, он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2 данный автомобиль, как и ответчик ФИО5 отношения не имеет. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвокат Андреева З.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с учетом их уточнения, возражала. Как и в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что иск заявлен не надлежащим истцом, поскольку ФИО2 никакого отношения к автомобилю не имеет. Решение по другому гражданскому делу вынесено в 2024 г., обеспечительные меры приняты в период до вступления решения суда в законную силу. 1 августа 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль, который был произведен 2 августа 2023 г., с которым ФИО3 не согласилась, в акте наложения ареста указала, что автомобиль находится в залоге и не является предметом спора. Постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля был снят, исполнительное производство окончено. Сделка по продаже автомобиля совершена 24 сентября 2024 г., когда автомобиль не находился под обременением, в органах ГИБДД ограничения на автомобиль отсутствовали, ФИО3 имела право по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Автомобиль действительно находился в залоге у банка, но прежде чем заключить сделку, ФИО3 обратилась в банк и согласовала в устной форме продажу автомобиля. На момент заключения сделки в сентябре 2024 г. у ФИО3 имелось два кредитных обязательства (на квартиру и на автомобиль). В связи с тем, что заработная плата ФИО3 не позволяла ей в полном объеме выплачивать данные кредитные обязательства, она, по согласованию с сыном ФИО5, оформила сделку купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб., поскольку фактически данный автомобиль приобрел и оплачивал сын. В настоящее время ФИО5 поступил на курсы вождения, он работает в отдаленном районе г. Красноярска, нуждается в транспортном средстве. Полагала, что совершенная сделка между ФИО3 и ФИО5 мнимой не является, она фактически совершена и не противоречит закону. По поводу сделки купли-продажи автомобиля с ФИО7 пояснила, что ФИО5 действительно размещал на сайте Дром.ру объявление о продаже автомобиля, нашел покупателя, продал автомобиль, но когда покупателю стало известно о судебных спорах, она отказалась от договора купли-продажи. Истец не является стороной этой сделки. Полагала, что поскольку автомобиль не является предметом спора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Пояснить, где в настоящее время находится автомобиль, не смогла, пояснив, что, по всей вероятности, у ФИО5, поскольку договор купли-продажи, заключенный с ФИО7, расторгнут. Также пояснила, что документального подтверждения, за исключением договоров купли-продажи, передачи денежных средств ФИО3 ФИО5, ФИО7 ФИО5, а также их возврата ФИО7 ФИО5 не имеется. 

Представитель третьего лица ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю – ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исполнительный документ на основании определения о применении обеспечительных мер в службу судебных приставов поступил 1 августа 2023 г., в тот же день было возбуждено исполнительное производство, осуществлен выход по адресу должника ФИО3, которой было вручено постановление о наложении ареста, отобраны объяснения, наложен арест на автомобиль марки Тойота Рав 4, составлен акт описи ареста на данный автомобиль. ФИО3 обращалась с заявлением об отмене ареста в связи с тем, что автомобиль является предметом залога, данное заявление судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, однако, постановление о снятии ареста вынесено не было. Исполнительное производство было окончено ошибочно, и, после поступления объяснений ФИО2, об отчуждении ФИО3 автомобиля, исполнительное производство возобновлено путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. У ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт отчуждения автомобиля. Из ответа ОГИБДД следовало, что спорный автомобиль по состоянию на 29 ноября 2024 г. зарегистрирован за ФИО5 В настоящее время арест не снят.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс банк», МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО Госавтоинсекции) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в адрес суда направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований (в отношении ответчика ФИО7) отказать, ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова №, заключенного с ФИО5 15 октября 2024 г., возврата автомобиля последнему, и возврата ему денежных средств. В подтверждение предоставила соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2025 г. Иных сведений о передаче ею ФИО5, получении им от нее денежных средств, передаче ему автомобиля не предоставила.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу положений п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу указанных норм материального права, продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в производстве Бирилюсского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело №2-4/2024 (№2-127/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за имущество, полученных как неосновательное обогащение.

В рамках данного гражданского дела определением и.о. судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 г. частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков ФИО3, ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 900 222 руб., в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, отказано. 

28 июля 2023 г. в адрес ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю был направлен исполнительный лист ФС №034624517, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №37940/23/24036-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 г. был наложен арест на имущество (автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №), принадлежащее должнику ФИО3 С данным постановлением ФИО3 была ознакомлена, копия постановления ею была получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 1 августа 2023 г. иного имущества, на которое может быть оценено в 900 222 руб., она не имеет, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге (ипотека в силу закона), транспортное средство автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у банка. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2023 г. описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 250 000 руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Данный акт должником ФИО3 подписан собственноручно, копия акта получена 1 августа 2023 г.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от 1 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство №37940/23/24036-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ответчика на сумму 900 222 руб. в отношении должника ФИО3

14 августа 2023 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об исключении из акта о наложении (описи имущества) от 1 августа 2023 г. режима хранения арестованного имущества (автомобиля) – без права пользования автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10 от 21 августа 2023 г. удовлетворено, в рамках исполнительного производства №37940/23/24036-ИП снят арест с имущества, а именно, автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11 от 12 июля 2024 г. исполнительное производство №37940/23/24036-ИП окончено.

Из объяснений ФИО2 от 7 ноября 2024 г., данного им Врио заместителя начальника ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, следует, что во второй половине октября 2024 г. ему стало известно об отчуждении ФИО3 своего автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова №. 

7 ноября 2024 г. постановлением Врио заместителя начальника ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство №37940/23/24036-ИП возобновлено.

Из объяснений ФИО3 от 8 ноября 2024 г. следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие иного имущества, автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, предметом ареста быть не мог, поскольку находился в залоге у банка, в связи с приобретением его на кредитные денежные средства, до настоящего времени обязательство по погашению кредитной задолженности ею не исполнено. Не согласившись с актом о наложении ареста, 1 августа 2023 г. должником было подано заявление на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которое ФИО3 не поступил. По данным сайта судебных приставов должнику стало известно, что исполнительное производство было окончено. В объяснительной ФИО3 также указала на то, что никаких сведений об обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД Красноярского края не имелось. 

По представленным ОСП по Бирилюсскому району сведениям в рамках исполнительного производства №3601/25/24036-ИП в отношении должника ФИО3, в период с 1 августа 2023 г. по 17 мая 2024 г. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, вынесены постановления о наложении ареста имущества, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ограничения права на выезд, о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, об окончании исполнительного производства, об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за имущество, полученных как неосновательное обогащение. Решением постановлено взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за невозможность возврата в натуре имущества в размере 140 000 руб. (стоимость телевизора, бетосместителя, мотоцикла), 704 407 руб. (стоимость бани и дровяника), судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 115 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16 916 руб., всего взыскать – 990 323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, а также порядка взыскания, определено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за невозможность возврата в натуре имущества в размере 764 401 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 63 838 руб. 25 коп., всего взыскать – 828 240 руб. 08 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бирилюсским районным судом Красноярского края по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы ФС №034624731, ФС №034624732 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения за невозможность возврата в натуре имущества, судебных расходов.

По сведениям ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должников ФИО3 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №44036/24/24036-ИП (на основании исполнительного листа ФС №034624731) и №47321/24/24036-ИП (на основании исполнительного листа ФС №034624732) соответственно, взыскателем по которым является ФИО2, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания – 828 240 руб. 08 коп. По состоянию на 9 декабря 2024 г. с должника ФИО6 взыскано 381 руб. 63 коп., с должника ФИО3 – 302 руб. 13 коп. (справка о движении денежных средств по депозитному счету, выписка из лицевого счета).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 августа 2020 г. ФИО3 приобрела у ФИО1 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 200 000 руб. 

Из расписки от 15 июля 2020 г. следует, что ФИО5 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб. для первоначального взноса по кредиту, предоставленному на приобретение транспортного средства.

Оплата данного транспортного средства происходила, в том числе, за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от 27 августа 2020 г. и графиком погашений, из которого следует, что между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму – 718 857 руб. 14 коп., первоначальный взнос за автомобиль – 330 000 руб., процентная ставка – 15,80, ежемесячный платеж – 17 410 руб., срок кредита – 60 месяцев, дата выдачи кредита – 27 августа 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 27 августа 2020 г. №, 27 августа 2020 г. между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, залоговая стоимость имущества – 959 000 руб.

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края от 27 ноября 2024 г. в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, VIN номер №, действует договор залога №№ в пользу ООО «Русфинансбанк», дата договора – 27 августа 2020 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 27 августа 2025 г.

В обоснование оплаты ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2020 г. предоставлены справки по операции ПАО Сбербанк – зачисления по карте Visa Classic ** 3786, держателем которой является В.А. Л.) по данной карте были выполнены переводы: 10 сентября 2020 г. – 38 800 руб., 10 ноября 2020 г. – 50 000 руб., 24 декабря 2020 г. – 65 000 руб., 10 февраля 2021 г. – 42 500 руб., 10 марта 2021 г. – 40 000 руб., 16 апреля 2021 г. – 20 000 руб., 11 мая 2021 г. – 28 500 руб., 10 июня 2021 г. – 45 360 руб., 12 июля 2021 г. – 74 500 руб., 10 августа 2021 г. – 40 000 руб., 8 сентября 2021 г. – 14 000 руб., 10 ноября 2021 г. – 44 000 руб., 10 декабря 2021 г. – 73 500 руб., 10 февраля 2022 г. – 43 000 руб., 29 марта 2022 г. – 76 000 руб., 24 апреля 140 000 руб., 5 мая 2022 г. – 60 500 руб.

3 сентября 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор №С051968 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО5 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены текстом представленного договора, карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 27 января 2025 г., от 13 марта 2025 г. По состоянию на 13 марта 2025 г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО5 

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копии электронного страхового полиса №ХХХ 0444885645 собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с 4 сентября 2024 г. является ФИО5, лица, допущенные к управлению данным транспортным средством – ФИО3 

15 октября 2024 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 купила у ФИО5 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимость указанного транспортного средства составляет 1 550 000 руб., которые покупатель передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство (пункт 4 договора купли-продажи). 

Согласно предоставленным ответчиком ФИО5 сведениям с сайта «Дром.ру» в подтверждение факта продажи автомобиля, 24 февраля 2020 г. было размещено объявление о продаже на указанном сайте автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова № (первоначальная цена – 725 000 руб.), затем цену продавец менял: 5 июля 2020 г. (957 000 руб.), 16 августа 2020 г. (938 000 руб.), 27 ноября 2024 г. (1 600 000 руб.), 30 ноября 2024 г. (1 500 000 руб.).

После предоставления ответчиком ФИО5 сведений о размещении им 27 ноября 2024 г. объявления о продаже спорного автомобиля на сайте Дром.ру он не смог пояснить о том, каким образом объявление о продаже автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова №, было размещено 27 ноября 2024 г., при том, что спорный автомобиль уже более месяца был продан и передан покупателю ФИО7, и на момент размещения сведений в его владении не находился. Настаивал, что сделка купли-продажи с ФИО7 произошла 15 октября 2024 г.

Согласно ответам МО МВД России «Большеулуйское» на имя ФИО3 с 8 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 4 сентября 2024 г. на основании заявления ФИО5 произведена смена собственника автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на имя ФИО5, 29 ноября 2024 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника. По состоянию на 19 декабря 2024 г. данное транспортное средство на государственном учете не значится. Ограничения, аресты данного транспортного средства в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 19 декабря 2024 г. отсутствуют. 

По соглашению от 12 февраля 2025 г. между ФИО5 и ФИО7 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова № 15 октября 2024 г. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к решению, что при расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2024 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7, прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением договора купли-продажи. Покупатель в течение 14 календарных дней обязуется вернуть транспортное средство продавцу, а продавец в течение 15 календарных дней обязуется вернуть покупателю денежные средства, оплаченные им за транспортное средство.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 2 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

При этом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Из сводок по исполнительному производству №47321/24/24036-ИП по состоянию на 9 декабря 2024 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 827 858 руб. 45 коп., по исполнительному производству было перечислено 381 руб. 63 коп.; по исполнительному производству №44036/24/24036-ИП – остаток задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 827 937 руб. 95 коп., по исполнительному производству было перечислено 302 руб. 13 коп.

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району от 1 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО3 произведен арест автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 250 000 руб.

21 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району арест на указанный автомобиль снят.

Иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика ФИО3 не имеется, что подтверждается материалами исполнительных производств, а также объяснениями самой ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2024 г. ФИО3 было известно о наличии у нее задолженности перед ФИО2, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о нахождении спорного автоомбиля в залоге у банка.

Согласно объяснениям ФИО3, данным судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району, транспортное средство марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова №, не могло быть предметом ареста, поскольку приобретено за кредитные денежные средства и находится в залоге у банка. При продаже данного автомобиля каких-либо ограничений в отношении автомобиля в органах ГИБДД не имелось. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она, имея кредитные обязательства перед ООО «Русфинансбанк» (залоговый автомобиль Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер кузова №), испытывая трудности при оплате по кредитному договору (также указала на погашение кредита денежными средствами, которые ей переводил ее сын ФИО5, в подтверждение чего предоставила выписки ПАО Сбербанк), обратилась в банк с предложением продажи автомобиля. Банком было дано устное согласие, после чего, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО5, и 18 ноября 2024 г. кредит перед банком погасила в полном объеме. При заключении кредитного договора стоимость автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, была определена в размере около 900 000 руб., автомобиль 3 сентября 2024 г. был продан по цене 100 000 руб., поскольку покупателем был сын ФИО3 – ФИО5 Оплата за автомобиль производилась наличными денежными средствами без составления какого-либо документа о передаче покупателем и получении продавцом денежных средств (расписки, договора и т.п.). В настоящее время автомобиль находится в г. Красноярске, по месту жительства ФИО5

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент покупки ФИО3 (2020 г.) автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, между ним и его матерью ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 оформит кредит для приобретения данного автомобиля, а ФИО5 будет выплачивать ей определенные суммы, и, после того, как кредит будет полностью погашен, автомобиль перейдет в его собственность, в связи с чем, в договоре купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2024 г. указана сумма 100 000 руб. Автомобиль изначально и приобретался для него, денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту он переводил ответчику матери. Вместе с тем, водительских прав на управление транспортными средствами он не имеет. На момент заключения договора купли-продажи от 3 сентября 2024 г. автомобиль в залоге не находился, ограничений не имеется. Сумма в размере 100 000 руб. была передана ФИО3 в полном объеме, данными денежными средствами ФИО3 погасила имеющийся кредит. Он являлся собственником данного автомобиля с 4 сентября 2024 г., автомобиль был снят с регистрационного учета, поскольку был продан 15 октября 2024 г. ФИО7, денежные средства за продажу автомобиля были переданы ему наличными в размере 1 500 000 руб. До 15 октября 2024 г. автомобиль находился по месту его жительства, а 29 ноября 2024 г. он снял автомобиль с регистрационного учета. Где находится автомобиль в настоящее время ему не известно. Матери о продаже автомобиля ФИО5 ФИО7 известен не был. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО5, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, от 3 сентября 2024 г., заключенному между ответчиками ФИО5 и ФИО3, как и не предоставлено доказательств получения денежных средств ФИО5 от ответчика ФИО7 за продажу указанного автомобиля по договору-купли продажи от 15 октября 2024 г. Также не приведено доказательств тому, что договор, купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО5 15 октября 2023 г., расторгнут, ни ответчиком ФИО5, ни ответчиком ФИО7 суду не было предоставлено доказательств исполнения данного соглашения, а именно, не предоставлено акта о приеме-передачи транспортного средства ФИО7 ФИО5, расписки о передаче ФИО5 и получении ФИО7 денежных средств. Кроме того, отчуждение спорного автомобиля как ФИО3 ФИО5, так и ФИО5 ФИО7 происходило в период действия договора залога на данный автомобиль, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО3 перед банком, о наличии которого было известно и ФИО3, и ФИО5 Документального подтверждения о согласии банка на продажу залогового автомобиля ФИО3 суду не предоставлено, погашение задолженности перед банком ответчиком ФИО3 было произведено только в ноябре 2024 г., уже после продажи автомобиля ФИО5 ФИО7 При этом, ответчики ФИО3 и ФИО5 утверждали, что 100 000 руб. были переданы в день сделки, то есть в сентябре 2024 г., но сведений о их внесении в счет задолженности по кредиту, о чем указывала ФИО3, в указанное время не предоставлено. ФИО3 продолжала вносить платежи по кредиту по графику погашения, и лишь 27 ноября 2024 г., когда ее сын ФИО5 разместил в сети «Интернет» объявление о продаже спорного автомобиля, внесла 160 899 руб. 41 коп. При этом, объяснить суду, откуда у нее появилась данная денежная сумма, почему она не была внесена в счет погашения долга по исполнительному производству перед ФИО2, не смогла. В ходе исполнительного производства в счет оплаты взысканной решением суда суммы в пользу истца ФИО2 денежные средства после продажи автомобиля ответчиком ФИО3 не вносились. Кроме того, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено в сети «Интернет» уже после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2024 г. В связи с чем, доводы ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 о том, что сделки по продаже спорного автомобиля были заключены на законных основаниях, суд оценивает критически.

Как следует из представленных суду истцом скриншотов из сети «Интернет» стоимость аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу в г. Красноярске и г. Абакане составляет от 1 585 000 руб. до 1 979 000 руб.

Пункт 1 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При этом ст. 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На основании изложенного, с учетом реальной стоимости спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения взыскания на спорное транспортное средство денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены, в том числе и на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО2 и не исполненному ответчиком ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, сторонами по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Пункт 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Суд учитывает, что из представленного по запросу суда ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при оформлении договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска от 6 сентября 2024 г. (срок действия полиса с 6 сентября 2024 г. по 5 сентября 2025 г., собственник транспортного средства ФИО5) страхователем являлся ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством поименована ФИО3 При этом, сам ФИО5 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Как следует из объяснений ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи от 3 сентября 2024 г. он транспортным средством не управлял, автомобилем не пользовался, поскольку у него отсутствует право на управление транспортным средством. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО5 в настоящее время проходит курсы вождения, в связи с чем, намерен использовать транспортное средство по назначению, документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО5 обучения, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Опровергаются и доводы ответчика ФИО5 о фактической продаже транспортного средства ФИО7, подтверждение передачи денежных средств по сделке – указанием в договоре купли-продажи от 15 октября 2024 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7, на это с учетом того, что какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО7 к ФИО5, в том числе, и нахождение указанной денежной суммы в распоряжении ФИО5, в материалах дела также отсутствуют, ответчиками не предоставлены. 

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В настоящее время ни ответчик ФИО5, ни ФИО7 не внесены в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Кроме того, согласно представленным сведениям органов ГИБДД, ФИО7 спорный автомобиль на регистрационный учет не поставила, что также свидетельствует о том, что реальное намерение по использованию данного транспортного средства у них отсутствует. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

К доводам ответчиков о том, что автомобиль изначально принадлежал ответчику ФИО5, поскольку им вносились платежи в счет гашения кредита, с использованием которого был приобретен спорный автомобиль, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету, принадлежащему ФИО5, данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, аналогичные выписки предоставлялись ответчиком ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-4/2024 (№2-127/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за имущество, полученных как неосновательное обогащение. В судебных заседаниях при рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 поясняла, что данные денежные средства переводились ей ее сыном ФИО5, которые она использовала на приобретение спорного имущества (морозильная камера стоимостью, морозильная камера, прихожая, стенка-горка, телевизор, телевизор, диван, бетономешалка, сварочный аппарат, тумбочка (2 штуки), дрель, углошлифовальная машинка, водонагреватель на 100 литров, кухонный уголок, умывальник, линолеум, межкомнатные арки (2 штуки), межкомнатная дверь, забор палисадника металлический кованый, шуруповерт), а также строительных материалов при строительстве бани с дровяником.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2024 г. и от 15 октября 2024 г. не имели под собой целью возникновение действительных правоотношений, ответчики не смогли пояснить фактическое местонахождение спорного автомобиля, несмотря на наличие таких сведений в договорах купли-продажи, что свидетельствует о том, что транспортное средство из владения ответчика ФИО5 не выбывало. Обратного суду стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. В связи с чем, поведение ответчика ФИО3 свидетельствует о нежелании исполнять решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 г. о взыскании денежных средств за имущество, полученных как неосновательное обогащение, взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, о чем так же свидетельствует и то обстоятельство, что получив денежные средства от продажи спорного автомобиля в сумме 100 000 руб., ответчик ФИО3 имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству не погасила, о доходе судебному приставу-исполнителю не сообщила, распорядилась им по своему усмотрению. При этом в судебных заседания ответчик ФИО3 поясняла, что в настоящее время у нее отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом ФИО2

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ФИО2 как взыскателя, поскольку в результате их исполнения он лишился возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, защита законных интересов ФИО2 может быть обеспечена в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 3 сентября 2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, и оспариваемый договор купли-продажи от 15 октября 2024 г., заключенный между ФИО5 и ФИО7, совершены с единственной целью – сделать невозможным исполнение решения суда за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об их мнимости, в связи с чем, они являются недействительными.

Предоставленные ответчиком ФИО5 сведения о том, что он в разные периоды времени проходил военную службу по контракту, принимал участие в контртеррористической операции на территории Республики Ингушетия, в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также, что в настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, фактического обоснования к спорным правоотношениям не имеют, каким-либо образом совершенные вышеустановленные обстоятельства по сделкам не подтверждают и не опровергают, а лишь констатируют факт участия ФИО5 в КТО, СВЛ и прохождения в настоящее время службы в органах ГУФСИН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 1 ноября 2024 г. и от 6 февраля 2025 г.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 34 000 руб. по 11 333 руб. с каждого (по 1/3 доли).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный 3 сентября 2024 г. между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 15 октября 2024 г. между ФИО5 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, обязать ФИО7 возвратить ФИО5 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в РЭО ГИБДД Большеулуйского района от 4 сентября 2024 г., обязать ФИО5 возвратить ФИО3 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. 

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Признать право собственности на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, за ФИО3

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>.), ФИО5, 

<

данные изъяты>), ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. по 11 333 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.