Дело № 2-1357/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ответчика акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО3, третьего лица СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, выплате вклада, пени, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, выплате вклада, пени, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в 2014г. заключен договор по оказанию услуг в финансовой сфере. В рамках уголовного и гражданского дел определениями судов на его лицевые счета были наложены обеспечительные меры и ОСП Октябрьского района г.Орска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте денежных средств на счетах, об обращении взыскания на денежные средства. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19.10.2020 обеспечительные меры отменены. ОСП Октябрьского района г.Орска вынесены постановления: об окончании исполнительных производств № от 03.12.2019 и № от 04.07.2019 об отмене обеспечительных мер, с направлением соответствующих документов в кредитные учреждения. Однако ответчик отказался выдать принадлежащие ему денежные средства, предоставить информацию о финансовом состоянии его счетов и проводить любые операции с его денежными средствами. Им были представлены документы, подтверждающие снятие всех обеспечительных мер и ареста, но банк письмами отказал в проведении расходных операций с принадлежащими ему денежными средствами. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., т.к. он испытывает психологический дискомфорт из-за невозможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. 

С учетом уточнений требований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, находящееся на лицевых счетах: счет № – 1278,42 долларов США, счет № – 17,88 руб., счет № – 14,09 руб.; неустойку по счету № в размере 21 477,45 долларов США; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Оренбургской области

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из абзаца 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МДМ Банк» были заключены следующие договоры:

- 22.09.2015 заключен договор № по продукту «Наследие», в раках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта №;

- 23.03.2015 заключен договор № по продукту «Договор текущего банковского счета»;

- 23.03.2015 заключен договор № по продукту «БИН Без опций 9в конце) USD (капитализация %)»;

- 04.09.2015 заключен договор № по продукту «Счет до востребования в рублях»;

- 03.08.2019 заключен договор банковского вклада в валюте доллар №, в рамках которого открыт счет №.

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В связи с реорганизацией Банка указанные договоры ФИО1 переведены на обслуживание в ПАО Банк «ФК Открытие», открыты счета: №, №, №, № и счет до востребования №.

04.07.2019 СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в пользу СУ СК РФ в размере 1 800 000 руб.

Постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 13.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу № от 04.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СУ СК РФ по Оренбургской области 1 800 000 руб. наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 05.03.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

19.05.2020 СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

25.09.2019 СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска № от 30.08.2019 наложении ареста на имущество.

Постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 30.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах: №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

17.12.2019 постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска исполнительное производство №-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Согласно постановлению СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 23.03.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2019. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 17.12.2019, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 23.03.2021 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах: №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО1

Постановление для исполнения направлено в ПАО Банк «ФК Открытие» 23.03.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям указанное постановление от 23.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» не исполнено в связи «с отсутствием ограничения / ареста, которое требуется отменить /снять».

Письмами ПАО Банк «ФК Открытие» на обращения ФИО1 от 10.11.2020, 05.02.2021, 29.03.2021 отказано в проведении расходных операций по счетам в связи с наложением судебным приставом-исполнителем арестов на счета. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» не исполнено постановление СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и Банком, содержащие условия договора банковского счета, являются потребительскими.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя длительным неисполнением его требованием о выдаче денежных средств со вклада в банке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банк нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2 500 руб. в пользу истца (компенсация морального вреда 5 000 руб. / 50% = 2 500 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с указанными выше нормами к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в банк не поступала информация от судебного пристава-исполнителя о снятии арест с денежных средств на счетах ФИО1 являются необоснованными, противоречат письменным материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, о том, что 23.03.2021 в рамках электронного взаимодействия такая информация была направлена в банк, однако в исполнении было отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» выдать сумму вкладов, открытых на имя ФИО1, находящихся на лицевых счетах:

- счет № – 1 278,42 (долларов США),

- счет № – 17,88 руб., 

- счет № – 14,09 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государствую пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 г.