Материал № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 22 мая 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7. и его защитника – ФИО8

представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о дате, месте и времени составления протокола он не был извещён, утверждает, что имеющая телефонограмма не обеспечивает фиксирование извещения, утверждает, что звонок на его номер телефона не поступал, а если и поступал, то не мог разговаривать, так как его телефон оставался в гараже. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела полностью совпадает по дате, времени с телефонограммой, имеющейся в деле об административном правонарушении № по факту привлечения по другой статье КоАП РФ, также не описано событие преступления, вменяемая статья, нет разъяснений прав лица привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования. Судьёй не исследованы обстоятельства правонарушения, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что со стороны сотрудников требования или распоряжения об остановке в его адрес не высказывались, жестами не обозначались, что также подтверждается показаниями охотинспектора, данными в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии неповиновения с его стороны, а, следовательно об отсутствии события правонарушения. Указывает, что инспекторы были на гражданском автомобиле, остановились поперёк его автомобиля, одеты были в камуфлированные костюмы, а не в форменное обмундирование, вопреки требованиям закона, у них отсутствовали надплечные знаки различия, а нарукавный и нагрудный знаки были не различимы. Считает, что действия охотинспекторов по остановке на проезжей части дороги являлись неправомерными, так как согласно распоряжению начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира был уполномочен на проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования соблюдения гражданами законодательства именно в охотничьих угодьях, вместе с тем участок дороги, на котором он находился, является дорогой общего пользования, объектом транспортной инфраструктуры, на ней отсутствовали опознавательные знаки о нахождении в охотугодьях, она не может рассматриваться как территория, на которой обитают объекты животного мира. Охотинспекторы не уполномочены останавливать и осматривать транспортные средства вне территории охотничьих угодий, в том числе на дорогах общественного пользования. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а также не установлено наличие законных оснований для применения административного наказания, то есть судом допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивал на доводах жалобы. В дополнении пояснил, что если ему на телефон и звонил инспектор, он точно с ним не разговаривал, так как ввиду того, что мог оставить свой сотовый телефон по месту работы в гараже, где находятся несколько человек, каждый мог ответить на его звонок. Информацию о составлении протоколов ему не передавали. Извещений о дате составления протокола не поступало. Полагает, что с его стороны не было неповиновения, так как когда сотрудники подъехали на автомобиле (без специальных знаков) к его автомобилю, стоящему на обочине автодороги, преградили путь, он увидел, что один из них, выпрыгнув из машины, бежит в его сторону и машет руками, при этом в связи с тем, что на улице зима, окна автомобиля закрыты, он не слышал ничего, в руках у сотрудника жезла не видел, не обратил внимания. Знаков отличия не видел на одежде. Он испугался, увидев людей в камуфлированной одежде, включил заднюю скорость и уехал. О том, что это инспекторы не знал. Утверждает, что с его стороны никаких противоправных действий или правонарушений не происходило. 

Просит прекратить дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового суди отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Полагает, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате и времени составления инспектором протокола об административном правонарушении, а распечатка звонков не подтверждает, что инспектор разговаривал именно с ФИО1 Извещений в его адрес не направлялось, то есть протокол составлен без его участия, в нарушении требований закона. Кроме того, в деле имеется телефонограмма инспектора об извещении о дате и времени составления протокола, вместе с тем аналогичная телефонограмма имеется и во втором материале – по факту незаконной охоты, то есть по двум материалам инспектором составлена одна телефонограмма от одной даты и времени, а также указана одна и та же дата и время вызова для составления протокола, что также является нарушением закона, то есть ненадлежащим извещением. Указал, что дело рассмотрено в нарушении правил подсудности, так как в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, в связи с чем, мировой судья не мог рассматривать данный материал, а должен был направить его по подсудности в районный суд. Считает, что со стороны ФИО1 не было события правонарушения, поскольку ему вменяется неповиновение законному требованию инспектора, вместе с тем определить, что автомобиль ФИО1 пытались остановить именно инспекторы управления, невозможно, так как машина не обозначена, они передвигались на гражданском стареньком автомобиле, одежда не соответствовала приказу. Перекрыв движение автомобилю ФИО1, инспектор создал аварийную обстановку. Также утверждает, что инспектор не имел права останавливать автомобиль ФИО1, поскольку автодорога не относится к охотничьим угодьям, знаков нахождения в охотничьих угодьях не было.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что требования закона позволяют сотрудникам их управления осуществлять рейды на гражданских автомобилях, в их полномочия входит пресечение административных правонарушений, в том числе в их обязанности входит остановка транспортных средств и проверка документов на охотничьих угодьях, если имеются основания полагать, что совершается административное правонарушение в области охраны окружающей среды. При проведении рейда ДД.ММ.ГГГГ он и второй сотрудник управления – ФИО6 передвигались на его (ФИО1) личном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование, которое им выдаёт управление, в том числе в камуфлированную куртку. На одежде имелись нашивки на предплечье, на груди, жетон, шапка с кокардой, жезл. Проезжая по автодороге Поярково - Крестовоздвиженка, в сторону 

<

адрес>, увидели на обочине дороги автомобиль Honda C-RV, а также как в автомобиль положили фазана, предположили, что с данного транспортного средства производится незаконная охота и, с целью пресечения правонарушения, подъехали к автомобилю Honda C-RV, поставив свой автомобиль спереди стоящего автомобиля, преградив дорогу. ФИО6 выбежал, подал жест об остановке, автомобиль включил заднюю скорость и уехал. Преследуя автомобиль, они позвонили в дежурную часть МО МВД России «Михайловский», указали, что преследуют автомобиль нарушителя. Преследуемый автомобиль заехал в 

<

адрес>, проехав по улицам, заехал во двор частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были открыты ворота, из автомобиля вышли два мужчины и закрыли ворота. Мужчинам сообщили, что они будут привлечены к административной ответственности. По поводу извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут им осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1 с целью извещения о дате, месте и времени составления протоколов по двум административным правонарушениям: по факту незаконной охоты и неповиновение сотрудникам. Данный телефонный звонок подтверждается детализацией звонков. Поскольку закон позволяет извещать лиц посредством телефонограммы, в связи с тем, что ФИО1 ответил на звонок, прослушал информацию, которую он сообщил, оснований для извещения почтовой связью не имелось. В случае если бы ФИО1 не взял трубку, то извещение бы направили почтовой связью по месту жительства. Оснований полагать, что трубку взял не ФИО1 не имелось, поскольку это личный сотовый телефон ФИО1 Также сообщил, что по поводу его действий по остановке своего транспортного средства перед автомобилем Honda C-RV, стоящего на обочине, преградив путь последнему, имеется определение о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что автодорога не выведена из охотугодий, не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу не пропущен. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, а также его защитником. 

На основании ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. 

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.5, 3.6.7 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 291, должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; в порядке, предусмотренном законодательством, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. 

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая задачи федерального законодательства в указанной области, уполномоченные должностные лица наделены полномочиями по остановке транспортных средств с целью проверки законности добычи охотничьих ресурсов, пресечения соответствующих правонарушений. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь на территории охотугодий в 6,12 км на восток от 

<

адрес>, N 

<

данные изъяты>, E 

<

данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а именно - не остановил транспортное средство для проверки по требованию государственного инспектора и скрылся с места остановки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к протоколу об административном правонарушении, копиями приказа начальника Дирекции по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ФИО5, а также свидетеля ФИО6, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место неповиновение законному распоряжению должностного лица – государственного инспектора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания 

<

адрес>, который был в форменной одежде, действовал согласно приказу, то есть находился при исполнении и имел право производить остановку и досмотр транспортных средств, в целях пресечения административного правонарушения, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи, с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве извещения лица привлекаемого к административному правонарушению телефонограммы.

В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из административного материала, в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оформленная начальником отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО5, согласно которой ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в административный орган для составления протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. 

Из показаний, данных представителем управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания 

<

адрес> ФИО5, следует, что в отношении ФИО1 имелось два нарушения административного законодательства: по факту незаконной охоты и неповиновение сотрудникам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут им осуществлен звонок на номер сотового телефона ФИО1 о назначении времени и места рассмотрения двух дел об административном правонарушении в отношении него. Оснований полагать, что трубку взял не ФИО1, не имелось, поскольку это личный сотовый телефон ФИО1 Иным способом, кроме как телефонограмма, он его не извещал.

Из представленной ФИО5 распечатки телефонных звонков по номеру телефона №, принадлежащего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут осуществлен звонок на номер № принадлежащий ФИО1, который длился 2 минуты 13 секунд. Принадлежность ему указанного в извещении номера телефона ФИО1 не отрицал.

Оснований не доверять сведениям, указанным телефонограмме у суда не имеется. 

Требование процессуального закона о фиксации получения извещения участником процесса в данном случае исполнено. Ссылки в жалобах на недостатки по оформлению телефонограммы не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления.

Доводы привлекаемого лица о том, что если ему на телефон и звонил инспектор, то он с ним не разговаривал, ввиду того, что мог оставить свой сотовый телефон по месту работы в гараже, на телефонный звонок мог ответить кто угодно, информацию ему никакую не передавали, не нашли своего подтверждения. Суд расценивает заявленные доводы как желание избежать ответственности за содеянное им.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать, что административный орган принял меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт составления должностным лицом телефонограммы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составление инспектором по двум материалам одной телефонограммы не свидетельствует о нарушении закона. Как пояснил в судебном заседании представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания 

<

адрес> ФИО5, в связи с нахождением в его производстве двух административных материалов в отношении одного лица по факту незаконной охоты и неповиновение сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут им осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1 с целью извещения о дате, месте и времени составления протоколов по двум административным правонарушениям:

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1.3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> в отсутствие ФИО1 При этом в протоколе имеется отметка, что ФИО1 по вызову не явился. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3 года составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место в протоколе отражены. 

Таким образом, доводы жалобы по этим основаниям несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте составления, копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из абз.7 п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что по событию, выявленному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании дополнительных материалов с целью установления обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, после вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически по делу не проводилось.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что со стороны инспекторов не высказывались требования об остановке транспортного средства, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подъехав к стоящему у обочины автомобилю, он выбежал в сторону ФИО1 и махнул рукой. Кроме того, при рассмотрении жалобы, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда сотрудники подъехали на автомобиле (без специальных знаков) к его автомобилю, стоящему на обочине автодороги, преградили путь, он увидел, что один из них, выпрыгнув из машины, бежит в его сторону и машет руками.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог идентифицировать ФИО5 и ФИО6 как инспекторов, в силу того, что они не были одеты в форменное обмундирование, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с привидением соответствующих мотивов, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы, о том, что на участке автомобильной дороги, где находился его автомобиль, отсутствуют какие-либо знаки, таблички, указывающие на охотничьи угодья, не влияют на принятое по существу решение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. 

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Таким образом, к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включенные в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. 

При этом законодательство не содержит исключений или условий в части расположения дорог общего пользования, проходящих через охотничьи угодья или иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты. 

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили свою надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Федорченко