Судья Корголоев А.М. дело № 22к-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Умаева Р.М.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрт ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК РФ по РД ФИО5 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 25 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Умаева Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

24 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2023 года в 21 час 40 минут ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, указав, что в настоящее время производство всех следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления для предъявления обвинения ФИО1 не завершены, однако, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также с учетом личности обвиняемого ФИО1, оставаясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что подозреваемый и свидетели знакомы между собой, длительное время состоят в служебных отношениях, являются коллегами, в связи, с чем подозреваемый может оказать на них психологическое давление, принудить их к отказу от изобличающих его показаний, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, возраст, семейное положение и состояние здоровья не препятствуют содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, а иные обстоятельства, препятствующие содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, в ходе следствия не установлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрт ФИО6 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наиболее строгой меры пресечения.

Указывает, что из представленных материалов дела видно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений и за его совершение предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, что дает основание полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда по причине тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд не учел личность подозреваемого и обстоятельства дела, то что ФИО1 является начальником ОАО «Даггаз» МУ «Западное», хоть и временно отстраненным, и в силу своих полномочий может уничтожить доказательства либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, таким образом, подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу путем контакта с другими участниками преступления.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по месту фактического проживания по адресу: РД, 

<

адрес>, в домовладении, которое принадлежало его покойной бабушке, кто является наследником последней судом не установлено, что также повлияло на исход дела, поскольку только при наличии законных оснований может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Также, судом в нарушении требований ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 29 суток.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.108 УПК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом данное ходатайство рассмотрено без участия потерпевшего, который о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не уведомлен.

Считает, что приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на доступ к правосудию и нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо при повторном рассмотрении в отношении подозреваемого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Керимов С.А. уточнил требования апелляционного представления и просил отменить обжалуемое постановление, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать именно этим сведениям оценку в своем решении, что и было сделано судом первой инстанции.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятность того, что, будучи не под стражей, ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными фактическими обстоятельствами материала не подтверждается. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по месту жительства подозреваемый характеризуется положительно, работает, женат, имеет троих малолетних детей, за личное мужество ФИО1 награжден наручными часами, имеет медали от главы Республики Дагестан, а также участника боевых действий, является инвалидом 2 группы, имеет ряд сердечных и иных заболеваний, нуждается в постоянном регулярном лечении, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет родственников за границей, наличие согласия от проживающих с ним членов семьи на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь в ходатайстве в качестве основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, указывает о возможности того, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, принудив их к отказу от изобличающих его показаний, либо уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он состоит в должности начальника МУ «Западное» ОАО «Даггаз». 

Какие-либо данные для вывода о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлены. Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям следователя, также полагает, что представленные материалы не подтверждают намерений ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Обсудив вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд обосновано пришел к выводу о том, что цели меры пресечения могут быть достигнуты применением в отношении него домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений, установленных законом.

Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодека, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с согласия проживающих с ним лиц. Судом установлено, что ФИО1 с момента рождения проживает в домовладении по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащем его покойной бабушке. Как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат подозреваемого, наследство в виде домовладения после смерти бабушки не было никем принято своевременно, что препятствует получению в настоящее время согласия у собственника жилья. 

Тот факт, что потерпевшие по данному уголовному делу не извещались о судебном заседании, на котором решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. 

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, и удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен предельный срок содержания ФИО1 под стражей и его общая продолжительность. 

Так срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей в силу ч.1 ст.108 УПК РФ не может превышать срока предварительного расследования. Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2023 года.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства документов усматривается, что данных о продлении срока следствия в представленном в суд материале не имеется, и участниками процесса представлено не было. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 на срок по 25 марта 2023 года является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК РФ по РД ФИО5 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 25 марта 2023 года включительно - изменить, 

- считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: