№ 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника ООО «Арта-К» Перетятько Е.Н., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» на постановление № 18810442170510000538 начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Арта-К»,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 18810442170510000538 от 27.03.2017, ООО «Арта-К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Арта-К» Перетятько Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировала тем, что 29.01.2017 водитель ООО «Вектор» г.Красноярск ФИО1, управляя автомобилем АЦПТ-13-65115 г\н №, был остановлен на передвижном пункте весового контроля, расположенном напротив здания по адресу: 

<

...>, для произведения взвешивания путем постановки платформы под ось автомобиля. Указанный автомобиль является 3-осным транспортным средством - автоцистерной. По результатам взвешивания было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства. Однако при вынесении вышеуказанного постановления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, первичным документом, отражающим результаты взвешивания автомобиля, является квитанция без номера от 29.01.2017, выданная печатным устройством, непосредственно подключенным к автомобильным весам, на основании которой (в случае выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось) составляется соответствующий акт и заполняется расчетный лист.

В акте № 000940 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.01.2017 указано, что взвешивание автомобиля г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост -10\2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивание автомобиля г\н № с использованием весов «Автопост 1».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №004199600 на весы автомобильные «Автопост -10\2-20 (4)», но свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении оценка указанному обстоятельству не дана.

В протоколе 42 ЮЛ 880081 об административном правонарушении от 23.03.2017, и в акте № 000940 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.01.2017, отсутствуют данные о сертификате на использованное при взвешивании автомобиля весовое оборудование, а также свидетельство о поверке на весы «Автопост 1», что ставит под сомнение достоверность результатов проведенного взвешивания.

Таким образом, квитанция без номера от 29.01.2017 с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении юридического лица - ООО «Арта-К» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Учитывая изложенное, произведенные измерения невозможно считать достоверными. Иных доказательств превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФобАП не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Перетятько Е.Н. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району № 18810442170510000538 от 27.03.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арта-К» в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «Арта-К», изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2017 года на ул.Грузовая, 1 г.Кемерово было произведено взвешивание транспортного средства АЦПТ-13-65115, г/н № с грузом с использованием весоизмерительного устройства «Автопост - 10/2-20 (4), №162200, свидетельство о поверке № 094199600 сроком действия до 13.10.2017г. Было выявлено превышение предельно допустимых значений по общей массе и нагрузкам на оси.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КРФобАП эти обстоятельства не выяснялись.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Кроме того, первичным документом, отражающим результаты взвешивания автомобиля, является квитанция без номера от 29.01.2017, выданная печатным устройством, непосредственно подключенным к автомобильным весам, на основании которой составляется соответствующий акт и заполняется расчетный лист. В акте № 000940 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.01.2017 указано, что взвешивание транспортного средства АЦПТ-13-65115, г/н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост - 10/2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивании автомобиля с использованием весов «Автопост 1».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 094199600 на весы автомобильные «Автопост - 10/2-20 (4)», но свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении от 27.03.2017 оценка указанному обстоятельству не дана.

Таким образом, квитанция без номера от 29.01.2017 с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении юридического лица - ООО «Арта-К» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Точно также не могут являться допустимыми доказательствами протокол 42 ЮЛ 880081 об административном правонарушении от 23.03.2017, акт № 000940 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.01.2017 и расчетный лист к акту - документы, составленные на основании показаний автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Арта-К» на постановление № 18810442170510000538 от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление № 18810442170510000538, вынесенное начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 27.03.2017, которым ООО «Арта-К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: