Дело № 1-24/2018

24RS0051-01-2019-000074-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 76 от 29 апреля 2019 года, 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2019 года около 18 часов, точное время не установлено, ФИО4 вместе со своим знакомым Свидетель №6 находились в гостях у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в компании Свидетель №5, его сожительницы Свидетель №3, сына ФИО5 №1, невестки Свидетель №2 11 февраля 2019 года около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО4 прошел на кухню, чтобы лечь спать на кровать, где уже спал Свидетель №6 В это же время ФИО5 №1 проследовал на кухню, где между ним и ФИО3 завязалась ссора, в ходе которой ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого вреда здоровью последнему и желая наступления данных последствий, взял со стола кухонный нож, и нанес им один удар ФИО5 №1 в область грудной клетки сбоку, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36 от 11 марта 2019 года у ФИО5 №1 имеются проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, свернувшийся гемоторакс слева. Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, свернувшийся гемоторакс слева согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 10 февраля 2019 года он и его знакомый Свидетель №6 приехали в 

<

адрес>, где пришли к ФИО5 №1, и стали распивать там спиртные напитки. Когда он пришел к ФИО5 №1, у него никаких телесных повреждений не было. В период распития спиртного между ним и ФИО5 №1 возникал конфликт, который впоследствии был урегулирован и они опять вместе выпивали. Когда он пошел на кухню спать, то туда пришел ФИО5 №1 и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем схватил его за шею. В этот момент он взял со стола нож, который видел там ранее, и нанес ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки слева, отчего тот закричал, схватился за бок и вышел из кухни. Нож он спрятал под подушку на кровати, стоящей на кухне. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшему извинения за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего, что 10 февраля 2019 года к нему домой пришли Маналакий и Свидетель №6, принесли спиртные напитки, которые он, его супруга и родители с гостями стали распивать. Когда все присутствующие, кроме него и супруги легли спать, они еще сходили за спиртным, и вернувшись домой, он прошел на кухню и стал будить Маналакия, чтобы вместе с ним выпить. Возможно, он сделал это очень грубо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Маналакия вытащил из-под подушки руку и ударил его ножом в левый бок, отчего он почувствовал резкую боль. Откуда именно Маналакий вытащил нож, он не видел. Он вышел из кухни, позвал жену, и та, осмотрев его, вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему сделали операцию. Подсудимого он за содеянное не простил, никакой помощи ему Маналакий не оказывал, и причиненный преступлением ущерб не возместил; 

- протоколом очной ставки от 15 марта 2019 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 №1, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания (том 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 10 февраля 2019 года около 17 часов он привез Маналакия и Свидетель №6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где высадил, а сам уехал (том 1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 10 февраля 2019 года около 17 часов к ней домой приехали ее брат Свидетель №6 с Маналакием. По причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, она их в дом не впустила. На следующий день к ней пришел ее брат Свидетель №6 и рассказал, что они находились с Маналакием у ФИО5 №1, где он лег спать, а когда его ночью разбудили, то выяснилось, что Маналакий причинил ножом телесное повреждение ФИО5 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 10 февраля 2019 года к ним домой пришли Маналакий и Свидетель №6, с которыми она, ее муж и родители мужа распивали спиртное. Когда все легли спать, они с мужем сходили и приобрели еще спиртного, а когда вернулись домой, то супруг пошел на кухню, куда они разместили ночевать Свидетель №6 и Маналакия, а через некоторое время ФИО5 №1 вышел из кухни, и попросил посмотреть, что с ним. Она подняла одетую на супруге водолазку, и увидела, что в области груди у него имеется рана. Муж ей сказал, что его подколол ножом Маналакий;

- протоколом очной ставки от 15 марта 2019 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания (том 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 10 февраля 2019 года к ней домой приехали Маналакий и Свидетель №6, с которыми сначала её супруг ФИО5 №1, а потом и она с сыном и его супругой, стали распивать спиртное. Она накрыла на стол, при этом после того, как порезала продукты, оставила кухонный нож на столе в кухне. Когда Маналакий пришел к ним в дом, то никаких телесных повреждений у него она не видела, и на здоровье он не жаловался. После распития спиртного она пошла спать, проснувшись ночью, вышла из комнаты и увидела, что ее сын вышел из кухни их дома, и попросил посмотреть что с ним. Супруга сына подняла ему футболку, и они увидели на теле ее сына телесное повреждение в области груди. Сын сказал, что это Маналакий ударил его ножом; 

- протоколом очной ставки от 15 марта 2019 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания (том 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 10 февраля 2019 года около 18 часов к нему домой приехали Маналакий и Свидетель №6, с которыми он, а далее его сожительница Свидетель №3, сын ФИО5 №1 и невестка Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и его сожительница легли спать. Пока он не спал, в доме ни ругани, ни драк не было. Телесных повреждений у Маналакия, когда он к ним пришел, он не видел, и тот на здоровье не жаловался. Он проснулся ночью от крика Свидетель №2, которая кричала, что его сыну ФИО5 №1 ножом причинили телесное повреждение. Пройдя в зал, он увидел, что у ФИО5 №1 имеется ранение, которое как ему пояснили, сыну нанес Маналакий. При осмотре кровати, на которой спали Свидетель №6 и Маналакий, сотрудниками полиции был обнаружен нож, который принадлежит их семье и хранился на столе на кухне, так как в тот вечер сожительница резала им продукты (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом очной ставки от 15 марта 2019 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, согласно которого свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания (том 1 л.д. 144-146);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» от 11 февраля 2019, зарегистрированным в КУСП 11 февраля 2019 года за № 218 о том, что 11 февраля 2019 года в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинский помощи 

<

Т.> о том, что у ФИО5 №1 ножевое ранение (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 11 февраля 2019 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – жилой дом по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъят нож со следами крови, простыня со следами крови (том 1 л.д. 4-14);

- актом изъятия от 11 февраля 2019 года, согласно которого оперуполномоченным ОП МО МВД России 

<

Д.>» ФИО2 у медсестры хирургического отделения 

<

Т.> ФИО1 было произведено изъятие мужской камуфлированной куртки и водолазки, которые были одеты на ФИО5 №1, когда 11 февраля 2019 года его доставили с ножевым ранением в хирургическое отделение 

<

Т.> (том 1 л.д. 50);

- актом изъятия от 11 февраля 2019 года, согласно которого оперуполномоченным ОП МО МВД России 

<

Д.>» ФИО2 у ФИО3 было произведено изъятие мужских брюк, которые были одеты нем 11 февраля 2019 года (том 1 л.д. 51);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12 февраля 2019 года, согласно которого у оперуполномоченного ОП МО МВД России 

<

Д.>» ФИО2 произведена выемка изъятых им у медсестры хирургического отделения 

<

Т.> ФИО1 мужской камуфлированной куртки и водолазки, а также изъятых им у ФИО3 мужских брюк (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр: мужской камуфлированной куртки, водолазки, мужских брюк, ножа, простыни (том 1 л.д. 57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2019 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мужская камуфлированная куртка, водолазка, мужские брюки, нож, простыня (том 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № 230 от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что нож, изъятый 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, является нескладным хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (том 1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № 17 от 15 марта 2019 года, из которого следует, что на представленной камуфлированной куртке и водолазке имеется по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате одного колюще-режущего удара предметом, имеющим остриё, одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например ножом и т.д. Повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с клинком аналогичного размера, формы и конструкции (том 1 л.д. 78-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 36 от 11 марта 2019 года, согласно которого у ФИО5 №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, свернувшийся гемоторакс слева. Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, свернувшийся гемоторакс слева согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение могло быть получено в результате одного удара орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Давность причинения повреждения не противоречит времени, указанному в постановлении и медицинских документах. Раневой канал раны расположенной в области грудной клетки слева в 7 межреберье по передней аксилярной линии, идет слева направо, сверху вниз, проникает через грудную стенку в левую плевральную полость и через диафрагму в брюшную полость. ФИО5 №1 в момент нанесения ему телесного повреждения мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.), обращенным передней поверхностью грудной клетки к повреждающему орудию (оружию, предмету) (том 1 л.д. 42-47).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО3 самим не отрицается, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 он нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, и дал показания, в которых подробно описал события совершенного им преступления. Факт причинения ФИО3 телесного повреждения ФИО5 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> около 01 часа 30 минут 11 февраля 2019 года достоверно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что именно ФИО4 нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у своего супруга ФИО5 №1, который вышел из кухни, она обнаружила телесное повреждение, при этом он пояснил ей, что ФИО4 ударил его ножом; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следует, что им известно о том, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5 №1 Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесного повреждения ФИО5 №1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и достоверно подтверждают, что именно ФИО3 было причинено телесное повреждение ФИО5 №1, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт отсутствия у ФИО5 №1 телесных повреждений до нанесения их ФИО3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> во время причинения ФИО5 №1 телесных повреждений находились: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, при этом совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения ФИО5 №1 причинены именно подсудимым, а не иными лицами, находившимися в тот момент в помещении жилого дома. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. 

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3 суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительна и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 328 от 15 февраля 2019 года (л.д. 211-213), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К смягчающим ФИО4 наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении 4 малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. При определении размера наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, в том числе: прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, отношение ФИО3 к совершенному деянию, а также данные о личности потерпевшего, и их взаимоотношения с подсудимым. Суд также принимает во внимание наличие ряда смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 мая 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить избранную ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «

<

Д.>»: камуфлированную куртку и водолазку - вернуть по принадлежности ФИО5 №1, брюки - вернуть по принадлежности ФИО4, нож, простынь - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина