Мотивированное 

решение

 суда составлено 25.06.2024. 

Дело № 2-3063/2024

25RS0003-01-2022-003296-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 июня 2024 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 43 минуты в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Stream, государственный регистрационный знак Н573ВУ125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашине Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак Н573ВУ125Rus. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере сумме 139 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 139 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» обратилось Первореченский районный суд 

<

.........> с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 139 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг.

Заочным решением Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 139 300 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 986 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. заочное решение Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе. 

Определением Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд 

<

.........>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что ответчик не получала уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, уведомление было направлено не по адресу регистрации ответчика. На момент ДТП ответчик не являлась собственником машины. В адрес собственника автомашины ФИО7 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не направлялось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 43 минуты в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Stream, государственный регистрационный знак Н573ВУ125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашине Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак Н573ВУ125Rus. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере сумме 139 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 139 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП. 

В уведомлении указано, что транспортное средство должно быть предоставлено для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГ.. 

При этом, в уведомлении положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Согласно сведениям из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции АО «Почта России», уведомление ДД.ММ.ГГ. прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГ. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Таким образом, ответчик, не будучи надлежащим образом поставленным страховой компанией в известность о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и/или проведения экспертизы, не располагал возможностью исполнить возложенное на него обязательство. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля, ответчик был уведомлен также иным образом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, указанному в извещении о ДТП, по адресу регистрации, указанному в заявлении о заключении договора страхования, либо повторно, истцом не представлено.

В данном случае страховщиком потерпевшего произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах в ДТП, его результаты приняты страховщиком САО «Ресо-Гарантия» при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения с учетом заключения эксперта. 

Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, а также электронного страхового полиса, собственником транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак Н573ВУ125Rus, является ФИО7

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.