Дело № 2-410/2024

УИД: 29RS0018-01-2023-005050-66

05 апреля 2024 г. г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО12,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается отметкой в договоре и акте приема-передачи. С автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации транспортного средства. После совершения договора купли-продажи автомобиль не был поставлен на учет истцом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время автомобиль невозможно поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку постановлением судебного-пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ответчик ФИО11 является должником, взыскателем – ПАО «Банк ВТБ». Полагает, что является собственником спорного имущества, наложение запрета на совершение регистрационных действий влечет нарушение его прав, в связи с чем просит освободить имущество от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО11 заменен на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца ФИО10, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление заключение договор купли-продажи транспортного средства подтвердила, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как предъявление исковых требований об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и из материалов гражданского следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SOUL, 2010 года выпуска, VIN №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство.

Согласно условиям договора продавец вместе с автомобилем передает покупателю ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>., которые продавец получил полностью наличными. 

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получен истцом с ПТС и руководством по эксплуатации, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО11 полностью наличными.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден, назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До постановления приговора и вступления его в силу с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое фактически им получено, а денежные средства по договору переданы продавцу. 

При этом судом учитывается, что обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля истец не мог по объективным причинам, в связи с содержанием под стражей и отбыванием наказания в виде лишения свободы.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось.

Наследниками первой очереди ФИО11 являются ответчики ФИО4 (сын), ФИО5 (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя ФИО1, ФИО1 (супруга), ФИО3 (отец). 

Заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО11, передача денежных средств и транспортного средствами ответчиками не оспаривались.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО11, передачу истцом ФИО11 денежных средств и получение им транспортного средства, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортного средства марки KIA SOUL, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA SOUL, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «Банк ВТБ».

Стороной исполнительного производства истец не является.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в залоге не находится.

Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества его собственником являлся истец, дальнейшее наложение указанного запрета влечет нарушение его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, находит их подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, основания для взыскания с них расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.