Федеральный судья – Танов Х.А. Дело №22-1437/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Зейтуняна А.О., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2023 года, которым:

удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и разрешена отмена постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.12.2021 года о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащем отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 22 ноября 2022 года, в порядке ст.214.1 УПК РФ, обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с ходатайством, в котором просил разрешение на отмену постановления старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи ФИО2 от 18.12.2021 года о прекращении уголовного дела №11902030077000038 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что 26 июня 2019 года следователем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, которое неоднократно прекращалось, в том числе 18 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ. В результате изучения уголовного дела установлено, что решение о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2021 года принято преждевременно, без установления всех обстоятельств преступления и выполнения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий. Полагает, что в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к приобщению полные сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, провести дополнительный допрос ФИО1 с целью установления лиц, которым он переводил денежные средства, дачи оценки его доводам о расчетах с рабочими в счет оплаты произведенных работ, дополнительно допросить свидетеля ФИО4 с целью установления обстоятельств общения с ФИО5 на территории Сирийской Республики, выяснив называл ли последний поддерживающих и финансирующих международную террористическую организацию «Исламское государство» лиц по имени и фамилии, где они проживают, истребовать ответы на все ранее направленные запросы и поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2023 года ходатайство руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Зейтунян А.О., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства руководителя следственного органа. 

В обосновании доводов указывает, что ранее 24 мая 2022 года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи в удовлетворении аналогичного ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано с вынесением мотивированного решения, которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращает внимание, что 22 ноября 2022 года руководитель следственного органа вновь обратился с аналогичным ходатайством об отмене того же постановления следователя от 18 декабря 2021 года, в котором приведены те же основания, которым была дана оценка в постановлении Адлерского районного суда города Сочи от 24 мая 2022 года.

Указывает, что после отмененных постановлений о прекращении данного уголовного дела заявленные в качестве оснований следственные и процессуальные действия не производились, поскольку они были выполнены ранее до последнего прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что ходатайство руководителя следственного органа не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а равно указания на причины не проведения указанных действий в ранее установленные и продленные процессуальные сроки. Считает, что ходатайство руководителя следственного органа не содержит объективных, достоверных данных, указывающих на отсутствие у следственного органа возможности проведения каких-либо следственных мероприятий в период с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о его прекращении 18 декабря 2021 года. 

Указывает, что в ходатайстве руководителя следственного органа от 22.11.2022 года фактически приведены те же основания, которым была дана оценка в постановлении Адлерского районного суда г.Сочи от 24 мая 2022 года об отказе в даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Полагает, что руководителями следственного отдела по Адлерскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с 2020 года возбуждаются перед судом ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении данного уголовного дела с целью улучшения рейтинговых показателей следственного органа. Цитирует положения ст.49 Конституции РФ и считает, что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, в частности по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым ограничивающее его права и свободы.

Полагает, что с момента возбуждения уголовного дела 24 июня 2019 года до его прекращения 18 декабря 2021 года, то есть более двух с половиной лет, для установления всех обстоятельств по делу времени было достаточно. Указывает, что с учётом заключений проведенных многочисленных экспертиз, в том числе заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, и других доказательств было достоверно установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ. Не соглашается с доводами ходатайства руководителя следственного органа и обращает внимание на то, что в настоящее время местонахождение ФИО5 неизвестно, он объявлен в розыск, по объективным причинам можно предположить его гибель при осуществлении противоправных действий в Сирийской Арабской Республике; ФИО4, по данным следствия, находится в Чеченской Республике, однако при отсутствии ФИО5 её дополнительный допрос ни к чему новому не приведет, так как она уже допрошена по всем вопросам, интересовавшим следствие, в том числе и дополнительно. Считает, что действия ФИО1 изначально не содержали состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.205.1 УК РФ, поскольку денежные средства на карту ФИО5 в размере 10 000 рублей поступили 1.12.2014 года, то есть до того момента когда международные организации «Исламское государство» и «Джебхад Ан-нусра» были признаны террористическими.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1. 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции федерального Закона от 09.12.2010) в отношении ФИО1

24 декабря 2019 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи от 10 января 2020 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для проверки доводов свидетеля ФИО4, а также доводов ФИО1 о переводе средств рабочим в счет оплаты.

28 февраля 2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением И.о. прокурора Адлерского района г.Сочи от 30 марта 2020 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для проверки доводов свидетеля ФИО4, а также доводов ФИО1 о переводе средств рабочим в счет оплаты, а также для истребования ответа на поручение из оперативного органа.

13 мая 2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением И.о. прокурора Адлерского района г.Сочи от 08 июня 2020 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для проверки показаний свидетеля ФИО4, а также доводов ФИО1 о переводе средств рабочим в счет оплаты, а также для проведения очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО4

02 августа 2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи от 31 августа 2020 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для проверки показаний свидетеля ФИО4, а также доводов ФИО1 о переводе средств рабочим в счет оплаты, а также для проведения очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО4

16 октября 2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи от 19 октября 2020 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для проверки показаний свидетеля ФИО4, а также доводов ФИО1 о переводе средств рабочим в счет оплаты, а также для проведения очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО4

23 декабря 2020 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Таким образом с момента возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия по данному уголовному делу следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело было вынесено шесть постановлений о прекращении уголовного дела, в том числе после выполнения указаний прокурора.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что 19 февраля 2021 года руководитель следственного органа обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с ходатайством, в котором просил дать разрешение на отмену постановления следователя от 23 декабря 2019 года(как указано в его ходатайстве), а фактически просил дать разрешение на отмену постановления следователя от 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанное ходатайство было удовлетворено постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 6 июня 2021 года, которое вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, после чего производство по данному уголовному делу было возобновлено.

28 декабря 2021 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

22 апреля 2022 года руководитель следственного органа обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с ходатайством, в котором просил дать разрешение на отмену постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к приобщению полных сведений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ФИО7 и дополнительном его допросе с целью установления лиц, которым лон переводил денежные средства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Указанное постановление районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа от 22 ноября 2022 года об отмене постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал, что следователем не выполнены в полном объеме требования ст.73 УПК РФ, принятое решение следователем преждевременно, без установления всех необходимых следственных и процессуальных действий; допущена неполнота предварительного следствия и согласился с доводами руководителя следственного органа о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо получить полные сведения их ПАЛ «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО7 с целью установления лиц, которым он переводил денежные средства в счет оплаты произведенных работ; дополнительно допросить свидетеля ФИО4 с целью установления обстоятельств общения с ФИО5 на территории Сирийской Республики; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения о проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, регулирующей судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а к постановлению приобщаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом из представленных материалов следует, что обращаясь 22 ноября 2022 года в районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела(т.4 л.д.177-178) руководитель следственного органа в качестве основания, подтверждающие его ходатайства указал те же самые обстоятельства, которые были указаны в аналогичном постановлении руководителя следственного органа от 29 апреля 2022 года(т.4 л.д.111-113), в удовлетворении которого было отказано постановлением Адлерского районного суда г,Сочи от 25 мая 2022 года, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. То есть, руководитель следственного органа в своем постановлении от 22 ноября 2022 года не привел конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, которые бы подлежали дополнительному расследованию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ руководитель следственно органа не приложил к поданному им постановлению о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела никаких материалов, подтверждающих обоснованность его ходатайства.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что следователем при производстве предварительного следствия, в том числе после неоднократных отмен его постановлений о прекращении уголовного дела выполнялись необходимые следственные действия, о которых указал в своем постановлении руководитель следственного органа, в том числе, производился дополнительный допросы свидетеля ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из постановления руководителя следственного органа не содержится никаких сведений и достоверных данных, указывающих на отсутствие у следственного органа возможности проведения каких-либо необходимых следственных мероприятий в период с момента возбуждения уголовного дела и до принятия решения о его прекращении 18 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса, связанного с возобновлением прекращенных уголовных дел, следует исходить из необходимости обеспечения защиты как правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором (ч.1 ст.49 Конституции РФ). В связи с этим недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, в том числе, по причине неполноты проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Зейтуняна А.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Зейтуняна А.О. - удовлетворить.

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.12.2021 года о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.12.2021 года о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч