Производство №2-893/2024

Дело №69RS0004-01-2024-001687-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, мотивируя иск тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181680 рублей 00 копеек на срок до 18 марта 2019 года из расчета 27,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1384/2020 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №... от 18 марта 2014 года в размере 499832 рубля 68 копеек. До настоящего времени задолженность, взысканная на основании судебного акта не погашена. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30 августа 2024 года составила: сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года, - 178245 рублей 25 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день (с учетом снижения), рассчитанная с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года, - 350000 рублей 00 копеек. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 29 сентября 2014 года. Между ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2: проценты за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года, - 178245 рублей 25 копеек; неустойку за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года, - 350000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 176237 рублей 31 копейка за период с 31 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 176237 рублей 31 копейка за период с 31 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2024 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 18 марта 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), посредством подписания заявления-оферты от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями кредита ответчику предоставлен кредит в размере 181680 рублей 00 копеек, плата за кредит составляет – 24,5% в год, процентная ставка по кредиту составляет 27,0% годовых, на срок с 18 марта 2014 года по 18 марта 2019 года.

При этом ФИО2, ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют её подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался 18 числа каждого месяца уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 5548 рублей 00 копеек, куда входит возврат основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (п.2.3 условий).

В соответствии с п.2.4 условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году. 

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п.2.5 Условий кредитования).

По правилам п.2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования).

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п.2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 18 марта 2014 года.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу №А-40-2443/2015 АО КБ «Русский Славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 18 марта 2014 года было передано ООО «Инвест-проект».

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по договору №... от 18 марта 2014 года было передано истцу ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитный договор №... от 18 марта 2014 года, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требований от 29 сентября 2014 года №... цена уступаемых прав по кредитному договору от 18 марта 2014 года №... в отношении заёмщика ФИО2 составила 192905 рублей 97 копеек, из которых остаток основного долга - 178237 рублей 31 копейка, проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки – 14668 рублей 66 копеек.

Согласно п.2.1 договора уступки прав требования №... от 29 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. 

В п.2.2 договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

Таким образом, объём права требования к ФИО2 не ограничивается суммой основного долга в размере 178237 рублей 31 копейка и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере 14668 рублей 66 копеек.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №... от 18 марта 2014 года, где определен график погашения задолженности на период с 23 декабря 2019 года по 23 февраля 2024 года с ежемесячной уплатой в счет долга по 3500 рублей 00 копеек, последний платеж 3000 рублей 00 копеек.

После заключения соглашения ФИО2 произведен один платеж в размере 2000 рублей 00 копеек, что следует из справки по операции.

Пунктом 5 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа более 5 дней, взыскатель вправе расторгнуть настоящее соглашение. В этом случае взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустоек, исчисленных за время просрочки. 

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка города №5 Тверской области по делу №2-1384/2020 на основании заявления взыскателя ИП ФИО1 выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2014 года, проценты, неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 01 декабря 2019 года в размере 499832 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4099 рублей 16 копеек.

Судебный приказ не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из сведений представленных Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области 03 марта 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 7251/21/69004-ИП, при этом в счет исполнения обязательства через депозитный счет ФССП должником перечислено 213388 рублей 93 копейки, находится на депозитном счете 5272 рубля 10 копеек, остаток долга составляет 285270 рублей 81 копейка. 

Таким образом, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 178237 рублей 31 копейка, с учетом очередности погашения обязательств установленной п.2.9 Условий кредитования, ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнены. 

Из расчёта задолженности видно, что по состоянию на 30 августа 2024 года у ФИО2 имеется задолженность в виде: процентов за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года - 178245 рублей 25 копеек; неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года - 1205463 рубля 20 копеек.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет. Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1, пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, в размере менее 30% от всей начисленной в соответствии с условиями кредитного договора суммы пени, а именно вместо начисленной задолженности по неустойке – 1205463 рубля 20 копеек истец просит взыскать 350000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истом самостоятельно, подлежит дополнительному снижению до 70000 рублей 00 копеек. 

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2014 года, в виде: процентов за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года в размере 178245 рублей 25 копеек; неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года в размере 70000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст.ст.330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку и ставку неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 27,0% годовых, и неустойки исходя из 0,5% в день, начиная с 31 августа 2024 года по дату его полного погашения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данные проценты и неустойку будет составлять 178237 рублей 31 копейка. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8482 рубля 00 копеек, уплаченной по платежному поручению №10504 от 30 августа 2024 года, исходя из размера удовлетворённого искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2014 года, в том числе: проценты по кредитному договору за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года в размере 178245 рублей 25 копеек; неустойку за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года в размере 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 00 копеек, а всего 256727 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму основного долга 178237 рублей 31 копейка, из расчета 27,0% годовых, начиная с 31 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга 178237 рублей 31 копейка, из расчета 0,5% в день, начиная с 31 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 марта 2014 года в виде неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 30 августа 2024 года, в размере 280000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Иванкович