Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Дело №1-830/2025 50RS0048-01-2025-004911-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М., при секретаре Стрель А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-830/2025 в отношении: ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого: 19.03.2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 09.04.2021 года, в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, он, ФИО2, 14 марта 2025 года, в период времени с 15 часов 52 минут по 15 часов 56 минут, находясь у выхода на посадку № 3 терминала «D» Международного аэропорта Шереметьево им. А.ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, на креслах для отдыха пассажиров обнаружил принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А55» (гэлакси А55) черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность. Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что владелец имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, 14 марта 2025 года, примерно в 15 часов 56 минут, продолжая находиться у выхода на посадку № 3 терминала «D» Международного аэропорта Шереметьево им. А.ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево взял с кресла для отдыха пассажиров и присвоил себе принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А55» (гэлакси А55) черного цвета, стоимостью 22 817 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», и находящуюся под чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО4 №1, не представляющие материальной ценности для последнего, тем самым тайно похитил их. Далее, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество ФИО4 №1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 22 817 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, он, ФИО2, 14 марта 2025 года, примерно в 15 часов 56 минут, у ФИО2, находящегося у выхода на посадку № 3 терминала «D» Международного аэропорта Шереметьево им. А.ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево и обнаружившего под чехлом похищенного мобильного телефона торговой марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А55» (гэлакси А55) банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета данной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>), 14 марта 2025 года в 20 часов 43 минуты, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», используя сим-карту с похищенного ранее мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А55» (гэлакси А55) для получения код-пароля, а также воспользовавшись данными с похищенной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1 и открытой на имя последнего, осуществил перевод денежных средств в размере 118 000 рублей 00 копеек с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4 №1 и открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет «Т – Банк», на привязанный к нему абонентский номер «№», принадлежащий ФИО14 тем самым похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства на указанную сумму, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде, согласно которым 14 марта 2025 года примерно в 13 ч 00 мин он прибыл в терминал Д аэропорта Шереметьево с целью осуществления авиаперелета рейсом DP-6825 сообщением Москва-Санкт-Петербург. В стерильной зоне терминала «Д» он направился к выхода на посадку N? 4, где сел на кресла для отдыха пассажиров. Сидя на креслах для отдыха пассажиров примерно в 15 ч 30 мин, к нему обратился мужчина, который сидел рядом и указал на лежащий рядом с ним мобильный телефон черного цвета в чехле черного цвета, после чего задал ему вопрос «Ваш это телефон или нет? », он ответил, что этот телефон ему не принадлежит, после чего мужчина встал и ушел. Далее рядом сидящая на креслах для отдыха пассажиров женщина взяла вышеуказанный телефон и сказала ему, что какой-то пассажир оставил свой мобильный телефон. После этого, он направился к столу информации, для того чтобы по громкоговорителю сообщили о потере мобильного телефона марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета. После объявления сообщения по громкоговорителю, хозяин вышеуказанного мобильного телефона не объявился, далее он вернулся к месту, где был забыт вышеуказанный мобильный телефон, в момент его возвращения на потерянный мобильный телефон марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета поступил входящий вызов, девушка, которая ранее сообщила ему о потерянном телефоне, увидев звонок ответила на него, сразу протяну ему мобильный телефон, начав диалог, он спросил у неизвестного ему ранее абонента, кем тот приходится владельцу абонентского номера на который тот в данный момент совершил звонок, неизвестный заверил его, что тот является владельцем потерянного мобильного телефона Samsung модели «А55» в чехле черного цвета, банковской карты «Сбербанк» находящейся под чехлом мобильного телефона, также оповестив его, что сейчас находится в самолете и в данный момент вернуться за своим мобильным телефоном возможности у него нет, и не мог ли, он ему каким-либо образом его вернуть, в ответ на его вопрос, он заверил владельца утерянного мобильного телефона Samsung модели «А55» в чехле черного цвета с банковской картой «Сбербанк» находящей под чехлом в том, что по прибытию в г. Санкт-Петербург отправит вышеуказанное принадлежащее ему имущество по почте, продиктовав ему свой абонентский №. Закончив их диалог с хозяином утерянного мобильного телефона в марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета, а также узнав и убедившись лично о находящейся банковской карте «Сбербанк» под чехлом вышеуказанного мобильного телефона, он подумал о том, чтобы не возвращать мобильный телефон, а также воспользоваться находящейся банковской картой «Сбербанк», которые в данный момент уже были в его распоряжении, так как владелец данного имущества уже находился в самолете. Далее мобильный телефона марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета с банковской картой «Сбербанк» он убрал в свою сумку и отправился на посадку, для дальнейшего следования в г. Санкт-Петербург. Приземлившись в аэропорту г. Санкт-Петербурга, он проследовал к его знакомой подруге, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где около 20 часов 40 минут вспомнил о ранее присвоенном себе мобильном телефоне марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета с банковской картой «Сбербанк» под чехлом и решил совершить перевод денежных средств с украденной банковской карты «Сбербанк» на подконтрольный ему и его знакомым банковские счета. Для реализации задуманного, достал банковскую карту «Сбербанк» из под черного чехла мобильного телефона марки Samsung модели «А55», зайдя в мобильное приложении «Сбербанк онлайн» при помощи номера карты и сим-карты находящейся в мобильном телефоне марки Samsung модели «А55», а именно переставив сим-карту на свой мобильный телефон Iphone 8, для получения входа в «Сбербанк онлайн» и дальнейшего списания денежных средств, а также получения уведомлений о списании. Успешно войдя в личный кабинет, он увидел, что данный банковский счет оформлен на гражданина ФИО4 №1, а на счету находятся денежные средства в размере 118 000 рублей. Увидев, на счету денежные средства в размере 118 000 рублей, он сразу совершил перевод денежных средств в размере 118 000 рублей на банковский счет «Т-банк» № открытый на имя ФИО15., данной картой пользуется его знакомый, которого он также не оповестил о его корыстных намерениях и происхождении этих денежных средств, сказав ему, что это его личные денежные средства. После совершения манипуляций связанных с переводом денежных средств, он решил избавиться от похищенного ранее имущества, чтобы не было возможности его найти и установить сотрудникам полиции, а именно выключил мобильный телефон марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета, положил банковскую карту банка «Сбербанк» обратно под чехол. 15.03.2025 примерно в 13: 00-14: 00 он вышел из дома расположенному по адресу: 

<

адрес> отправился гулять по набережной реки «Нева», где выбросил в реку похищенный ранее мобильный телефон марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета с банковской картой «Сбербанк» под чехлом. В содеянном раскаивается, свою вину признает (л.д.116-119,124-126).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что 14.03.2025 года, он совместно с его супругой ФИО4 №1 и дочкой прибыл в аэропорт Шереметьево термнал «Д» примерно в 14 час 20 мин. с целью осуществления перелета рейсом DP 6915 «Москва-Минеральные воды». Примерно в 15 часов 30 минут у выхода на посадку N? 4 на креслах для отдыха пассажиров, он забыл свой мобильный телефона марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета, с банковской картой «Сбербанк» под чехлом открытой на его имя, но их отсутствие, он обнаружил в момент, когда находился в специальном автобусе для посадки в самолет. После чего, он с мобильного телефона его супруги осуществил звонок, на ранее забытый мобильный телефон. Дозвонишься, в телефоне раздался женский голос, резко сменившийся на мужской, и диалог продолжил неизвестный ранее ему мужчина. Тот спросил его, кем он приходится владельцу абонентского номера, на который в данный момент совершен звонок, в ответ он заверил его, что является владельцем утерянного мобильного телефона марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета, а также сообщил ему о том, что под чехлом находится банковская карта «Сбербанк». Далее в ходе разговора, он пояснил ему, что сейчас находится уже в самолете и забрать забытое имущество не представляется возможным, на что неизвестный ранее ему гражданин сообщил, что по прибытию в г. Санкт-Петербург вышлет почтой телефон марки Samsung модели «А55» в чехле черного цвета с банковской картой «Сбербанк» под чехлом, также для дальнейшего взаимодействия продиктовав свой абонентский №. По прилету в Минеральные воды он обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 118 000 тысяч рублей, после чего он сразу же заблокировал свой банковский счет. Мобильный телефон марки Samsung модели «А55», он покупал в 2024 году за 45 000 рублей, на данный момент оценивает в 40 000 тысяч рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 гб, повреждений в виде сколов и трещин не имелось, имелись лишь мелкие царапины и потертости, возникшие от эксплуатации. Общая сумма материального ущерба составила 158 000 рублей, что для него является значительным, чехол и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» материальный ценности для него не представляют (л.д.73-75, 101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, младшего оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что 27.03.2025 года им совместно с мл. оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ст. прапорщиком полиции ФИО9 в рамках проведения ОРМ по возбужденному уголовному делу №12501009625000057 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был установлен, выявлен и впоследствии доставлен в дежурную часть полиции терминала «С» международного аэропорта Шереметьево им.А. ФИО5 расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево причастный к совершению данных преступлений гражданин ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «А55», выкинул в реку «Нева» находящуюся в г. Санкт-Петербург (л.д.106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он подрабатывает охранником в клубе и 14.03.2025 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...> «Дым Завод» примерно в 20 часов 20 минут ему, от его знакомого «Алибека» с которым, он совместно работает, поступило предложение с просьбой о переводе денежных средств от его знакомого ФИО2 на подконтрольный ему банковский счет, так как у «Алибека» банковский счет заблокирован, также добавив, что в случае совершения данного перевода, он может оставить денежные средства в размере 18 000 рублей себе, в виду того, что ранее он одалживал их ему. Ему хотелось вернуть денежные средства, которые «Алибек» у него занял, поэтому он согласился и продиктовал ему, подконтрольный банковский счет его тети, открытый в Т-банк на имя ФИО14 №, данной картой пользуется именно он, по причине блокировки его личной банковской карты. В 20 часов 43 минут, на вышеуказанный банковский счет были переведены денежные средства в размере 118 000 тысяч рублей в квитанции было указано, что отправителем был « ФИО3 Г.». В 20 часов 47 минут, к нему подошел «Алибек» и попросил совершить перевод части денежных средств, которые по его просьбе были зачислены, ранее на вышеуказанный банковский счет, которым он пользуется в размере 50 000 тысяч рублей по номеру телефона «

<

данные изъяты>», что он и сделал. Далее в 23 часа 24 минуты, к нему снова подошел «Алибек» и попросил совершить перевод оставшихся денежных средств в размере 50 000 тысяч рублей по номеру телефона «

<

данные изъяты>», что он снова и сделал. Так как, денежные средства в размере 18 000 тысяч рублей, были оставлены ему ввиду того, что по их договоренности с «Алибеком», тот оставит их ему, так как ранее должен был ему 18 000 рублей. На этом все переводы денежных средств с его стороны прекратились, о реальном происхождении денежных средств, он ничего не знал, так как ему, сообщили, что это личные денежных средства. 20.03.2025 года, ему поступил звонок, с ранее неизвестного абонентского номера, неизвестный представился сотрудником полиции, узнав может ли тот услышать ФИО14, на что он ответил, данным абонентским номером пользуется он. Далее сотрудник полиции пояснил, сложившуюся ситуацию и что на подконтрольный банковский счет его тети был совершен перевод украденных денежных средств ( л.д.85-87),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он подрабатывает охранником в клубе, и 14.03.2025 года, он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...> «Дым Завод» примерно в 20 часов 10 минут ему, от его знакомого ФИО2, поступил звонок на абонентский № с просьбой о переводе денежных средств на его подконтрольный банковский счет. Он не хотел на это соглашаться, так как ФИО2, не внушал ему доверия. В свою очередь, он начал задавать ФИО2 вопросы, о том чьи это деньги и в каком размере тот собирается совершить перевод денежных средств, ФИО2 ответил, что денежные средства его личные, проигнорировав вопрос, связанный с размером переводимым денежных средств. Так как ему хотелось, вернуть денежные средства, которые ФИО2 ему был должен, он согласился на это, но ввиду отсутствия банковского счета, на который можно совершить перевод денежных средств, он обратился к его коллеге по работе Свидетель №1, с просьбой перевода денежных средств, пообещав Свидетель №1, что из переведенных денежных средств, тот может оставить себе денежные средства в размере 18 000 рублей, так как ранее, он занимал их у Свидетель №1, и обещал вернуть. После всего этого Свидетель №1 согласился и продиктовал ему банковский счет №, далее он сообщил вышеуказанный банковский счет ФИО2 В 20 часов 43 минуты, на ранее сообщенный ФИО2 банковский счет были зачислены денежные средства в размере 118 000 тысяч рублей. Через несколько минут ФИО2 позвонил ему снова, с просьбой о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей, по абонентскому номеру телефона «

<

данные изъяты>», он передал эту информацию Свидетель №1, после чего тот совершил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей. Далее примерно в 23 часа 14 минут, он позвонил ФИО2 на абонентский №, с целью узнать, что делать с оставшимися денежными средствами, которые ранее тот перевел на банковский счет его коллеги Свидетель №1, ФИО2 ответил, что денежные средств пускай пока остаются у него, он принял решение, что денежные средства, нужно снять с банковского счета, чтобы не доставлять неудобств Свидетель №1, чтобы осуществить снятие денежных средств, он попросил Свидетель №1 осуществить перевод денежных средств его коллеге по работе «Шамилю» на подконтрольный ему банковский счет по абонентскому номеру телефона «

<

данные изъяты>», осуществив перевод денежных средств, он сразу же совместно с «Шамилем» проследовал к неподалеку находящему банкомату, для вывода денежных средств в размере 50 000 рублей. После успешного снятия денежных средств в размере 50 000 тысяч рублей, они вернулись на рабочее место, денежные средства были у него, в тот день ФИО2, больше на связь с ним не выходил. Примерно 17.03.2025 года, около 21 час. 00 мин. ему поступил звонок от ФИО2, с просьбой перевести денежные средства в размере 10 000 тысяч рублей, по абонентскому номеру телефона «

<

данные изъяты>», так как у него отсутствовал действующий банковский счет, он попросил его друга перевести денежные средства в размере 10 000 рублей, на что тот согласился и совершил данный перевод. После этого их взаимодействие с ФИО2, закончилось. О том, что данные денежные средства являются украденными он узнал, после поступления звонка, от сотрудника полиции (л.д.90-92),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что 14.03.2025 года, примерно в 20 часов 30 минут к ней в гости приехал ее знакомый ФИО2, заблаговременно договорившись с ней о том, что она расположит его у себя в квартире до 27.03.2025 года. Разместив ФИО2, в своей квартире, она продолжила заниматься домашними делами, ФИО2 остался дома, чем тот занимался, она не знает. О том, что у него в пользовании находиться краденный мобильный телефон, а также банковская карта, ФИО2 ей не сообщал, также ничего подозрительного в его поведении она не заметила (л.д.95-96),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 г., согласно которому произведен осмотр зала вылета терминала «Д», международного аэропорта Шереметьево им. А.ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, где 14.03.2025 года было совершено хищение имущества ФИО4 №1 (л.д.8-11),

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от 14.03.2025 года, где зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 Постановлением следователя диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42, 43-49)

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому осмотрена копия чека по операции от 14.03.2025 года согласно которой осуществлен перевод денежных средств в размере 118 000 рублей с банковского счета открытого на имя ФИО4 №1 Постановлением следователя копия чека признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 79-81, 84)

- заявлением ФИО4 №1, согласно которому он просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A55» черного цвета в чехле черного цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк» находящейся под чехлом, забытого им 14.03.2025 г. около 15 час. 52 мин. в зале прилета терминала «D» аэропорта Шереметьево, а также списанных в дальнейшем денежных сред с расчетного счета открытого на его имя, данный телефон приобретался в 2024 г. за 45 000 рублей. Ущерб является для него значительным ( л.д.28),

- рапортом от 15.03.2025 года зарегистрированный в КУСП №1347 от 15.03.2025 года, согласно которому в дежурную часть ЛУ МВД России в а/п Шереметьево обратился ФИО4 №1 с сообщение о краже у него мобильного телефона, а также денежных средств (л.д.7).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего – мобильный телефон, стоимостью 22817 рублей, и данный ущерб для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 118 000 рублей, и данный ущерб для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным. 

Вышеперечисленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Изложенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 являются последовательными, относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела. Иные документы, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется ст. ст. 60,61,62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, в его действиях наличествуют признаки опасного рецидива преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 15 ч.6, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей наказания.

В тоже время ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, оказывает помощь своим нуждающимся родственникам. Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья ФИО2, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и суд приходит к выводу о том, что избранный вид наказания ФИО2 может быть назначен за каждое преступление не в максимальном размере, предусмотренным санкциями соответствующий статей, а по совокупности преступлений путчем частичного сложения наказаний. 

Учитывая данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. 

При назначении ФИО2 исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии. В силу п. 12 этого же постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осужденное к лишению свободы, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении. ФИО2 был осужден 19.03.2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 06.04.2020 года из расчета один день за полтора дня, освобожден 09.04.2021 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО, в связи с отбытием срока наказания, в исправительную колонию для отбывания наказания не направлялся. Таким образом, ФИО2 лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не является и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: диск, копию чека, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук