Мотивированное 

решение

 суда

составлено 28 октября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-001909-13

Дело № 2-1479/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «п.Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «п.Уральский» (далее – МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ № Х от Х о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение подпункта 4.13 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ № Х от Х, признать незаконным увольнение из органов внутренних дел на основании приказа № Х от Х по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (в связи с нарушением условий контракта); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении из органов внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, изменить указанную запись на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ – увольнение по инициативе сотрудника с Х; взыскать с МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в пользу истца ФИО3 единовременное пособие в размере 38033 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что с Х по Х истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел – в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, в звании младшего сержанта полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от Х, заключенного на срок Х года. Х истцом на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, на основании п.2ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Согласно приказу начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» №Х от Х истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в нарушении пп.4.13 п.4 контракта о прохождении службы за отказ от прохождения профессионального обучения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и приказом от Х № Х истец был уволен со службы на основании п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. При этом в качестве основания увольнения указан рапорт истца от Х. Иных нарушений условий контракта в приказ не содержит. Истец полагает, что использованное им право на досрочное расторжение контракта не может расцениваться как нарушение условий контракта, заключение контракта на определенный срок не лишает истца, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию. Привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от прохождения профессионального обучения в порядке и сроки установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел считал незаконным, поскольку установленные сроки обучения не нарушал, обучение проходил вплоть до даты увольнения и отчислен из учебного центра в связи с увольнением из органов внутренних дел. В связи с незаконным увольнением просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 38033 руб. 42 коп. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в издании приказов об увольнении в связи с нарушением условий контракта, о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены права истца, просил компенсировать причиненный моральный вред, оценив его в денежном выражении в размере 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте его проведения, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении требований иска. 

Представитель ответчика - МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 в судебном заседании выражая несогласие с требованиями искового заявления, привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно п.п.4.13 п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Х № Х, заключенного с истцом ФИО3, последний принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от Х № Х младший сержант полиции ФИО3 зачислен слушателем Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области для обучения по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», по должности служащего «Полицейский» с Х по Х. Х ФИО3 обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ – по инициативе сотрудника. Х ФИО3 подал рапорт на имя врио начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» об отказе от прохождения профессионального обучения с Х в связи с поданным рапортом об увольнении. Х состоялась беседа с ФИО3, в ходе которой истцу был разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с увольнением по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за нарушение условий контракта), социальные гарантии. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что женат, имеет малолетнего ребенка, денежного довольствия на достойное проживание не хватает, также неудобен график службы. ФИО3 был предложен перевод по службе на должность среднего начальствующего состава, на что последний пояснил, что предложение обсудит с родственниками. Полагает, что ФИО3 нарушил служебную дисциплину, что выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных подпунктом 4.13 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2019, а именно, не прошел профессиональное обучение в порядке и срок, установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Ссылаясь на специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предъявление повышенных требований к их поведению, как в служебное так и во внеслужебное время, несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, что расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка, полагала издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца принятыми в рамках закона, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО3 о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения отказать, также просила отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В развитие указанных положений Конституции РФ статьей 2 Трудового кодекса установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Х между МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № Х, в соответствии с которым истец был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» за счет вакантной должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». Срочный трудовой договор был заключен на период прохождения стажером испытания при приеме на службу в органы внутренних дел – в течение 6 месяцев (л.д. 40-43). 

По итогам испытания Х МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в лице временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» подполковника полиции ФИО4 и истцом ФИО3 был заключен контракт № Х о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». В пункте 7 контракта закреплено, что настоящий контракт заключен сроком на четыре года (л.д. 44-45). 

Подпунктом 4.13 пункта 4 контракта предусмотрено, что сотрудник ФИО3 обязуется пройти профессиональное обучение в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 05.05.2018 N 275 (далее – Порядок).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский" в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно выписке из приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области от Х № Х, младший сержант полиции ФИО3, полицейский ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» был зачислен слушателем ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» по должности служащего «Полицейский» с Х по Х (л.д. 58). 

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

При этом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Как следует из материалов дела, Х истец ФИО3 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил расторгнуть с ним контракт с Х. 

Таким образом месячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, истцом был соблюден. 

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» ФИО5 от Х № Х контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от Х № Х расторгнут, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 07.08.2020. Приказом определено не выплачивать ФИО3 единовременное пособие (л.д. 50). 

Приказ об увольнении не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из приказа МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» № Х от Х, в качестве основания для издания приказа об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ указан рапорт ФИО3 от Х, ссылки на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта оспариваемый приказ не содержит. 

Поскольку ФИО3 посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), в связи с чем приказ № МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» № 191 л/с от 07.08.2020 нельзя признать законным и требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного права как отмена приказа, принятого работодателем, в связи с чем оснований для отмены вышеназванного приказа суд не усматривает. 

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от Х, проведенной врио помощника начальника управления МВД России (по РЛС) начальником отделения (по РЛС) МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Х ФИО3 обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и отказе от прохождения профессионального обучения с Х. Х сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с ФИО3 проведена беседа, разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с увольнением по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что женат и имеет малолетнего ребенка, денежного довольствия на достойное проживание не хватает, не удобен график службы. 

Из объяснений ФИО3 установлено, что им подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел, в связи с финансовыми трудностями и неудобным графиком работы. С ним неоднократно проводились беседы сотрудниками отделения по работе с личным составом, предложены иные должности офицерского состава и иной график несения службы, командирами отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Посовещавшись с семьей, ФИО3 принял решение уволиться со службы, ему разъяснено, что он будет уволен за нарушение условий контракта, как не прошедший профессиональное обучение. Однако он настаивал на увольнении. 

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ФИО3 не установлено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, отсутствуют. 

По результатам служебной проверки в действиях полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции сержанта полиции ФИО3 усмотрена вина в совершении дисциплинарного проступка. За нарушение требований части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных подпунктом 4.13 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Х № Х, отказе от прохождения профессионального обучения, установлено наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 (л.д. 61-63).

Приказом МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от Х № Х ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных подпунктом 4.13 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Х №Х, отказе от прохождения профессионального обучения (л.д. 59-60). 

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно материалам дела, в частности служебной характеристики на младшего сержанта полиции ФИО3, истец зарекомендовал себя следующим образом: в своей деятельности руководствуется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией) и положениями иных документов. В оперативной обстановке хорошо ориентируется и принимает правильные решения. Службу несет на маршрутах патрулирования под руководством старшего наряда, осуществляя охрану общественного порядка. При несении службы выполняет возложенные на него обязанности по задержанию и разбирательству с правонарушителями. На замечания в свой адрес реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. Работает с полной отдачей в течение всего служебного времени. За 1 полугодие 2020 ФИО3 принял участие в составе наряда в раскрытии 1 преступления, раскрыл в составе наряда 1 преступление, выявил в составе наряда 30 административных правонарушений (данный показатель является средним по подразделению). Нарушений законности и дисциплины не допускает. В общении с гражданами и товарищами по службе выдержан, вежлив, тактичен. Дисциплинарных взысканий не имеет. За время службы поощрялся 1 раз (л.д. 52). 

Аналогичные характеризующие данные приведены в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 53-54). 

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

По мнению суда, ответчиком вышеуказанные обстоятельства при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не установлены, непрохождение сотрудником профессионального обучения в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию, не является безусловным основанием для применения к нему дисциплинарной ответственности исключительного характера в виде увольнения.

Кроме того, как следует из приказа ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области от Х № Х, ФИО3 исключен из числа слушателей ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области с Х в связи с поступлением выписки из приказа МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» от Х об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 64). 

Таким образом ФИО3 был исключен из числа слушателей образовательной организации МВД России по Свердловской области по причине расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел, а не в связи с отказом от прохождения профессионального обучения либо наличием академической задолженности. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом ФИО3 обязанности по прохождению профессиональной подготовки в период, предшествующий изданию приказа в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам представителя ответчика, факт обращения ФИО3 с рапортом Х на имя врио начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» об отказе от прохождения профессионального обучения с Х, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку стороной ответчика данный рапорт суду представлен не был, а представителем истца отрицался факт отказа истца от прохождения обучения со ссылкой на отсутствие намерений не проходить обучение, а принятие решения об увольнении из органов внутренних дел. 

Таким образом при проведении служебной проверки ответчиком не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения либо не совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, и эти обстоятельства не были учтены ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененное к истцу ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, личных и деловых качеств сотрудника, отсутствия привлечений к дисциплинарной ответственности и наличия поощрений. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части признания приказа № Х от Х МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения ФИО3 на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (увольнение по инициативе сотрудника); о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 и изменении указанной записи на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 - увольнение по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно справке главного бухгалтера МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о доходе ФИО3, должностной оклад истца составляет 9763 руб., оклад по званию – 6509 руб. (л.д. 65).

Из справки, составленной главным бухгалтером МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о доходе ФИО3 от Х следует, что размер единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания составляет 32544 руб. (л.д. 79).

Из приказа МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от Х № Х об увольнении истца следует, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено не выплачивать младшему сержанту полиции ФИО3 единовременное пособие.

Факт невыплаты истцу ФИО3 единовременного пособия при увольнении подтверждается также справкой бухгалтерии МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (л.д. 80).

Таким образом, в связи с признанием приказа об увольнении в части формулировки увольнения незаконным, изменением формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 - увольнение по инициативе сотрудника, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 32544 руб. (9763 руб. + 6509 руб. * 2). 

В силу пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст.21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в издании приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате в связи с этим единовременного пособия, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в качестве доказательства несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Х от Х на сумму 15000 руб., из которых: 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – подготовка искового заявления в суд, 9000 руб. – представительство в суд первой инстанции (л.д. 16). 

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание подтверждение факта несения истцом судебных расходов в указанном размере, учитывая степень сложности гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объем оказанных представителем услуг, их результат, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются соразмерными и разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, поддержанных истцом на дату вынесения решения суда (85 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № Х от Х Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. 

Признать незаконным увольнение ФИО3 с Х на основании приказа Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» № Х от Х по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по инициативе сотрудника).

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменить указанную запись на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» в пользу ФИО3: единовременное пособие в размере 32544 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.