Дело № 5-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Комиссаровой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

защитника - Попова В.Д.

потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем 1, на 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос и опрокидывание автомобиля, результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает. Подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, покрытие дорожного полотна было скользкое. Объехав препятствие, хотел вернуться на полосу своего движения, но из-за скользкого покрытия дорожного полотна автомобиль занесло, произошло ДТП. В результате ДТП находившаяся в автомобиле его супруга ФИО1 получила телесные повреждения, его автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО5 дополнительно пояснил, что он не мог предвидеть наличие на данном участке дорожного покрытия скользкости, которая вызвала занос его автомашины и привела к ДТП. В связи с этим он не имел возможности заранее скорректировать скорость движения своего автомобиля, чтобы избежать ДТП, поскольку скользкость для него была неожиданной. Разрешенная скорость на данном участке дороги - 90 км/ч, скорость 70 км/ч, с которой он двигался – это скорость потока транспортных средств, в котором он ехал. На колесах его автомобиля в момент ДТП стояли зимние шины с шипами. 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 05 минут находилась в автомобиле 1 под управлением ее супруга ФИО5, двигавшемся по автодороге 

<

данные изъяты> в потоке автомашин со скоростью 70 км/ч. Дорожное покрытие было скользким (обледенелый асфальт). В результате зимней скользкости на дороге и отсутствия антигололедного обработки проезжей части, автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, при резком повороте вправо произошел съезд их автомобиля в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение. 

Защитник полагал, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, произошло не по вине ФИО5 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а в связи с недостатками в содержании дороги (наличием наледи), допущенными организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог. 

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра и фотографиями места ДТП;

- объяснениями ФИО2, в соответствии с которыми, когда онаДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем 2, двигалась по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, на 24 км 100 м увидела, что со стороны обочины встречной полосы белое снежное облако. Она применила меры торможения, но автомобиль стал неуправляемым. Ее автомобиль и двигавшийся впереди автомобиль стали вилять и съехали на обочину. Дорожное полотно было покрыто ледяной коркой. Выйдя из автомобиля, увидела стоявший на обочине автомобиль 1 с повреждениями. В результате ДТП пострадала девушка пассажир;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле, двигавшемся из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. За ними двигался автомобиль 1 под управлением ФИО5 Проехав 

<

адрес>, автомобиль 1 начал смещаться в сторону обочины, после чего произвел съезд в кювет с опрокидыванием. В результате ДТП пострадала женщина пассажир. ДТП произошло по причине необработанной проезжей части;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась травма шеи: перенапряжение – перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ограничение функции движения в шейном отдел позвоночника, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтек и ссадина в правой теменной области, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью;

- видеозаписью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, объяснения ФИО5, данные им в ходе административного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также рапортом сотрудника ОБ ДПС УМВД России по ЯО ФИО4, суд считает достоверно установленным факт наличия на проезжей части 

<

адрес> зимней скользкости (гололеда), угрожающей безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Вместе с тем, наличие вышеуказанных недостатков в содержании данного участка дороги, не освобождало ФИО5 от необходимости соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос и опрокидывание автомобиля, результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Нарушение ФИО5 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями очевидцев ДТП и потерпевшей, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что дорожное покрытие было скользким, обледенелым, дорогу постоянно заметало. Указанные дорожные и метеорологические условия, очевидные как для ФИО5, так и для других водителей, избежавших при тех же условиях ДТП, водителем ФИО5 учены не были. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова