ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Дело № 1-20/2017

г. Славянск-на-Кубани. 17 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокуроров Назаренко А.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников адвокатов Киселева С.С., представившего удостоверение (...) и ордера (...), (...), ФИО4, представившего удостоверение (...) и ордер (...), ФИО5, представившего ордер (...) и удостоверение (...),

потерпевшего ОСВ, его представителей ФИО6, ФИО7,

при секретарях Павловой А.Г., Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (...), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ;

ФИО3, (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО2, также совершили фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть, умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, и об изменении состава органа управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), о досрочном прекращении его полномочий.

ФИО3 и ФИО2 так же совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ПАА действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью личного обогащения с помощью приобретения права на чужое имущество путем обмана, являясь участниками ООО «Инвестиционные технологии» с общей долей в уставном капитале 50% (по 25% каждый), не обладая единоличными или привилегированными полномочиями по управлению ООО «Инвестиционные технологии» (ОГРН № 

<

***>, ИНН № 

<

***>), имеющего юридический адрес: (...), и состоящего там же на налоговом учёте в межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, реализуя умысел на незаконный захват управления в юридическом лице - ООО «Инвестиционные технологии», на незаконное приобретение права на принадлежащую ОСВ часть имущества предприятия путём уменьшения его доли в уставном капитале общества, 03.10.2013г. в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе (...), расположенном по адресу: (...), арендуемом ШЮВ, действуя умышленно, изготовили подложный протокол (...) от 02.10.2013г. внеочередного собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» путем дачи указания ВДЮ, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 ВДЮ изготовил проект указанного протокола в электроном виде и передал его ФИО2 и ФИО3, которые, распечатали его в неустановленном следствием месте в период с 03.10.2013г. по 18.10.2013г. В протокол (...) от 02.10.2013г. были внесены сведения, не соответствующие действительности, о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества ПАА и возложении полномочий генерального директора ООО «Инвестиционные технологии» на ФИО2, а также об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счёт вкладов участников общества ФИО2, ФИО3 и ФИА в общей сумме на 90 000 рублей (ФИО2 - 30 000 рублей, ФИО3 - 30 000 рублей, ФИА - 30 000 рублей), при этом, согласно данному протоколу ОСВ и ФИА присутствовали на общем собрании. ОСВ денежные средства на увеличение уставного капитала общества не вносил. После чего ФИО2 от имени председателя собрания, а ФИО3 от имени секретаря собрания подписали указанный подложный протокол, который ФИО2 во исполнение своей преступной роли, продолжая реализацию совместного с ФИО3 умысла на приобретение права на часть доли в уставном капитале одного из участников общества ОСВ и на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и с возможностью распоряжения собственностью общества, и достоверно зная о том, что ОСВ не был извещен и не присутствовал на указанном общем собрании участников ООО «Инвестиционные технологии», тем самым был лишён возможности принять меры, направленные на недопущение уменьшения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, 18.10.2013г. в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя во исполнение единого умысла и по договоренности с ФИО3, представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>, заведомо подложный документ: протокол внеочередного собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» за (...) от 02.10.2013г., содержащий не соответствующие действительности сведения - изменения, вносимые в Устав общества от 02.10.2013 г., а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р 14001), на основании которых 25.10.2013г. МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми доля участника общества ОСВ уменьшена с 25% до 2,5%, а генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии» назначен ФИО2, тем самым приобретя право на чужое имущество путем обмана, а именно: на часть доли, принадлежащей учредителю общества - ОСВ, причинив ему ущерб в размере действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» (ОГРН № 

<

***>, ИНН № 

<

***>) которая, в соответствии с заключением экспертов (...) ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.07.2017г. составляла денежном выражении 3 303 705 рублей и была незаконно уменьшена до 2,5 %, в цифровом выражении 332 630 рублей, в связи с чем, ущерб для участника общества ОСВ составил 2 971 120 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по всем эпизодам обвинения не признал и показал, что с сыном потерпевшего ОАС он познакомился в Москве во время учебы в академии госслужбы в 2010г. В конце лета 2010г. он познакомил его с ФИО8. В 2011г. А предложил купить долю в предприятии в Краснодарском крае. 13.11.11г. он прилетел в Краснодар, там они встретились с Ф, обсуждали перспективы работ по ООО «Инвестиционные технологии» - это йодный завод в (...). ОАС сказал, что свою долю он будет оформлять на отца ОСВ, т.к. у него проблемы с бизнесом, но он будет все контролировать. Определились, что он и ОАС занимаются финансированием, а ФИО8 с Ф решают технические и организационные вопросы. С отцом О он не был знаком, но с А были дружеские отношения. Собственником предприятия был ЧВВ, но у него не было 100%, было 65,7%. Деньги ЧВВ за его долю уплатил он и ФИО8. Оформили все у нотариуса, ЧВВ остался директором. После заключения договора он улетел в Москву. В декабре 2011г. он попросил брата перечислить на нужды предприятия 2,5 миллиона рублей. Тот согласился перечислить 500 тысяч. Но он сказал брату, что этого мало, после чего тот перечислил со своего предприятия 2 миллиона. С февраля 2013г. началась деятельность по восстановлению предприятия. Ф и ФИО8 занимались на месте, закупали электрооборудование в Иркутске. Нужны были техусловия, чтобы получить лицензию на попутную воду, без чего нельзя было начинать работы, т.к. это связано с недрами. На все потратили 6 миллионов. С лета 2012г. деньги заканчивались, никто не вкладывал. ЧВВ требовал деньги на зарплату, хотел провести собрание, но денег он не получил. Он тоже настаивал на собрании, но А на телефонные звонки не отвечал. Под конец 2012г. предприятие практически перестало существовать, охранники ушли, т.к. не получали зарплату, ЧВВ тоже прекратил свою работу. ОАС инициировал собрание, которое состоялось 9.11.2012г. Избрали директором П. Он в собрании не участвовал, т.к. был за пределами России. На этом собрании распределили долю в 8% между участниками и стало у всех по 25%. Весной 2013г. собрались: он, его брат, ФИО8 и ОАС. Решили, что надо возобновить работу по предприятию. А сказал, что у ФИО8 есть доверенность от отца и он может решать все вопросы. Нужно было получить разрешение на попутную воду. 3.07.2013г. П подал заявление на увольнение. После этого А стал исчезать и на телефонные звонки не отвечал, у него были какие-то проблемы по бизнесу. По телефону он сказал, что если он свои проблемы не решит, то к ним претензий иметь не будет. Летом 2013г. он в Москве встретился с А. Он ему рассказал, что с предприятием проблемы, пошли аресты по налогам, предприятие растащили. Договорились, что в начале октября они соберутся в Москве и проведут собрание. Он спросил у А, есть ли доверенность от отца на ФИО8, тот подтвердил. Уведомлением о собрании занимался он. 25.09.2013г. он всем разослал уведомление по почте. 3.10.2013г. на собрание приехал один ФИО8 сказал, что у него имеется доверенность от ОСВ Ф по телефону подтвердил свою доверенность на ФИО8. Поскольку исполнительного органа не было, по обоюдному согласию они назначили его директором, поэтому он представил протокол собрания в налоговую инспекцию в г.Славянске-на-Кубани. После этого он начал восстанавливать документы предприятия, но в январе 2014г. получил повестку в арбитражный суд. Суд признал протокол собрания недействительным, но только потому, что он не имел право уведомлять о собрании, т.к. в то время не был директором. В феврале 2014г. он узнал о возбуждении уголовного дела. На прекращение дела по сроку давности он не согласен, т.к. не виновен. Собрание проходило 3 октября, в протоколе ошибочно указано 2 октября. Эту дату поставил юрист ВДЮ, а он не обратил внимания на это, когда подписывал протокол и представлял его в налоговую инспекцию. Он также не обратил внимания на то, что в протоколе указано на присутствие О и Ф. Считает, что это грамматические ошибки и на суть решения они не повлияли.

Подсудимый ФИО3 вину по всем эпизодам обвинения не признал и показал, что ущерба потерпевшему он никакого не причинил. 3 октября они со ФИО2 провели собрание в соответствии с Уставом предприятия и законом. У него были доверенности от Ф и О, поэтому он имел право голосовать и принимать решения, в том числе с ущербом для них. Арбитражный суд признал протокол собрания недействительным по формальным основаниям. Однако его о суде никто не уведомлял, решение было принято без него и он узнал о нем намного позже, поэтому не смог вовремя подать апелляционную жалобу. В то же время заявление о восстановлении срока на подачу жалобы также не подавал. Летом 2013г. была проведена аудиторская проверка, акта проверки он не видел, т.к. О-младший забрал все документы. Инициатором собрания был ОАС. У А были проблемы по бизнесу и он хотел выйти из состава участников. Хотя формально участником числился ОСВ, но фактически участвовал А. Собрание было проведено 3 октября, повестку собрания формулировал юрист ВДЮ. Присутствовали он, Шраммко и ВДЮ. С Ф связывались по телефону, а О на звонки не отвечал. Доверенность ОСВ на его имя позволяла ему действовать в ущерб доверителю. Протокол собрания он подписал, но ошибок не заметил. Как выяснилось позже, в протоколе было очень много ошибок, он был очень некачественный. Ошибки в протоколе собрания на совести юриста ВДЮ, которому они доверились как специалисту, который возможно действовал так умышленно. О старшему никакой ущерб причинен не был, однако когда ему стали угрожать, он выплатил О 500 000 рублей и полностью компенсировал ущерб, о котором тот заявил. Ему обещали, что после этого уголовное дело будет прекращено, но обманули. Ему также пришлось переписать свою долю в предприятии на О-старшего. Сейчас предприятием владеют О и ФИО6. Ш.Ю. долг в сумме 200 тысяч долларов так и не вернули. Оформлением этого долга занимался П, который был директором.

Потерпевший ОСВ показал, что он является председателем правления АО «Юг-Инвест банк» в г. Краснодаре. За год до происшествия он приобрел долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» в размере 25% у ФИО8 за большие деньги. Договор купли-продажи оформлялся у нотариуса. Деньги платились владельцу наличными. Сначала приобреталась доля в 18%, затем была увеличена до 25%. Предприятие расположено в ст. Троицкой Крымского района и раньше занималось добычей йодосодержащих материалов и изготавливало лекарства. Есть имущественный комплекс, но предприятие было законсервировано из-за тяжелого финансового состояния и не работало. Владельцами остальных долей также по 25% у каждого стали ФИО2, ФИО8 и Ф. Вопросами приобретения долей, затем вопросами финансирования предприятия больше занимался его сын, ОАС Завод хотели запустить, поэтому вкладывали деньги и несли убытки. Потом от сына он узнал, что ФИО8 и ФИО2 увеличили уставный капитал до 100 000 рублей. О том, что будет проводиться собрание для решения вопроса об увеличении уставного капитала, его никто не уведомлял, увеличить уставный капитал также никто не предлагал. В день, когда якобы проводилось собрание, он находился в Краснодаре, ул. Красная, 113, на своем рабочем месте в банке, где работает, что подтвердили свидетели. В ходе следствия адвокат изучил документы и сообщил ему, что его доля с 25% уменьшилась до 2,5%. Насколько он знает, Ф тоже не участвовал в собрании. На очной ставке Ф сказал, что выдал доверенность. Он также давал две доверенности на ФИО8, но у одной из них истек срок действия, а другую он отозвал через нотариуса. При этом в доверенности не было указано право на проведение собрания и уменьшение его доли. Там была доверенность на выбор директора. Он не собирался свою долю продавать. В основном с ними общался его сын. Ущерб он оценивает в 7 миллионов рублей, кроме того, ФИО8 ему должен 30 миллионов, т.к. занимал в долг, этим сейчас занимается пристав. Гражданский иск он пока не предъявляет.

В судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания потерпевшего ОСВ на предварительном следствии, о том, что ООО «Инвестиционные технологии» имеет в собственности завод по добыче и производству йодо-бромных настоек, расположенный в Крымском районе. В настоящее время завод не функционирует ввиду финансовых затруднений. В 2011 году он совместно с ФИА, ФИО3, ФИО2 приобрели ООО «Инвестиционные технологии» у предыдущих владельцев по номинальной стоимости в 10 000 рублей, при этом договорились, что генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии» будет его бывший владелец ПАА, который в том числе продал указанное предприятие с условием поступления дальнейших инвестиций. Знаком он с указанными гражданами через сына ОАС При покупке ООО «Инвестиционные технологии» его доля в уставном капитале составляла 25%, из этого расчета он и вносил средства на приобретение общества, а также текущие эксплуатационные расходы. В ноябре 2013 года он от сына узнал, что в ООО «Инвестиционные технологии» другими учредителями был увеличен уставной капитал с 10 000 рублей, до 100 000 рублей, увеличен на общем собрании учредителей, на котором он не присутствовал, о проведении указанного собрания его никто не уведомил. О том, что планируется увеличение уставного капитала, также не было известно, причём ему об этом не сообщалось даже в ходе какого-либо телефонного разговора или беседы. Он запросил в ИФНС копии документов, на основании которых были внесены изменения в Устав общества. Согласно указанным документам на собрании учредителей было единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества, причем его номинальная доля в имуществе общества уменьшилась с 25% до 2,5%. На данном собрании он не присутствовал, согласно протокола, собрание было проведено в г. Москве 2 октября 2013 года, о проведении данного собрания его также никто не уведомлял. 02 октября 201г. он находился на работе в г. Краснодар, о чем могут подтвердить сотрудники банка. Протокол собрания подписан ФИО2 и ФИО3 Тем самым действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб в эквиваленте 22.5% собственности ООО «Инвестиционные технологии», по его подсчетам, около 2 250 000 рублей, так как примерная стоимость основных средств предприятия составляет около 10 000 000 рублей, а возможно даже больше. Всеми производственными действиями в ООО «Инвестиционные технологии» занимался сын ОАС С остальными учредителями никаких отношений не поддерживает, встречался с ними несколько раз при регистрации сделки приобретения ООО «Инвестиционные технологии». Он считает, что протокол сфабрикован ФИО8 и ФИО2. ФИО3 ему причинен ущерб на сумму 2 250 000 рублей, который для него является значительным. Может подтвердить, что он не присутствовал на общем собрании, так как это могут подтвердить его сотрудники, а также он может, представить детализацию переговоров, согласно которой он в г. Москва в указанный день не был, поэтому, если оно состоялось в Москве, то без него. Поскольку восстановление производства на йодном заводе оказалось не столь перспективным, то было выдвинуто предложение в 2012 г. о продаже ООО как имущественного комплекса. Насколько известно, предложение поступило от ФИО3, о чем ему сообщил сын, поиском покупателей параллельно занимались и ОАС, и ФИО3 Процесс продажи обсуждали втроем, когда ФИО3 приезжал ко нему в г. Краснодар. Именно в связи с этим ФИО3 летом 2012 г. обратился к нему с просьбой выдачи ему доверенности на представление его интересов при возможном заключении сделки по продаже йодного завода. Доверенность была оформлена по предложенной нотариусом форме и содержанию, на что он в тот момент особого внимания не обратил. Однако в связи с назревающими разногласиями учредителей по вопросу продажи комплекса и его цены, взамен указанной доверенности от 19.07.2012г. им была выдана доверенность ФИО3 от 24.08.2012 г. (через месяц), в которой было оговорено, что представление его интересов ФИО3 касается только по вопросам продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» в размере 16,667% за цену 25 млн. руб. Срок действия данной доверенности определил в три месяца, поскольку со слов ФИО3, покупателей он уже нашел и они имеют самые серьезные намерения. Он лично предупредил ФИО3 о прекращении его полномочий по предыдущей доверенности. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г. указанное ООО так и не было продано, срок действия доверенности соответственно истек 24.11.2012г. Сфальсифицированный ФИО3 и ФИО2 протокол от 2.10.2013г. имеет явно криминальную структуру происхождения и не связан с урегулированным гражданским правом отношениями. При этом отмечает, что в соответствии со ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении него лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. ФИА на собрании 02.10.2013г. также как и он не присутствовал, но при этом якобы выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов. Таким образом, по версии ФИО3 в одном лице он имел полномочия на представление интересов учредителей, владеющих 75% долей уставного капитала, и при этом действовал в нарушении интересов представляемого лица (ОСВ) и одновременно в своих интересах. 1 июля 2014 г. арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение, согласно которому решения, принятые 2.10.2013г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвестиционные технологии», признаны недействительными. Как указано в решении, «судом установлено, что ОСВ не был извещен о проведении собрания 2.10.2013 г. и не принимал в нем участия, суд пришел к выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется», что имеет преюдициальное значение для расследования настоящего уголовного дела (согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки). 

В судебном заседании потерпевший ОСВ данные показания подтвердил.

Свидетель ОАС показал, что является сыном потерпевшего.Также он является акционером ОАО «Юг-Инвест Банка». С подсудимым ФИО2 познакомился в Москве во время обучения в академии госслужбы при Президенте РФ. С ФИО8 познакомился по работе, потом он познакомил ФИО8 и ФИО2. Примерно в 2011г. ФИО8 предложил купить йодный завод в Крымском районе, который принадлежал ООО «Инвестиционные технологии» и не работал в связи с тяжелым финансовым состоянием, был законсервирован. Завод не работал также по причине того, что закончился контракт с ОАО НК «Роснефть». Имелась необходимость инвестиций с целью обновления оборудования и приведения в порядок имеющихся объектов недвижимости.Деньги на оформление сделки давал он, но оформили долю на отца, ФИО2, ФИО8 и Ф в равных долях по 25%. Продавцом был ЧВВ, который был собственником. Сделку оформляли у нотариуса. Стоимость покупки 10 000 рублей по 2500 руб. каждый. Стали скидываться на погашение долгов по зарплате и на производство. Вложение делали отец и ФИО2. ФИО8 и Ф сказали, что денег нет, пусть деньги дает отец, т.к. он банкир. Он предложил им купить их доли, но они отказались. Он и отец инвестировали в предприятие частями. Он сам перечислил деньги на персонал. ФИО8 предложил продать предприятие за 150 миллионов рублей, якобы есть покупатель. Поручили переговоры ФИО8, на которого отец выдал доверенность. Потом ФИО2 совершил в отношении него мошенничество в Барнауле. Он попросил юриста запросить выписку из реестра и тогда узнал, что ФИО2 и ФИО8 незаконно уменьшили долю отца в предприятии с 25% до 2,5%. Они подали заявление в полицию. Подробности узнала ФИО6 Выяснилось, что они якобы провели собрание в Москве, якобы присутствовал на собрании отец, долю которого уменьшили. Директором предприятия стал ФИО2. В тот день отец все время находился в Краснодаре в офисе банка, где работает, поэтому не мог присутствовать на собрании, о котором ничего и не знал. Они обратились в прокуратуру и арбитражный суд, который вынес решение о признании протокола собрания незаконным. Считает, что это был рейдерский захват предприятия. После этого начались угрозы в адрес его и семьи. Считает, что их организовал ФИО8, который находился в розыске. Ущерб от преступления причинен отцу, но он тоже вкладывал свои деньги в предприятие.

Свидетель ДММ показал, что он работал на йодном заводе охранником, хотя числился по документам вахтером. Завод прекратил работу, возникла большая задолженность по заработной плате, поэтому они подали в суд. Директором в то время был ЧВВ. Подробностей своих показаний на следствии не помнит.

В судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания свидетеля ДММ, данные им на предварительном следствии, о том, что с 2008 года он работал в ООО «Инвестиционные технологии» в Крымском районе Троицкая нефтеплощадка в должности охранника. Директором предприятия был ЧВВ В 2011 году, точной даты он уже не помнит, от ЧВВ он узнал, что данное предприятие выкупили ОАС в лице ОСВ, ФИО3, ФИО2, ФИА ЧВВ в 2012 году предупредил, что на территорию можно запускать вышеуказанных лиц. После того, как уволился ЧВВ, к ним на территорию приехали ФИО3 и ОАС, которые собрали всех работников предприятия и сообщили, что они хозяева и чтобы они так же работали, за такую же оплату. Им они заплатили 70 000 рублей. До ноября 2012 года они им платили каждый месяц зарплату. В основном зарплату им платил ФИО3 На данном предприятии он проработал до 15 августа 2013 года. В 2013 г. данные руководители наверное поругались, так как он стал звонить ФИО3 за зарплату, на что тот ему ответил, что зарплату будет платить ОСА После чего, он позвонил ОАС, который им выплатил зарплату за два месяца, после чего он сказал, что решит вопросы по продаже данного предприятия и рассчитается с ними. В августе 2013 г. он снова позвонил ОСА, от которого узнал, что предприятие не продали, в связи с чем, он платить зарплату больше не будет, после чего они уволились. С 2012г. директором указанного предприятия стал ФИО2, Ф он видел в 2012г. один раз, когда тот приезжал на территорию предприятия с покупателями. На данном заводе оборудования нет, его вывезли еще до того момента как он устроился на данную работу. С ними до настоящего времени не расплатились, ему остались они должны примерно около 60 000 рублей, о данном факте они писали заявления в Следственный комитет г.Славянска-на-Кубани, материал был передан в суд, где им ничего не присудили.

В судебном заседании данные показания свидетель ДММ подтвердил.

Свидетель ЧВВ показал, что с 2004г. он работал на йодном заводе технологом, а с 2008г. по 2012г. - директором. Предприятие не работало, возникли долги, поэтому он стал учредителем 2/3 доли, 1/3 осталась за ООО. Потом появилась группа лиц с предложением купить предприятие. Сначала появился ФИО8 и предложил совместную деятельность. Сказал, что 10% оставит ему. Они начали финансировать, погашать долги. Так было с декабря по январь, потом все исчезли. Первым финансировать стал О С, потом ФИО2 перечислил деньги. Все поступления шли через бухгалтерию. В месяц от О поступало 250-300 тысяч, они шли на зарплату. Однако самый большой долг в 9 миллионов не был погашен. Потом он уволился, ему предложили выкупить его долю за 70 000 рублей. Договор купли-продажи оформили у нотариуса, ему выплатили 7000 рублей.

В судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания ЧВВ, данные им на предварительном следствии, от том, что в 2004 г. он стал работать в ООО «Инвестиционные технологии» в Крымском районе, Троицкая нефтеплощадка в должности главного инженера. Через два месяца стал директором данной компании и проработал в указанной должности до 2012 года. Площадка предполагала восстановление мощностей йодного производства общей площадью 500 тонн сырья в год. После определенного времени инвестор не был найден, в связи, с чем территория и ООО «Инвестиционные технологии» была продана ФИО2, ФИО3, ОАС в лице его отца ОСВ, ФИА путем продажи долей ООО «Инвестиционные технологии» им досталось по 25% каждому. После того, как предприятие было ими приобретено, ОАС перевел на счет предприятия, либо в кассу предприятия через оформление договоров денежные средства примерно около 2 000 000 рублей, остальные денежные средства не вносили. Выкупили они указанное предприятие путем покупки долей уставного капитала, а именно в сумме 10 000 рублей. После того, как денежные средства, полученные от ОАС, были потрачены на зарплату сотрудникам предприятия, а также погашению задолженности по налогам, у учредителей не было интереса восстанавливать производство предприятия, он решил уволиться. В связи с чем, он направил письменные уведомления о необходимости провести собрание учредителей с целью удовлетворить его просьбу о снятии с должности генерального директора. Когда указанные лица приобретали предприятие, то ему было обещано, что при продаже данного предприятия ему достанется 15 % доли от суммы продажи. Однако, данные обязательства не были выполнены. Полная стоимость данного предприятия с землей ориентировочно составляет 15 000 000 - 20 000 000 рублей. Бухгалтерская отчетность и документы предприятия, вместе с печатью, были переданы по акту ФИО3 На момент продажи предприятия указанным лицам, он был единственный учредитель. 

В судебном заседании ЧВВ эти показании подтвердил.

Свидетель ШСВ показал, что работал на йодном заводе вахтером. В 2013г. директором был ЧВВ. Предприятие не работало, оборудование вывезли давно, еще до него. После того, как уволился ЧВВ к ним на территорию приехали ФИО3 и ОАС, которые собрали всех работников предприятия и сообщили, что они хозяева и чтобы они так же работали, они будут платить. Им они заплатили 70 000 рублей. До ноября 2012 года они им платили каждый месяц зарплату. Учредителей было четверо: ФИО8, ФИО9, О и Ф. 6 месяцев они платили зарплату, потом 6 месяцев никто не платил. Платежи приходили от О через банк. Когда перестали платить, они обратились в прокуратуру, затем в суд, но им ничего не присудили.

Свидетель ПАА показал, что работал директором ООО «Инвестиционные технологии» с ноября 2012г. по январь 2013г. Предприятие не работало, было только 4 сторожа и он. Заработную плату сторожам выплачивал один из учредителей предприятия ФИА С ФИО3 он познакомился в 2006 году. ФИА знает примерно с 2010 года. ФИО2 лично не знает, но фамилию видел в составе учредителей. ОСВ знает лично, так как при трудоустройстве он совместно с ФИО3 приезжал в Югинвест банк, где находился ОСВ, с которым они обсуждали предстоящую работу. В учредительных документах предприятия он видел доли учредителей в уставном капитале, которые составляли по 25% на каждого учредителя. Потом у следователя он узнал, что было проведено собрание учредителей и удивился, что собрание проводилось в Москве. Его самого никто не уведомлял о собрании и он в нем не участвовал. В январе 2013г он уволился.

Свидетель ГЕВ показала, что она работает в Управлении Пенсионного фонда РФ в Славянском районе заместителем начальника отдела с 2011г.Организация ООО «Инвестиционные технологии» стояло на учете, однако взносов не платило, поэтому Пенсионный фонд выступил инициатором банкротства. Подробности она не помнит. 

На предварительном следствии ГЕВ дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, о том, что ООО «Инвестиционные технологии» состоит на регистрационном учете в Славянском отделе за (...). За этим обществом задолженность по уплате страховых взносов и пеней на ОПС и ОМС составляет в настоящее время 248 353,89 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 2011- 2012 годы. Денежные средства на счетах общества отсутствовали, в их адрес из службы судебных приставов поступали постановления об окончании исполнительных производств с актами о невозможности взыскания, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени денежные средства в сумме 248 353,89 рублей на счета ПФ РФ не поступили. 24.09.2014г. в их адрес из МРИФНС России № 11 по Краснодарскому краю поступило уведомление о направлении заявления о признании должника ООО «Инвестиционные технологии» банкротом.

В судебном заседании ГЕВ эти показания подтвердила.

Свидетель СВА на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, о том, что он работает в должности генерального директора ЗАО «Межрегиональная компания недвижимости» с 2004 года. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение организации строительства объектов недвижимости. Их организация арендует офис № 5, по адресу: (...) с 2002 года. Арендодателем является ООО «ХК ИнвестСити». С руководителем ООО «Эксперт» он не знаком. Данная организация арендовала офис № 6 по вышеуказанному адресу. Предприятие ООО «Инвестиционные технологии» ему не знакомо, где оно расположено и чем занимается, пояснить не может. С участниками ООО «Инвестиционные технологии» ОСВ, ФИО3., ФИА и ФИО2 он не знаком. Проводилось ли 02.10.2013 и 03.10.2013 внеочередное собрание участников ООО «Инвестиционные технологии» по адресу: 

<

...> (...), не знает. 

Свидетель КЕВ показала, что она работает в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» с июля 2004года начальником отдела ссудной и залоговой документации. Председателем правления банка является ОСВ 02.10.2013г. она находилась на рабочем месте. ОСВ также находился в указанный день на своем рабочем месте и она подписывала у него документы. 

Свидетель УОВ показала, что она работает в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», руководителем которого является ОСВ, начальником общего отдела и отдела кадров. ОСВ весь день 02.10.2013г. находился на своем рабочем месте. Ее рабочее место находится в приемной ОСВ, поэтому она всегда знает, на месте он или нет. При этом она каждый день совершает обход сотрудников, т.к. она ведет табель рабочего времени, и всегда знает, кто отсутствует.

Свидетель РЕВ показала, что она работает специалистом по кадрам банка, руководителем которого является ОСВ 2 октября 2013 года она находилась на рабочем месте, ОСВ также в тот день находился на рабочем месте. Она заходила к нему подписать срочные документы для кредитной комиссии. ОСВ также в этот день подписывал протокол заседания комиссии.

Свидетель ПВА показала, что она работает заведующей кассой банка. 2 октября 2013 года она подписывала у ОСВ документы, поэтому знает, что он был в своем кабинете в этот день.

Свидетель ЛНВ показала, что работает заместителем начальника юридического управления ОАО «ЮГ-Инвестбанк». 2 октября 2013г. она подписывала у ОСВ документы по акционерам по требованию Федеральной службы по финансовым рынкам Центробанка, поэтому подтверждает, что он был на рабочем месте в г.Краснодаре. Это было после обеда.

Свидетель ФЕВ показала, что работает заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в Славянском районе. В ее обязанности входит регистрация юридических лиц и внесение изменений в регистрационные документы. Прошло много времени, поэтому она не помнит обстоятельства дела.

На предварительном следствии ФЕВ дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, о том, что она работает заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в Славянском районе с 1997 года. ООО «Инвестиционные технологии» зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС (...) с 18.01.2006г. 18.10.2013г. она находилась на своем рабочем месте. В течение рабочего дня в ее отдел обратился ФИО2 и предоставил пакет документов на внесение изменений в учредительные документы ООО «Инвестиционные технологии», а именно: заявление формы Р13001 «Об изменении сведений, вносимых в учредительные документы», документы об изменении гос. пошлины, протокол общего собрания участников юридического лица, изменения в уставе, заявление формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами. При приеме данных документов она проверила паспорт ФИО2, проверила комплектность документов, а также правильность заполнения документов. После чего выдала ФИО2 расписку в получении вышеуказанных документов. Расписку о получении ею документов ФИО2 подписывал лично, в ее присутствии. На основании предоставленных ей документов она внесла изменения в базу данных Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвестиционные технологии». Внесены были также изменения, касающиеся действующего руководителя ООО «Инвестиционные технологии». Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества № 1/13 от 02.10.2013г. освобожден от занимаемой должности предыдущий директор ПАН и избран новым директором ООО «Инвестиционные технологии» ФИО2 Также на основании вышеуказанного протокола, ею были внесены в базу данных ЕГРЮЛ сведения об изменении формы уставного капитала ООО «Инвестиционные технологии». Уставный капитал, согласно протоколу, был увеличен с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет дополнительных средств участников общества. На основании вышеуказанного протокола ею также были внесены изменения в базу данных ЕГРЮЛ об изменении долей участников ООО «Инвестиционные технологии». При этом доля участников ООО «Инвестиционные технологии», а именно: ФИО2, ФИО3, ФИА была увеличена с 25 % до 32,5 %, а у участника общества ОСВ доля уставного капитала уменьшилась с 25 % до 2,5 %. Все данные изменения были внесены на основании заявления ФИО2 и протокола внеочередного собрания участников общества от 02.10.2013 за (...). После внесения изменений в базу данных ЕГРЮЛ она подготовила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционные технологии» в новой редакции и передала документы сотрудникам, занимающимся выдачей документов гражданам, а именно: ЛЕА, которая передала документы БМИ на основании предоставленной им доверенности от ФИО2 

В судебном заседании ФЕВ эти показания подтвердила.

Свидетель ФИА показал, что он был учредителем ООО «Инвестиционные технологии». Года 4 назад стать учредителем предприятия ему предложил ФИО8, с которым они встретились и поговорили о возможности купить йодовый завод в Крымском районе. Собственником завода был ЧВВ, он представлял эту компанию. Потом к этому привлекли ФИО2 и ОАС. Всеми вопросами занимался ОАС, хотя оформили потом долю на его отца ОСВ Старший О присутствовал у нотариуса, когда оформляли передачу ему доли. Они все вместе обсуждали условия сделки, решили, что доли у всех будут равными по 25%. Предприятие требовало восстановления и вложения средств. Они договорились о том, что двое из них будут заниматься инвестициями - это О и ФИО2, а он и ФИО8 будут заниматься технологическими вопросами. Никаких протоколов не вели и письменных соглашений не подписывали, решали все устно. Сначала директором остался ЧВВ, но затем обнаружили, что он не платил зарплату и у него оказалась недостача, поэтому ЧВВ освободили от должности директора. Он вместе со ФИО2 занимался восстановлением магистралей и подачей на завод йодосодержащей воды. О свои обещания по инвестициям не выполнил. ФИО2 вкладывал деньги, но сейчас он не помнит, на какие цели эти деньги пошли. Поскольку йодовый завод имел стратегическое значение, и таких предприятий в России мало, они подали заявку на федеральную программу и могли получить деньги на реконструкцию и развитие завода. Однако О подал в суд на ФИО8 за какие-то долги и суд наложил арест на завод по заявлению О. В соответствии с этим, в программу они не вошли и деньги не получили. Они пытались решить вопрос с О о снятии ареста, но не нашли общего языка, вследствие чего с О возникли неприязненные отношения. Он работал генеральным директором другого предприятия в Сочи и получил от Полежаева извещение о том, что в Москве будет собрание учредителей за месяц до собрания. Он оформил через нотариуса в (...) доверенность на ФИО8 с правом участия в собрании и передал ему перед собранием. Он на ФИО8 выждал две или три доверенности. На момент созыва собрания вопрос об увеличении уставного капитала не обсуждался. Через время ФИО8 позвонил и сказал, что решили увеличить уставный капитал предприятия. Он по телефону подтвердил свое согласие, но на собрании не присутствовал. Из разговора с ФИО8 он понял, что у того есть доверенность от О. Они звонили по громкой связи с Москвой. Звонил ли ФИО8 О, он не знает. ФИО10 был в курсе того, что будет собрание, но ездил ли на собрание, он не знает. О знал, что будет увеличен капитал. На собрании был избран новый директор, но кто именно, он не помнит, вроде бы П. После собрания его доля осталась 25%. Деньги на предприятие он не вносил, прибыль не получал, т.к. были большие долги. Приходные кассовые ордера он не подписывал. Письменное уведомление о собрании он не получал. Его права, как учредителя, не были нарушены и претензий у него нет. О с решением собрания не согласился и обратился в суд, суд наложил арест. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИА, данные им на предварительном следствии, о том, что он является учредителем нескольких компаний, в том числе ООО «Инвестиционные технологии». С ОСВ знаком более 18 лет, с ним поддерживает товарищеские отношения. С ФИО3 познакомился около 7-8 лет назад в кругу общих знакомых, с ним в настоящее время поддерживает партнёрские отношения. Со ФИО2 и ОАС его познакомил ФИО3 при обсуждении возможности покупки ООО «Инвестиционные технологии». Примерно в 2011 году, точно сказать не может, они встретились с ФИО3 В ходе общения у него возник вопрос о Троицом йодном заводе, он был знаком с собственником указанного завода ЛАО, который намеревался продать завод. Для обсуждения сделки впоследствии ФИО3 привёл на переговоры с ЛАО ОАС и ШЮВ, как с лицами, которые так же намеревались приобрести указанные объект в качестве компаньонов. Покупка оформлялась нотариально. ООО как имущественный комплекс было приобретено в равных долях им, ОСВ - отцом ОАС, ФИО2 и ФИО3 После приобретения ООО «ИТ» директором указанного общества был переназначен ЧВВ, который до покупки так же являлся директором этого предприятия. Между учредителями общества было решено, что он и ФИО3 занимаются вопросами технического и организационного плана, а ОСВ и ФИО2 занимаются вопросами привлечения инвестиций на восстановление и развитие предприятия. После приобретения этого имущественного комплекса ОСВ уклонился от выполнения своих обязанностей, денежные средства не вкладывал. С октября по декабрь 2013 года он физически не был в состоянии посещать какие-либо собрания не на территории Краснодарского края, так как занимался крупным проектом на территории Краснодарского края. Ему звонил ФИО8 И,А. с предложением принять участие в общем собрании ООО «Инвестиционные технологии», при этом ФИО3 сообщил, что планирует определиться о дальнейшей судьбе предприятия, то есть решить, проводить финансовые вливания в имущественный комплекс или продать его. Он сообщил ПАИ, что на общее собрание явиться не имеет возможности, но готов предоставить ему доверенность на представление его интересов, как участника общества. После чего, им была подготовлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, в которой он поручил ФИО3 быть его представителем по всем вопросам, связанным с его участием в обществе. Предварительно они не обсуждали, какое решение будет приниматься на общем собрании, условились, что он может выразить свое мнение через ФИО3, в том числе по телефону. Остальных участников общества должен был уведомить ФИО8. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что они находятся в Москве на общем собрании и принимают решение о сокращении доли О, как учредителя, увеличении доли уставного капитала, а так же избрания нового директора общества ФИО2. Все указанные в протоколе внеочередного собрания ему были известны со слов ФИО8. О явке лиц ему ничего известно не было, так же ему не было известно о том, что ОСВ не присутствовал на данном собрании. По какой причине в данном протоколе общего собрания указано, что он присутствовал на нём, пояснить не может. О том, что его доля в уставном капитале была увеличена, он узнал намного позже лично от ФИО8, когда тот прилетал в Краснодар.

В судебном заседании свидетель ФИВ данные показания подтвердил, что действительно решением собрания директором был избран ФИО2. Сам он на собрании не присутствовал, т.к. дал доверенность ФИО8. На собрании не решался вопрос об увеличении долей, решался вопрос об увеличении уставного капитала. 

Свидетель ГЕАпоказала, что после регистрации брака она сменила фамилию, в период следствия она была ЛЕА. Она сейчас в декретном отпуске. В 2013г. работала в налоговой инспекции № 11 г.Славянска-на-Кубани старшим инспектором. В ее обязанности входила выдача документов предпринимателям и юридическим лицам. Велась книга учета выдачи документов, в которой расписывались в получении документов, туда заносились реквизиты выдаваемых документов. Обстоятельства, по которым ранее ее допрашивали, она не помнит.

На предварительном следствии свидетель ЛЕА дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, о том, что она работает в должности старшего инспектора-делопроизводителя в межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в Славянском районе с мая 2011 года. В ее обязанности входит выдача документов руководителям юридических лиц, либо лицам по доверенности от юридических лиц. Ею ведется книга учета государственной регистрации юридических лиц. В данную книгу она вносит сведения о документах, получаемых в ИФНС. Лицо, получающее документы, расписывается в данной книге. До получения, все документы хранятся у нее. 25.10.2013 ей поступили документы на выдачу в отношении ООО «Инвестиционные технологии», а именно: выписка из ЕГРЮЛ, изменения вносимые в устав ООО «Инвестиционные технологии». Данные документы ей предоставила заместитель начальника отдела ФЕВ В ноябре 2013 эти документы она выдала БМИ на основании предоставленной им доверенности от ФИО2 При выдаче документов она сравнила данные указанные в паспорте Березуцкого с данными указанными в доверенности. После чего она выдала документы ему лично, о чем он расписался в журнале регистрации юридических лиц, о получении документов. 

В судебном заседании ГЕА данные показания подтвердила.

Свидетель КИА по видеоконференцсвязи показала, что работает нотариусом с 1993 года. Ф она знает, сейчас он глава администрации г.Горячий Ключ. Он лично приходил к ней для оформления доверенности на ФИО8, но подробности она не помнит, т.к. таких дел у нее много. Затем он обратился второй раз для продления срока доверенности. Когда ее допрашивал следователь, она помнила лучше, потому что передавала ему копии документов. Просит огласить ее показания.

На предварительном следствии КИА дала показания, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что она является нотариусом Горячеключевского нотариального округа с 1993 года. 14.05.2012г. к ней в нотариальную контору обратился ФИА с просьбой удостоверить доверенность на ФИО3 на представительство в ООО «Инвестиционные технологии» по вопросам участия в общих собраниях учредителей ООО «Инвестиционные технологии» с правом голоса. Проект учредительной доверенности был подписан ею. ФИА была выдана соответствующая доверенность сроком на 6 месяцев, без права передоверия другим лицам. Личность ФИА была удостоверена по его паспорту. Доверенность была подписана ФИА лично в ее присутствии и после оплаты госпошлины в размере 500 рублей была передана ему. Через некоторое время, точную дату она не помнит, ФИА снова обратился к ней в нотариальную контору с просьбой внесения изменений в ранее выданную доверенность, а именно в сроке ее действия. Срок действия доверенности был изменен с 6 месяцев до 3-х лет, о чем в доверенности была сделана соответствующая запись. ФИА лично расписался в доверенности, на ней была подпись и печать, заверяющая данные изменения. В реестр за номером 5 от 2012 год, за номером 5-2284 ею была внесена запись о совершенном нотариальном действии - удостоверение доверенности.

В судебном заседании КИА данные показания подтвердила и дополнила, что никаких нарушений закона она не допустила. Закон не запрещает продлевать срок доверенности, даже если к моменту продления срок истек. Но она не может сейчас сказать, обратился ли к ней Ф за продлением срока доверенности до истечения шестимесячного срока, или позже. Все документы она передала следователю, там все написано.

Свидетель ВДЮ по видеоконференцсвязи показал, что работал в офисе № 1 «ФИО11 плаза» в Москве, оказывал юридические услуги. Кто был арендатором, не помнит, он снимал там помещение. Когда познакомился со ФИО2, не помнит, общались они очень мало. ФИО8 он узнал позже. К нему обратился ФИО2 с просьбой подготовить проект протокола собрания участников предприятия. Были ФИО2 и ФИО8. Он подготовил проект протокола на ноутбуке, который находился в помещении, куда его пригласили. Данные участников предприятия он списывал из документов, представленных ФИО2 и ФИО8, в том числе с доверенностей с правом голосовать на собрании. В собрании он не участвовал и, и не знал, проведено ли собрание или будет проводиться. Дату в протоколе не помнит. Он помнит только троих участников: ФИО2, ФИО8 и О, фамилию четвертого участника не помнит. От О была доверенность на ФИО8, откуда он и списывал данные. Решением собрания менялся гендиректор предприятия, гендиректором становился ФИО2. Обстоятельства он плохо помнит, это было давно, а он много раз составлял такие протоколы. Просит огласить его показания.

На предварительном следствии ВДЮ дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в настоящее время он нигде официально не работает, занимается оказанием юридических услуг гражданам и юридическим лицам по договорам. Ранее он работал в офисе № 2 бизнес центра «ФИО11 плаза № 1», расположенном по адресу: (...). Арендатором данного офиса является ООО «Гранд-Сити». Он данной организации так же оказывает юридические услуги, поэтому его рабочее место находится у них в офисе. С ФИО2 он знаком около одного года, познакомился с ним в помещении бизнес центра «ФИО11 плаза № 1», кто их познакомил уже не помнит, ФИО2 от него узнал, что он оказывает юридические услуги.

В начале октября 2013 года, точное число не помнит, он находился у себя на рабочем месте. В первой половине дня к нему обратился ФИО2 вместе с ФИО3 До этого времени с ФИО3 он знаком не был. ФИО2 попросил его подготовить протокол внеочередного общего собрания участников общества. Он вместе с ними проследовал в офис № 6 бизнес центра «ФИО11 плаза № 1». В офисе находилось много персонала, какая организация в то время работала в данном офисе, он не знает, на двери никакой таблички не было. Вместе с ФИО3 и ФИО2 они прошли в переговорную комнату. В комнате на ноутбуке он подготовил протокол внеочередного собрания участников общества ООО «Инвестиционные технологии». Название организации, суть протокола, пункты протокола, список участников собрания пояснял ему ФИО3, он как юрист подготовил протокол согласно установленной форме. Суть протокола состояла в увеличении уставного капитала общества с 10 000 до 100 000 рублей и изменении в связи с этим долей участников общества, прекращения полномочий генерального директора ПАА и назначении директором ООО «ИТ» ФИО2 Со слов ФИО3 он в протоколе пропечатал председателем собрания ФИО2, а ФИО3 секретарем. При проведении самого внеочередного собрания он не присутствовал. Как юрист может пояснить, что собрание считается проведенным, после подписания протокола всеми участниками. При нем, ни ФИО2, ни ФИО3 набранный им протокол не распечатывали и не подписывали. ФИО2 с ФИО3 набранный им протокол прочитали в электронном виде, протокол их устроил, после чего он ушел к себе в офис. Оказал он услуги по подготовке протокола бесплатно, с целью дальнейшего сотрудничества. После этого, никаких услуг ФИО3 и ФИО2 он не оказывал. С ФИА, и ОСВ он не знаком и никогда не встречался. Данные этих граждан он вносил в протокол из доверенностей, предоставленных ФИО3 Обе доверенности были выписаны на ФИО3, доверенности были нотариально заверенные, в оригиналах. При составлении им вышеуказанного протокола внеочередного собрания общества ООО «Инвестиционные технологии» присутствовали только ФИО2 и ФИО3, никого другого в комнате для переговоров не было. В процессе составления протокола, ФИО2 и ФИО3 неоднократно с кем-то созванивались, суть телефонных переговоров он не помнит. Составленный им протокол он не распечатывал и не сшивал. С ШЮВ он не знаком и никогда не встречался.

В судебном заседании ВДЮ данные показания подтвердил и дополнил, что не знает, чей был ноутбук. Данную услугу он оказал бесплатно, надеясь на дальнейшее сотрудничество. Сведения об участниках ему предоставил ФИО8, а данные на О и Ф он списывал с доверенностей. Было две доверенности, одна от О, а другая от четвертого участника, которого не помнит. Дату протокола он не указывал, документ не распечатывал и не подписывал. При составлении протокола он понял, что собрание не было проведено. В арбитражном суде при оспаривании протокола он был только на предварительном слушании, больше там не был.

Свидетель АИН по видеоконференцсвязи показала, что с 2006г. она работает администратором бизнесцентра «ФИО11 плаза» в Москве. Не помнит, были ли там офисы ООО «Эксперт» и ООО «Инвестиционные технологии». Проводились ли в здании какие-либо собрания не знает.

На предварительном следствии АИН дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 

работает с 2006г. администратором бизнес центра «ФИО11 плаза №1», расположенного по адресу: (...). Собственником здания бизнес центра «ФИО11 плаза №1» является ООО УК «ИнвестСити». Организация ООО «ГрандСервисБилдинг ФМ» занимается обслуживанием самого здания бизнес центра. В начале 2014 года ООО «Эксперт» переехали на второй этаж центра, в офис № 24. Около 1 месяца назад ООО «Эксперт» с бизнес центра «ФИО11 плаза № 1» покинуло помещение. Где в настоящее время располагается ООО «Эксперт» ей неизвестно. С руководителями и персоналом ООО «Эксперт» она знакома не была. Чем занималось ООО «Эксперт» ей не известно. С учредителями, руководителями и персоналом ООО «Инвестиционные технологии» она не знакома. Чем занимается данная организация ей неизвестно. ООО «Инвестиционные технологии» среди арендаторов бизнес центра «ФИО11 плаза № 1» в настоящее время не значится и ранее офис в их бизнес центре ни когда не арендовала. 02.10.2013 и 03.10.2013 года она была на работе, так как работает посменно, в какой именно из этих дней она находилась в бизнес центре, сейчас не помнит. Проводилось ли в офисе № 6 внеочередное собрание участников ООО «Инвестиционные технологии», она пояснить не может. С ОСВ, ФИО3, ФИО2 и ФИА она не знакома. ВДЮ ей также не известен, являлся ли ВДЮ сотрудником ООО «Эксперт», она не знает.

В судебном заседании эти показания АИН подтвердила.

Эксперт КАА показала, что она и эксперт ЗМВ проводили финансово-экономическую экспертизу по данному уголовному делу и пришли к заключению, которое направили в суд. Они исследовали материалы дела и дополнительно представленные документы бухгалтерии предприятия и налоговой инспекции. Документы о том, что ООО «Инвестиционные технологии» в рассматриваемый период вело какую-либо коммерческую деятельность, представлены не были. Такие документы также не предоставлялись в налоговую инспекцию. Отложенные налоговые обязанности не отражены в бухгалтерском балансе. Рыночная стоимость кредиторской и дебиторской задолженности не определялась. Экспертами учитывались выводы экспертизы (...) от 25.08.2014г., которая проводилась на следствии. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013г., скорректированной с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении (...), сумма активов, участвующих в расчете чистых активов составляет 25 115 000 рублей, сумма пассивов, участвующих в расчете - 11 900 000 рублей. Стоимость чистых активов на ту же дату, также скорректированных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта (...), составляет 13 215 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале участника общества с учетом указанного экспертного заключения и с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности составляет 3 303 075 рублей. С учетом корректировок, отражающих увеличение уставного капитала по решению собрания участников ООО от 02.10.2013г. с 10 до 100 тысяч рублей, действительная стоимость доли ОСВ в уставном капитале в размере 2,5% по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, а с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014г., а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет 332 630 рублей. В законодательстве об оценочной деятельности не предусмотрена оценка бизнеса. Доля ОСА без учета рыночной стоимости предприятия в размере 2,5% является отрицательной. Она считает, что размер ущерба, который якобы причинен потерпевшему ОСВ, определить невозможно, т.к. т.к. раздел имущества при выделе доли не производился, дивиденды не выплачивались, а бухгалтерская отчетность не отражает объективной картины. Кроме того, это является правовой оценкой, которая не входит в полномочия экспертов. Законодательство предусматривает переоценку основных средств, однако в ООО «Инвестиционные технологии» этого не делали. После переоценки чистые активы могут или увеличиться, или уменьшиться. Непонятно также, с какой долей из общества вышел Л. Все имущество принадлежит обществу, а не его участникам, все так и осталось после собрания.

Эксперт ЗМВ показания эксперта КАА подтвердила и дополнила, что предприятие не предоставило оборотную ведомость на 30.09.2013г. и по документам никаких изменений не происходило, оборота не было. Чистые активы имеют отрицательное значение на 02.10.2013г. Если бы у предприятия была прибыль, то можно было бы определить ущерб, причиненный участнику в результате уменьшения его доли. Если будет банкротство, то участники могут вообще ничего не получить, если имущества будет недостаточно для погашения долгов.

Свидетель защиты ШЮВ показал, что подсудимый ФИО2 является его родным братом. Он вместе с братом занимался вопросами предприятия ООО «Инвестиционные технологии». С ОАС он познакомился в Москве во время учебы в Российской академии госслужбы. Тот сказал, что у него в Краснодарском крае имеются активы, в том числе в «Югинвестбанке», который принадлежит его отцу ОСВ А предлагал вести совместный бизнес. Он сказал ОАС, что у него есть брат Н, который и будет заниматься этим бизнесом. А рассказал, что в Краснодарском крае есть йодный завод, который не работает, имеется один владелец, который согласен его продать. Основным активом была лицензия на использование недр. В конечном итоге в договоре купли-продажи было указано четыре покупателя: его брат, ФИО8, старший О и Ф. Само по себе предприятие никакой ценности не представляло, оно давно не работало. Были долги, поэтому были необходимы финансовые вложения. Участники устно договорились о том, что ФИО2 Н и О старший должны были решать вопросы с финансированием, а ФИО8 и Ф решать технические вопросы, налаживать производство. По этим вопросам у него была электронная переписка с ОАС. На момент регистрации предприятия деньги внесли только ФИО2 Н и ФИО8. О свои обязательства так и не выполнил и финансирования не производил. Он как директор ООО «Стройэкспресс» перечислил в ООО «Инвестиционные технологии» 2000 000 рублей, 200 тысяч долларов, а также вносил наличные. Как это все оформлялось в бухгалтерии ООО «Инвестиционные технологии», он не знает, там был руководитель ЧВВ, который занимался этими вопросами. В своем предприятии он оформил как договор займа. Деньги шли, в том числе, на оплату долгов по зарплате. ОАС также не вложил ни рубля. А сказал, что против него возбуждено уголовное дело, поэтому он не может заниматься бизнесом. О сказал, что надо выйти из ситуации достойно и предложил продать предприятие. С этой целью он оформил на ФИО8 доверенность. Подготовкой к продаже занимался ФИО8. На собрании 2 октября он не присутствовал. Знает, что у ФИО8 от О была доверенность, а Ф дал согласие по телефону. Потом на них вышли люди, которые сказали, что за О старшим стоят очень влиятельные люди, потребовали, чтобы Н ФИО2 отдал им стоимость его доли. Он посоветовал Н отдать, т.к. у О достаточно ресурсов и способов навредить. Н встретился с О и потом через нотариуса переписал свою долю на О в номинале 2500 рублей. Но после этого преследование продолжалось. Считает, что у О изначально был такой умысел завладеть предприятием. Сегодня, как он знает, предприятие принадлежит О старшему.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от 14.10.2014г., проведенной между свидетелем ФИА и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 22.10.2014 г., проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания, а ОСВ заявил о виновности ФИО2,

протоколом очной ставки от 23.10.2014 г., проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИА, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания; 

протоколом очной ставки от 03.04.2015 г. проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ОАС, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания; 

протоколом очной ставки от 31.03.2015 г., проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания, а ОСВ заявил о виновности ФИО3,

протоколом выемки от 14.04.2014 года, согласно которому в ИФНС России № 11, расположенной по адресу: 

<

...> «а» было изъято регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»; 

протоколом осмотра документов от 19.09.2014 года, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»;

протоколом выемки от 30.06.2014 года, согласно которому у ФИО3 изъята нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ на имя ФИО3; 

протоколом осмотра документов от 30.06.2014 года, согласно которому была осмотрена нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ на имя ФИО3;

протоколом выемки от 08.09.2016 года, согласно которому у нотариуса ЛЕВ изъят реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра документов от 09.09.2016 года, согласно которому была осмотрена рабочая папка с нотариальными доверенностями, реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 03.10.2014 года, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска, содержащие детализации телефонных соединений абонентских номеров ОСВ, ФИО3, ФИА, ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В ходе осмотра установлено, что ОСВ 02.10.2013 года находился на территории Краснодарского края. ФИО3 02.10.2013 года находился на территории Владимирской области. ФИА 02.10.2013г. находился на территории Краснодарского края. Соединений мобильного телефона ФИО2 02.10.2013г. не установлено. 18.10.2013 ФИО2 находился на территории Краснодарского края и двигался по направлению из г.Краснодара в г.Славянск-на-Кубани; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 10.10.2014 года, согласно которому был осмотрен компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера используемого ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В результате осмотра установлено, что ФИО2 находился в бизнес центре «ФИО11 Плаза» только 04.10.2014 года; 

протоколом осмотра документов от 20.10.2014 года, согласно которому было осмотрено объяснение ФИО2 от 28.02.2014г. в присутствии адвоката ПВН, а также ордер адвоката (...) от 27.02.2014 года;

заключением эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектив недвижимости ООО «Инвестиционные технологии» по состоянию на 02.10.2013г. составляет 21 201 000 рублей;

заключением экспертов Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (...) от 03.07.2017г., согласно которому стоимость чистых активов ООО «Инвестиционные технологии» на 30.09.2013 года, скорректированных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014г., а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет 13 215 тыс. руб.Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» общества участника общества ОСВ в размере 25% по состоянию на 30.09.2013 года по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 3 303.75 тыс. руб.С учетом корректировок, отражающих увеличение уставного капитала по решению участников общества от 02.10.2013 с 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» ОСВ в размере 2,5%по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 332,63 тыс. рублей;

решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. о признании протокола собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 02.10.2013г. недействительным.

По ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, кроме показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от 14.10.2014г., проведенной между свидетелем ФИА и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания; 

протоколом очной ставки от 22.10.2014г., проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 23.10.2014г., проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИА, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 03.04.2015г., проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ОАС, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 31.03.2015г., проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания.

протоколом выемки от 14.04.2014 года, согласно которому в ИФНС России № 11, расположенного по адресу: 

<

...> «а» было изъято регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»; 

протоколом осмотра документов от 19.09.2014 года, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»;

протоколом выемки от 30.06.2014 года, согласно которому у ФИО3 изъята нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ на имя ФИО3; 

протокол осмотра документов от 30.06.2014 года, согласно которому была осмотрена нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ в пользу ФИО3; 

протоколом выемки от 08.09.2016 года, согласно которому у нотариуса ЛЕВ изъят реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра документов от 09.09.2016 года, согласно которому была осмотрена рабочая папка с нотариальными доверенностями, реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 03.10.2014 года, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска содержащие детализации телефонных соединений абонентских номеров ОСВ, ФИО3, ФИА, ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В ходе осмотра установлено, что ОСВ 02.10.2013 года находился на территории Краснодарского края. ФИО3 02.10.2013 года находился на территории Владимирской области. ФИА 02.10.2013 находился на территории Краснодарского края. Соединений мобильного телефона ФИО2 02.10.2013 не установлено. 18.10.2013 ФИО2 находился на территории Краснодарского края и двигался по направлению из г. Краснодара в г. Славянск-на-Кубани; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 10.10.2014 года, согласно которому, был осмотрен компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера используемого ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В результате осмотра установлено, что ФИО2 находился в бизнес центре «ФИО11 Плаза» только 04.10.2014 года; 

протоколом осмотра документов от 20.10.2014 года согласно которому, было осмотрено объяснение ФИО2 от 28.02.2014г. в присутствии адвоката ПВН, а также ордер адвоката (...) от 27.02.2014 года;

заключением эксперта (...) от 25.08.2014г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектив недвижимости ООО «Инвестиционные технологии» по состоянию на 02.10.2013г. составляет 21 201 000 рублей;

заключением экспертов Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (...) от 03.07.2017г., согласно которому стоимость чистых активов ООО «Инвестиционные технологии» на 30.09.2013 года, скорректированных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014г., а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет 13 215 тыс. руб.Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» общества участника общества ОСВ в размере 25% по состоянию на 30.09.2013 года по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 3 303.75 тыс. руб.С учетом корректировок, отражающих увеличение уставного капитала по решению участников общества от 02.10.2013 с 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» ОСВ в размере 2,5%по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 332,63 тыс. рублей;

решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. о признании протокола собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 02.10.2013г. недействительным.

По ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, кроме показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от 14.10.2014г., проведенной между свидетелем ФИА и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания; 

протоколом очной ставки от 22.10.2014г., проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 23.10.2014г., проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИА, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 03.04.2015г., проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ОАС, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от 31.03.2015 г., проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ОСВ, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания.

протоколом выемки от 14.04.2014 года, согласно которой в ИФНС России № 11, расположенной по адресу: 

<

...> «а» было изъято регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»; 

протоколом осмотра документов от 19.09.2014 года, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии»;

протоколом выемки от 30.06.2014 года, согласно которому у ФИО3 изъята нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ на имя ФИО3; 

протокол осмотра документов от 30.06.2014 года, согласно которому была осмотрена нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) от имени ОСВ в пользу ФИО3; 

протоколом выемки от 08.09.2016 года, согласно которому у нотариуса ЛЕВ изъят реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра документов от 09.09.2016 года, согласно которому была осмотрена рабочая папка с нотариальными доверенностями, реестр регистрации нотариальных действий; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 03.10.2014 года, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска содержащие детализации телефонных соединений абонентских номеров ОСВ, ФИО3, ФИА, ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В ходе осмотра установлено, что ОСВ 02.10.2013 года находился на территории Краснодарского края. ФИО3 02.10.2013 года находился на территории Владимирской области. ФИА 02.10.2013 находился на территории Краснодарского края. Соединений мобильного телефона ФИО2 02.10.2013 не установлено. 18.10.2013 ФИО2 находился на территории Краснодарского края и двигался по направлению из г. Краснодара в г. Славянск-на-Кубани; 

протоколом осмотра предметов и просмотра информации от 10.10.2014 года, согласно которому был осмотрен компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера используемого ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года. В результате осмотра установлено, что ФИО2 находился в бизнес центре «ФИО11 Плаза» только 04.10.2014 года; 

протоколом осмотра документов от 20.10.2014 года согласно которому было осмотрено объяснение ФИО2 от 28.02.2014 г. в присутствии адвоката ПВН, а также ордер адвоката (...) от 27.02.2014 года;

заключение эксперта (...) от 25.08.2014г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектив недвижимости ООО «Инвестиционные технологии» по состоянию на 02.10.2013 составляет 21 201 000 рублей;

заключением экспертов Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (...) от 03.07.2017г., согласно которому стоимость чистых активов ООО «Инвестиционные технологии» на 30.09.2013 года, скорректированных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014г., а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет 13 215 тыс. руб.Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» общества участника общества ОСВ в размере 25% по состоянию на 30.09.2013 года по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 3 303.75 тыс. руб.С учетом корректировок, отражающих увеличение уставного капитала по решению участников общества от 02.10.2013 с 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» ОСВ в размере 2,5%по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 332,63 тыс. рублей;

решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. о признании протокола собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 02.10.2013г. недействительным.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалами дела, исследованными в судебном процессе с участием сторон в порядке, предусмотренном УПК РФ. Судом также проверялись доводы подсудимых и их защитников о невиновности, однако объективного подтверждения они не нашли. 

В решении арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. о признании протокола с общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 02.10.2013г. недействительным указано, что участник общества ОСВ не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, поскольку в день проведения собрания уведомление о проведении собрания, направленное ОСВ ФИО2 25.09.2013г. находилось еще в Московском сортировочном центре. Наличие у ФИО3 доверенности от ОСВ с правом голосовать на собраниях от его имени, на что ссылаются подсудимые, не лишали его права знать о собрании, заблаговременно ознакомиться с повесткой собрания и принять в нем непосредственное участие. Кроме того, уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено потерпевшему с нарушением установленного ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневного срока.

В решении арбитражного суда также указано, что ФИО2, являясь одним из участников общества, не имел полномочий на созыв общего собрания и на уведомление его участников о собрании. Как участник, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, на основании п. 2 ст. 35 Закона, ФИО2 был вправе направить требование о созыве внеочередного собрания участников исполнительному органу общества, который в течение 5 дней должен рассмотреть данное требование и принять решение о созыве собрания. Однако этого сделано не было.

Указанных требований федерального законодательства подсудимые не могли не знать и обязаны были их соблюдать. Однако они, по мнению суда, сознательно пошли на нарушение закона с целью не допустить возможность участия одного из участников общества, потерпевшего ОСВ, в принятии важных решений, и в конечном итоге на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Подсудимые заявили суду о том, что ФИО3 в соответствии с полученными от ОСВ и ФИА доверенностями имел право голосовать на собрании от имени доверителей и принимать решения по своему усмотрению. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Однако из содержания протокола общего собрания и показаний подсудимых следует, что ФИО3, действуя одновременно от имени ОСВ и ФИА по их доверенностям, голосовал за принятие решения, в соответствии с которым доля участия ОСВ фактически была уменьшена с 25 до 2,5%, а доля ФИА и самого ФИО3 увеличена. По мнению суда, это противоречит закону и таких полномочий у ФИО3 не было.

При этом, как пояснил в судебном заседании ОСВ, доверенность ФИО12 он дал для решения вопросов, связанных с продажей предприятия, в том числе путем голосования на общем собрании. Согласия на уменьшение его доли в уставном капитале он не давал и том, что такой вопрос будет решаться с использованием его доверенности, он не знал и таким образом был обманут. 

После регистрации протокола собрания и изменений в Устав предприятия в налоговой инспекции подсудимые получили право голосовать на общем собрании 65% голосов, т.е. большинством, и решать все вопросы, кроме тех, которые, согласно Уставу решаются единогласно.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты в том, что действительный ущерб потерпевшему действиями подсудимых не был причинен, поскольку уменьшение его доли в уставном капитале к такому ущербу не приводит, а из показаний экспертов КАА и ЗМВ следует, что определить фактический размер ущерба невозможно. Уменьшение доли участия одного из участников общества приводит не только к снижению возможности принимать решения на собрания общества против воли этого участника, но и к уменьшению доли в имуществе предприятия при его ликвидации.

Из заключения названных экспертов следует, чтостоимость чистых активов ООО «Инвестиционные технологии» на 30.09.2013 года, скорректированных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014г., а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет 13 215 тыс. руб.Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» общества участника общества ОСВ в размере 25% по состоянию на 30.09.2013 года по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 3 303.75 тыс. руб.С учетом корректировок, отражающих увеличение уставного капитала по решению участников общества от 02.10.2013 с 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» ОСВ в размере 2,5%по данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поскольку чистые активы имеют отрицательное значение, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, определенной в заключении эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» (...) от 25.08.2014, а также с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, составляет в сумме 332,63 тыс. рублей.

Из этого следует, что стоимость доли ОСВ после регистрации протокола собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» в налоговой инспекции уменьшилась в денежном выражении с 3 303 750 рублей до 332 630 рублей, в связи с чем, ущерб для участника общества ОСВ составил 2 971 120 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 4 того же Постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В соответствии с этим, суд не может согласиться с подсудимыми и их защитниками в том, что наличие долгов и отсутствие чистых активов предприятия делает невозможным причинение потерпевшему какого-либо имущественного ущерба, в соответствии с чем, в их действиях нет состава преступления.

Суд приходит к выводу о том, что после регистрации протокола собрания в налоговой инспекции и внесения изменений в Реестр в сведения о составе участников и размере их долей участия в обществе, подсудимые получили реальную возможность распорядиться имуществом предприятия, в том числе и той долей, которая до собрания принадлежала потерпевшему.

Это стало возможным в результате обмана потерпевшего ОСВ подсудимыми ФИО2 и ФИО3, действовавшими группой лиц по предварительном сговору, которые воспользовавшись имевшееся в распоряжении ФИО3 доверенностью ОСВ, выданной им для решения вопросов о продаже предприятия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поэтому их действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка подсудимых и их защитников на то, что ФИО3 и ФИО2, подписав протокол собрания, в котором были допущены ошибки, не имели намерения фальсифицировать решение общего собрания участников общества и направить в налоговую инспекцию недостоверные сведения, а во всем виноват юрист ВДЮ, не может быть принята во внимание. Если речь идет только о грамматических ошибках в тексте протокола, то они были очевидны и не заметить их было просто невозможно. Так, неверная дата была указана на первой же странице протокола. Ссылка в протоколе на участие в собрании и единогласное голосование по принятым решениям всех четверых участников общества, что отражено в протоколе, также была очевидной.

ВДЮ в судебном заседании показал, что в собрании он участия не принимал, проводилось ли это собрание и кто конкретно принимал в нем участие не знал. Он только помог на ноутбуке набрать текст протокола собрания со слов подсудимых, которые присутствовали только вдвоем, а личные данные двух остальных участников написал из текста доверенностей ФИА и ОСВ Кроме того, он показал, что текст протокола он не печатал, оставил ноутбук и ушел.

Подсудимые не отрицали того, что протокол собрания напечатали, подписали, а также по обоюдному соглашению между собой оформили необходимые документы и предоставили их в налоговую инспекцию для внесения изменений в Реестр. При этом не имеет значения то, что ФИО3 в налоговую инспекцию лично документы не передавал, поскольку оба действовали согласованно, руководствуясь общим планом действий, а ФИО2 действовал в соответствии со своей ролью.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимые умышленно совершили фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть, умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, и об изменении состава органа управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), о досрочном прекращении его полномочий. Поэтому их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

ФИО3 и ФИО2 так же совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество. Поэтому их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3; эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении инкриминируемых им деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, одно из которых, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, другие в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. На учете у психиатра подсудимые не состоят, вследствие чего у суда нет сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены подсудимого. 

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание виновному должно быть назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание по данным составам преступлений должно быть в виде штрафа в размере по 100 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание виновному должно быть в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание по данным составам преступлений должно быть в виде штрафа в размере по 100 000 рублей.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1- 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, преступления совершены в 2013г., после чего прошло более, чем два года.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: п. а) два года после совершения преступления.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 должны быть освобождены от наказания по указанным составам преступлений в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 время содержания его под стражей с 03.07.2015г. по 30 сентября 2015г.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО2 на предварительном следствии не задерживался.

С учетом вида назначаемого наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистрационное дело ООО «Инвестиционные технологии» помещено для дальнейшего хранения в камеру вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю; нотариальная доверенность от 19.07.2012 года № (...) передана на ответственное хранение ФИО3; реестр регистрации нотариальных действий передан на ответственное хранение нотариусу ЛЕВ; 4 компакт-диска содержащие детализации телефонных соединений абонентских номеров ОСВ, ФИО3, ФИА, ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года приобщены к материалам настоящего уголовного дела; 1 компакт-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО2 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года приобщен к материалам настоящего уголовного дела; объяснение ФИО2 от 28.02.2014 в присутствии адвоката ПВН, хранятся в уголовном деле, в соответствии с чем, нет необходимости определения их судьбы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО2 Н..В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017г.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03.07.2015 года по 30 сентября 2015 г.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка: 

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2018 года

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев