УИД: 77RS0030-02-2024-008631-63

Дело № 2-1151/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/25 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Дети ФИО1», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Дети ФИО1», ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 13.12.2021г. 

<

***> заемщику ООО «Дети ФИО1» был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 13.12.2021г. 

<

***>/1 с ФИО2, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ООО «Дети ФИО1» в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма под 17 % годовых на срок до 13 декабря 2024г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 13 декабря 2021г. 

<

***>/1, по условиям которого поручитель (ФИО2) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. 

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств. 

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков по состоянию на 10 октября 2024 года составляет: сумма, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, а также начисленную неустойку в размере сумма. 

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере (506721,87 + 23090,30 + 3466,73) сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Дети ФИО1», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке с ООО «Дети ФИО1» (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 марта 2025 года.

Судья