Дело № 22-1742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

потерпевшей ФИО14. и ее представителя – адвоката Сафронова Р.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и ее защитника – адвоката Живарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Сафронова Р.С., действующего в интересах ФИО15, о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей – адвокатам Грудину А.А. и Сафронову Р.С.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО16. за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой представителю – адвокату Грудину А.П. в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях в сумме 130.000 рублей, связанные с оплатой представителю – адвокату Сафронову Р.С. в судебных заседаниях в сумме 60.000 рублей В остальной части требований отказано.

Этим же постановлением взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой представителям потерпевшей всего в размере 190.000 рублей 00 копеек и процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Альшанникову О.В. за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 6.678 рублей 00 копеек.

Исполнение постановления возложено на финансовую службу управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, суть возражений на них потерпевшей ФИО17. и адвоката Сафронова Р.С., выслушав выступления ФИО1 и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, мнения потерпевшей ФИО18., ее представителя – адвоката Сафронова Р.С., прокурора Дзуцевой Р.С., просивших постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

29 января 2024 года после вступления постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2022 в законную силу в 

<

адрес> Ленинградской области в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Сафронова Р.С., действующего в интересах ФИО19., о возмещении на основании п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Грудину А.П. в размере 425.000 рублей и Сафронову Р.С. (с учетом последующих уточнений, в размере 70.000 рублей), представлявшим ее интересы в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, в котором ФИО20. признана потерпевшей.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года ходатайство адвоката Сафронова Р.С., было удовлетворено частично. Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 26 февраля 2025 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Обжалуемым решением 

<

адрес> суда Ленинградской области 26 июня 2025 года заявленные адвокатом Сафроновым Р.С. в интересах ФИО21 требования удовлетворены частично, постановлено возместить потерпевшей за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям: адвокату Грудину А.А. в сумме 130.000 рублей, адвокату Сафронову Р.С. в сумме 60.000 рублей, в остальной части требований отказано. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами потерпевшей на представителей в размере 190.000 рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых ее адвокату Альшанникову О.В. за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 6678 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Ссылаясь на ч.1 ст.1, п.1.1 ч.2 ст.131, ст.ст.144-145 УПК РФ, а также на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 года (далее Положение о возмещении процессуальных издержек), обращает внимание, что потерпевшая ФИО22. и ее представитель адвокат Грудин А.П. не обращались на стадии предварительного расследования с письменным заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю (адвокату Грудину А.П.) за оказание юридической помощи потерпевшей, ввиду чего в части возмещения заявленных расходов на указанного представителя в размере 425 000 рублей, по ее мнению, следует отказать. 

Указывает, что адвокат Сафронов Р.С., обращаясь в суд с ходатайством о возмещении потерпевшей расходов на представителя, не являлся представителем ФИО23 на стадии предварительного расследования, поскольку, согласно ордеру, принял на себя поручение в ее интересах 29 января 2024 года, ввиду чего ходатайство данного адвоката, как полагает, также не подлежит удовлетворению. 

По мнению автора жалобы, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления протерпевшего или его представителя в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку данное решение, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, принимается следователем, а стороны при несогласии с ним вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом решение о возмещении расходов на потерпевшего принимается распорядителем денежных средств на указанные цели на определенной стадии уголовного судопроизводства, то есть, в данном случае, на стадии предварительного расследования, а не судом.

Обращает внимание, что ранее потерпевшая заявляла требования о возмещении ей расходов на представителя и расходов на заключение специалиста в порядке гражданского судопроизводства, производство по данным требованиям было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, решение суда в данной части оставлено без изменения.

Приводит доводы о том, что в силу положений ч.4 и ч. 5 ст. 391, ч. 3 ст. 389.33, во взаимосвязи с главой 45.1 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, если не был разрешен при вынесении итогового решения по делу, может быть разрешен по ходатайству заинтересованных сторон тем же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения, однако решение по настоящему делу вступило в законную силу 28 сентября 2022 года, было исполнено и 14 ноября 2023 года сдано в архив, а заявление о возмещении расходов на представителя было подано уже после исполнения решения.

Оспаривает обоснованность принятого судом решения в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 190 000 рублей, мотивированные судом тем, что отсутствие у нее, ФИО1 в настоящее время денежных средств не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это взыскание может быть обращено на ее будущие доходы и имущество.

В обоснование, ссылаясь на свое материальное положение, а также нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, отмечает, что имущественная несостоятельность лица должна определяться не на возможность в будущем получать им доходы и приобрести имущество, а на момент рассмотрения данного вопроса судом. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства как ее имущественной несостоятельности, так и об отсутствии доказательств о возможности получения ею доходов в будущем.

Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО24 считает постановление суда законным и обоснованным.

Оспаривая доводы жалобы в той части, что с ходатайством о возмещении процессуальных издержек необходимо обращаться на стадии предварительного следствия к следователю, указывает, что ссылка ФИО1 на п.22 (3) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 является несостоятельной, поскольку данный пункт был введен только 18 октября 2022 года, в связи с чем, она и ее представитель не могли обратиться с заявлением о возмещении расходов на представителя к следователю.

Также выражает несогласие с доводами жалобы в той части, что адвокат Сафронов Р.С. не обладал полномочиями заявлять ходатайство о возмещении ей расходов на представителя на стадии досудебного производства, отмечая, что указанный адвокат представляет ее интересы в рамках не уголовного дела, а в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Сафронов Р.С. в интересах потерпевшей ФИО25. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, как и потерпевшая, обращает внимание, что разъяснение, предусмотренное абз. 4 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 начало действовать только 28.06.2022 года, ввиду чего ФИО26. не имела возможности обратиться к следователю для возмещения расходов на представителя. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из исследованных судом материалов дела, после вступления в законную силу постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевшая ФИО27. обратилась с требованием о взыскании понесенных в рамках досудебного и судебного производств расходов на представителей изначально в рамках гражданского судопроизводства, а в дальнейшем после прекращения в указанной части производства по ее иску, как подлежащего рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства, обратилась в суд на основании ст. 397-399 УПК РФ; просила взыскать с учетом уточнений понесенные ею процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных представителям, в том числе адвокату Грудину А.П. в размере 425 000 рублей, адвокату Сафронову Р.С. в размере 70 000 рублей, а также расходы, связанные с получением доказательств – оплаты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия №), в сумме 36 000 рублей.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, как представленные сторонами, включая заключенные ФИО28 с адвокатами Грудиным А.П. и Сафроновым Р.С. соглашения об оказании правовой помощи, счета по оплате услуг представителей, отчеты о проделанной работе, так и непосредственно материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, а также материалы досудебного производства № (№), № (№, №), №, проверил объем конкретно проделанной каждым из адвокатов работы, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

Судом верно установлено, что адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Грудин А.П. осуществлял защиту интересов потерпевшей ФИО29. в ходе досудебного производства, на предварительном следствии и в судах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими ордерами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО30. оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи обоснованно признано доказанным квитанциями из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>», заверенными печатями адвокатской палаты, при наличии оригиналов, представленных в судебном заседании: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50.000 рублей на л.д. 132-133; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50.000 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100.000 рублей; к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100.000 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100.000 рублей; к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50.000 рублей. Выполнение адвокатом работы по соглашению подтверждено отчетами о проделанной работе адвокатом Грудиным А.П. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела и материалах досудебных производств. 

Как установил суд, адвокат Грудин А.П. в ходе досудебного производства и предварительного следствия по уголовному делу № составил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (3 листа) в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая была постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Грудиным А.П. была подана апелляционная жалоба (2 листа), рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом с участием адвоката Грудина А.П., постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого материал был направлен на новое рассмотрение, после чего адвокат Грудин А.П. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в 

<

адрес> суде Ленинградской области при рассмотрении его жалобы. Также указанный адвокат составил жалобу ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (2 листа) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного предварительным следствием, выраженного в не разрешении ходатайства о назначении производства экспертиз, которая была постановлением 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (материал № (№). На данное решение адвокатом была составлена апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (2 листа), также адвокат участвовал при ее рассмотрении в судебном заседании в 

<

адрес> суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Кроме того, адвокат Грудин А.П. составил апелляционную жалобу на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании при ее рассмотрении в 

<

адрес> суде ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая объем выполненный адвокатом Грудиным А.П. работы, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал в судебном заседании 

<

адрес> суда Ленинградской области по делу №, из 9 судебных заседаний 8 судебных заседаний были отложены, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Грудина А.П. для уточнения предмета жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ввиду истребования материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду не поступления материалов уголовного дела, находившегося на экспертизе.

В рамках непосредственно уголовного дела № судом установлено, что адвокат Грудин А.П. предварительно ознакомился с материалами проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводил консультации с потерпевшей по правовым вопросам при назначении судебно-медицинской экспертизы и ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ составил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (2 листа), подготовил правовую позицию при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ; составил ходатайство об ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд первой инстанции учел отсутствие документов, подтверждающих ознакомление адвоката Грудина А.П. с материалами уголовного дела №, материалами № (№), №, № (№, №).

В отношении услуг, оказанных потерпевшей ФИО32 адвокатом Сафроновым Р.С., судом установлено, что указанный адвокат для представления интересов потерпевшей по возмещению понесенных ею расходов составил ходатайство о возмещение процессуальных издержек, осуществил сбор и оценку доказательств, провел консультации по правовым вопросам, направил ходатайство в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Факт полномочий представителя и объем выполненной им работы обоснованно признан доказанным представленными документами, включая: ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей; акт приема –передачи денежных средств в сумме 40.000 рублей; акт приема-передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей; ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей на представление интересов потерпевшей ФИО33. в 

<

адрес> суде, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей (выезд из Санкт-Петербурга, представление интересов потерпевшей ФИО34. в 

<

адрес> суде ДД.ММ.ГГГГ); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей на представление интересов потерпевшей ФИО35. в 

<

адрес> суде ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с размером вознаграждения в сумме 10.000 рублей; акт приема передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с размером вознаграждения в сумме 10.000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей.

Судом с учетом исследованных материалов установлено, что адвокат Сафронов Р.С., действуя в интересах потерпевшей, подал ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с нахождением уголовного дела в 

<

адрес> суде, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены в связи с неявкой ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отложенным в связи с необходимостью подготовки адвоката к исследованию дополнительных, письменных доказательств и материалов, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подал ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей (на 1 листе); подал возражения на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах); принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; подал заявление об ускорении рассмотрения дела на 2 листах, подготовил дополнения к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства по существу, а также ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине неявки самого адвоката Сафронова Р.С. Оценив фактически выполненный каждым из адвокатов объем работы по представлению интересов потерпевшей ФИО36 суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей -адвокатам Грудину А.П. и Сафронову Р.С. требования в размере 425.000 рублей и 70.000 рублей, с учётом категории и объема уголовного дела и досудебных материалов, принятого итогового судебного акта, степени сложности выполненных каждым из адвокатов работ по оказанию юридической помощи потерпевшей, объема и характера оказанной юридической помощи, количества и времени судебных заседаний, в которых принимали участие представители потерпевшей, выезда представителей из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, стоимости аналогичных услуг, а также имущественного и семейного положения ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованно завышенными, ввиду чего признал необходимым снизить размер подлежащих возмещению потерпевшей процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям:

- до 130.000 рублей адвокату Грудину А.П., из которых 70.000 рублей - расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения на досудебной стадии производства по делу и в период предварительного следствия, подлежащие выплате через финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, и 60.000 рублей - расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции, 

- до 60.000 рублей адвокату Сафронову Р.С. за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Принятое судом решение признается судом апелляционной инстанции правильным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, ввиду чего оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не имеет.

Также обоснованным и законным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении ей расходов на сбор доказательств - затрат на оплату заключения специалиста в сумме 36 000 рублей. Как следует из исследованных материалов дела, заключение специалиста было получено не по инициативе органа следствия или суда, оно не признано доказательством по делу, ввиду чего понесенные на него потерпевшей ФИО37. по своей инициативе расходы не являлись необходимыми и оправданными.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что заявление о возмещении процессуальных издержек было подано ненадлежащим лицом, за истечением срока на его подачу, после фактического исполнения постановления суда и сдачи уголовного дела в архив, судом при принятии решения нарушены требования закона, поскольку рассмотрен вопрос о возмещении, в том числе, процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в период досудебного производства и предварительного следствия, что относится к компетенции следователя, к которому потерпевшая с соответствующим заявлением не обращалась, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Выраженное ФИО1 в апелляционной жалобе мнение о том, что адвокат Сафронов Р.С. не мог обратиться в суд с ходатайством о возмещении потерпевшей ФИО38. понесенных ею расходов на представителей, поскольку не представлял ее интересы на стадии досудебного производства и предварительного расследования, принял на себя поручение лишь ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Данное право не ограничивается стадией расследования уголовного дела либо периодом судебного разбирательства, в силу чего оно может быть реализовано и на стадии принятия решений, связанных с исполнением приговора либо иного принятого по итогам рассмотрения уголовного дела решения. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования, что ходатайство о возмещении расходов на представителя может быть заявлено только самим потерпевшим либо его представителем, о возмещении расходов на услуги которого предъявляется требование. Напротив, представитель, работа по соглашению (договору) которого уже выполнена и данное соглашение является исполненным, не вправе без заключения нового соглашения обращаться с какими-либо требованиями в защиту прав лица, интересы которого ранее представлял.

Потерпевшая ФИО39. на законных основаниях обратилась за юридической помощью к адвокату Сафронову Р.С. для представления ее интересов по возмещению понесенных расходов, в рамках исполнения которого адвокат Сафронов Р.С. подготовил и подал как представитель ФИО40 в суд соответствующее ходатайство. Таким образом, ходатайство заявлено перед судом надлежащим лицом, оснований для отказа в его принятии у суда не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что потерпевшей ФИО41. утрачена возможность взыскания процессуальных издержек, поскольку пропущен процессуальный срок, исходя из того, что разрешение данного вопроса возможно лишь при принятии окончательного решения по уголовному делу либо в период его исполнения, а настоящее ходатайство подано в суд уже после сдачи уголовного дела в архив, то есть после окончания исполнения, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо процессуальных сроков, ограничивающих потерпевшее лицо для обращения в суд с ходатайством о возмещении понесенных по делу расходов, и, соответственно не предусматривает возможности отказа в принятии такого ходатайство, если оно подано после фактического исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор или иное решение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек также непосредственно связан с исполнением по уголовному делу, в силу чего ходатайство обоснованно судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно после вступления в законную силу постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, которым в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, потерпевшей были заявлены требования о возмещении понесенных расходов на представителей, которые ошибочно были предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, и впоследствии, когда исковое производство в указанной части было прекращено, ФИО42. через своего представителя заявила их уже в рамках УПК РФ. Таким образом, от реализации права на возмещение процессуальных издержек потерпевшая ФИО43. не отказывалась. Прекращение в указанной части производства в рамках рассмотрения гражданского дела также не лишало потерпевшую права на предъявление требований в рамках уголовно- процессуального закона, учитывая, что по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителей в рамках уголовного судопроизводства при разрешении гражданского иска не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления протерпевшей или ее представителя в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку данное решение, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, принимается следователем, а стороны при несогласии с ним вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Как правильно отразил суд в своем постановлении, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая как непосредственно расходы потерпевшего на представителя, так и иные подтвержденные соответствующими документами расходы на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (ст. 131 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Аналогичное толкование приведено и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, исходя из которой, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач.

Судом верно установлено, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО44., возникли не только при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц органов предварительного расследования, но и при обжаловании в вышестоящий суд постановлений 

<

адрес> суда Ленинградской области, ввиду чего прямое обращение лица в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек не является препятствием для рассмотрения судом данного вопроса.

Приведенные ФИО1 в указанной части в обоснование своей позиции ссылки на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, как и доводы о том, что ни потерпевшая, ни ее представитель к следователю с заявлением о возмещении процессуальных издержек не обращались, что лишало суд возможности разрешения данного вопроса основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, противоречат положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось итоговое судебное решение.

Вышеуказанное Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельны, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Внесение изменений в постановление Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 18-П от 13 мая 2021 года, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Каких-либо нарушений закона судом в указанной части не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 42, 131 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N 17 и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей ФИО45. подлежат возмещению в установленном судом объеме подтвержденные документально необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям на всех стадиях уголовного судопроизводства из средств федерального бюджета. Данный вывод убедительно мотивирован и основан на материалах дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также у суда отсутствовали основания для определения суммы возмещения понесенных потерпевшей на стадии досудебного производства и на предварительном следствии расходов, исходя из установленных п. 22 (3) Положения размеров, поскольку названное Положение было дополнено указанным пунктом 22 (3) постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 года N 1858, то есть после вынесения 17 июня 2022 года судом постановления о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, и в силу ст. 4 УПК РФ подлежали применению уголовно-процессуальный закон и нормативные акты, действующие во время производства соответствующих процессуальных действий с участием представителей потерпевшей, услуги которых были оплачены до внесения в закон соответствующих изменений.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для отмены либо изменения судебного решения в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, присужденных к возмещению потерпевшей расходов на представителей в общем размере 190 000 рублей, а также в виде суммы в размере 6678 рублей, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Альшанникову О.В. за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1

В силу положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного (лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию), полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении такого лица.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не дающему права на реабилитацию, что позволяло суду решить вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек.

Вопрос об освобождении ФИО1 полностью либо в части от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который таких оснований не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд учел семейное и материальное положение ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, размер получаемого ею и супругом дохода, обоснованно указав, что данные обстоятельства основанием для отказа от взыскания с нее процессуальных издержек не являются.

Ссылки ФИО1 на низкий размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств, на погашение которых уходит пенсия супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что они помогают материально старшему ребенку, который продолжает обучение в институте, а также ее престарелым родителям, вопреки выраженному мнению, свидетельством ее имущественной несостоятельности не являются.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ее родители проживают отдельно от нее, являются пенсионерами, соответственно, получают пенсию. Доказательств того, что ФИО1, с учетом подтвержденного уровня ее дохода, реально оказывает материальную помощь родителям, не представлено, как не имеется и доказательств, что ее родители нуждаются в дополнительном материальном обеспечении. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, получение ею дохода в размере от 9000 до 16 000 рублей в месяц (согласно представленным справкам о доходах за 2025 год) обусловлено ее трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>» на 25% ставки при отсутствии сведений о невозможности трудоустройства на полную ставку либо наличию у нее ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности.

Как показала ФИО1 в суде апелляционной инстанции, решение о частичном ведении ею трудовой деятельности было принято на «семейном совете», чтобы она имела возможность заниматься домом, семьей, помогать в воспитании внука, который в настоящее время проживает совместно с нею, а также помогать родителям.

Вместе с тем установлено, что внук имеет родителей, которые работают, а следовательно, имеют возможность его содержать. Данных о том, что ребенок по состоянию здоровья или иным обстоятельствам лишен возможности посещения детского дошкольного учреждения, в силу чего ФИО1 была бы вынуждена оставить работу и заниматься воспитанием внука, не представлено. Также отсутствуют и сведения о том, что родители ФИО1, проживающие отдельно от нее, нуждаются в постороннем уходе, который не может быть обеспечен им иным, чем ФИО1, лицом.

Кредитный договор между супругом ФИО1 и Санкт-Петербургским АО «

<

данные изъяты>» на 1 180 000. 00 рублей является срочным и был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи представителем потерпевшей ФИО46. в суд ходатайства о возмещении процессуальных издержек, ввиду чего также не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об имущественной несостоятельности ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований считать, что взыскание с ФИО8 денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении членов ее семьи, не имеется, поскольку с учетом ее дохода в настоящее время фактически они на ее иждивении не находятся.

Иных доводов, по которым ФИО1 могла бы быть освобождена от возмещения процессуальных издержек по делу с их отнесением за счет средств федерального бюджета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в резолютивной части судебного решения установленного порядка взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом распределения взыскания средств между Управлением Судебного департамента и финансовым отделом ГУ МВД РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке не является, так как вопрос о разъяснении порядка исполнения постановления суда может быть разрешен по правилам ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит правовые и фактические основания принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем принятое судом решение подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, излагая обстоятельства дела, суд указал на л. 1 о том, что постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области, которым было прекращено уголовное дело и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ при том, что фактически указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо уточнить.

Кроме того, взыскивая с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Альшанникову О.В. за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и фактически в указанный день адвокат Альшанников О.В. юридическую помощь ФИО1 не оказывал, ввиду чего взыскание с нее процессуальных издержек за 3 судодня не отвечает требованиям закона, исходя из которых, возмещению подлежат конкретные действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход государства, связанной с возмещением затрат на выплату вознаграждения адвокату Альшанникову О.В. за 2 судодня до 4452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО47 и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления датой вынесения 

<

адрес> судом Ленинградской области постановления в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату Альшанникову О.В. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации до 4452 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судьи