Дело № 2-216/2024

24RS0008-01-2024-000167-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх5117 по эмиссионному контракту №-Р-8455356660, в соответствии с заключенным договором для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2 В соответствии с действующим законодательством, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательства по гашению задолженности по счету кредитной карты заемщиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 114824,65 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114824,65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 16448,63 рублей, просроченный основной долг – 98376,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-8455356660, с установленным по карте кредитным лимитом в размере 16000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита осуществляется частично (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

С Общими условиями договора ФИО3 был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что ФИО3 совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно свидетельству о смерти III-БА №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04 марта 2024 года задолженность по счету международной банковской карты № 40817810544401960652 составляет 114824,65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 16448,63 рублей, просроченный основной долг – 98376,02 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя – ответчик ФИО2, наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровой стоимостью 480802,56 рубля) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровой стоимостью 720867,47 рублей) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровой стоимостью 342571,72 рубль), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2003 (рыночной стоимостью 51500 рублей), ? доли в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 (рыночной стоимостью 182500 рублей), ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль FORD FOCUC, год выпуска 2012 (рыночной стоимостью 652500 рублей), ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SUZUKI ESCUDO, год выпуска 1991 рыночной стоимостью 194000 рублей), а также на денежные средства в общем размере 7123,36 рубля. Иного имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти, не установлено. Об отказе от наследства на вышеуказанное имущество наследником ФИО2 не заявлено, иных наследников не имеется. Стороны указанную величину стоимости наследственного имущества не оспаривали.

Вступившим в законную силу заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, с наследника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность ФИО3 по кредитному договору № F0LOR320S22053003775 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43332,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,97 рублей, а всего 44832,30 рубля.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком ФИО2, с учетом взысканной с неё судом задолженности ФИО3 по кредитному договору в размере 43332,33 рубля, превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его наследнику – ответчику ФИО2, принявшей наследство после его смерти в установленном законом порядке.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности в общем размере 114824,65 рубля, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496,49 рублей, подтвержденные истцом документально.

Поскольку ответчик ФИО1 в наследство на имущество наследодателя ФИО5 не вступал, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114824,65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 16448,63 рублей, просроченный основной долг – 98376,02 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,49 рублей, а всего 118321 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.