Дело №

78RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18.09.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 253,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор ОСАГО владельца автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик не был включен в даны список. ТС KIA RIO было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в порядке прямого возмещения выплатило ООО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 54 253,14 руб. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 по адресу: СПб, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС FORD FOCUS, г.р.з. № (собственник ФИО6), выбрала такую дистанцию до впереди движущегося ТС HONDA CIVIC, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением последнего с ТС KIA RIO, г.р.з. №.

Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривала.

На момент ДТП транспортное средство ТС FORD FOCUS, г.р.з. № было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО (полис ТТТ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, собственник ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6 (л.д. 13).

В результате ДТП ТС KIA RIO, г.р.з. № причинены повреждения: задний бампер.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г.р.з. № учета износа составляет 57 789 руб., с учетом износа 54 253,14 руб.

На момент ДТП транспортное средство ТС KIA RIO, г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило ООО «Каршеринг Руссия» в порядке прямого возмещения убытков 54 253,14 руб. (л.д. 23). САО "РЕСО-Гарантия" как страховщик причинителя вреда осуществило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение указанной страховой выплаты (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай произошел по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 54 253,14 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН № сумму ущерба в размере 54 253,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25.09.2023