Дело №12-342/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Ленинский районный суд города Саранска. Просит приведенный выше акт отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что территория, на которой находился его автомобиль, не отделена бордюрным камнем от основной сквозной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, а находится на сквозном проезде жилого дома.

В судебном заседании 02.10.2018 ФИО2 приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска 11.10.2018 ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 02.10.2018 в качестве свидетеля допрошена инспектор Госавтоинспекции ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Свидетель 

ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 15 августа 2018 года в 11 часов 54 минут, управляя автомобилем "КИА РИО" государственный регистрационный знак №, в районе дома № 65 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска нарушил правила остановки, поставив транспортное средство на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 13 АП №160052 от 23 августа 2018 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего;

протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №030194 от 13 августа 2018 года; 

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД; 

фотографиями административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль ФИО2 находился в месте, конструктивно отделенном от дороги возвышением (бордюром), который определяет границы проезжей части и указывает на наличие тротуара. 

Более того, согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 02.12.2011 №3255 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицами Полежаева, Пролетарская, Коммунистическая, Ботевградская г. Саранска, включая проект межевания» участок дороги по ул. Б. Хмельницкого, д. 65 (отображенный на фотокопии, приложенной к запросу), выделен как пешеходная зона, тротуар. То, что спорный участок улично-дорожной сети по ул. Б. Хмельницкого, около торца жилого дома №65 является тротуаром, подтверждается и сведениями, представленными КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (письмо от 02.10.2018 № 08/1151). 

Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности и подтверждают вину ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

При этом следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения, как на то ссылается заявитель, не предусмотрено.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Как следует из фотоматериала, на который ссылается заявитель, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и непосредственно примыкает к проезжей части, которая также не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги, что является очевидным, и что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль находился на сквозном проезде дома; знак 4.5 «Пешеходная дорожка» к данному дому и другие регулирующие знаки не установлены, следовательно проезд по нему, при условии соблюдения ПДД, не запрещен, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности не за нарушение вышеуказанных знаков, а за то, что в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения он совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Как усматривается из фототаблиц, во вмененный период ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства ""КИА РИО" государственный регистрационный знак № на тротуаре, а именно на дороге, предназначенной для движения пешеходов, примыкающей к проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, непосредственно выявивших нарушение ФИО2 требований п. 12.2 Правил дорожного движения, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а поэтому приняты судьей и положены в основу судебного решения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося со вмененном ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, порядок и сроки обжалования разъяснены, в чем он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин