Дело № 2-4354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 249261,41 руб. на срок 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 53410,35 руб. Однако согласно приходно-кассовому ордеру стоимость услуги составила 48010,41 руб. {Дата} ФИО1 направлено в адрес ответчика заявление об отказе от пользования пакетом услуг «(Данные деперсонифицированы)» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» в размере 36369,85 руб., неустойку в размере 17457,52 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №KD33968000002510, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 249261,41 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 7-8). 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 48010,41 руб. (л.д. 9). 

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею. 

Заявление истца Банком не исполнено. Денежные средства не выплачены. 

Денежные средства по кредиту уплачены ФИО1 в полном объеме {Дата}. 

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 1 года 8 месяцев и 11 дней (с {Дата} по {Дата}).

Вместе с тем, срок действия заключенного между сторонами кредитного договора исчисляется в месяцах и составляет 84 месяца, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный расчет, а не расчет в годах или днях пользования услугой.

Срок пользования услугой ФИО1 составляет 21 месяц (с {Дата} по {Дата}).

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока составляет 36007,81 руб. (48010,41 – (48010,41/84*21)

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере 36007,81 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 36007,81 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленная Банком в обоснование справка о себестоимости не содержит конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить ее допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает ее недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1280,23 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета банковских услуг в сумме 36007,81 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1280,23 руб. руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2017