Дело № 2-374/2025

УИД № 65RS0017-01-2025-000239-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю., 

при помощнике судьи Гусевой И.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурораБелецкой А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБДОУ ДС № «Сказка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МБДОУ ДС № «Сказка» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МБДОУ ДС № «Сказка», в обоснование которого указал следующее.

Холмской городской прокуратурой проведена проверка по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО1 в МБДОУ ДС № «Сказка». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБДОУ ДС № «Сказка» заключен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыном обратилась в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по факту получения им травмы, выставлен диагноз – закрытый перелом правой ключицы. В Ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в МБДОУ ДС № «Сказка», в первой половине дня он и другие дети выходили на прогулку, во время которой играл в догонялки с ФИО4 ходе игры ФИО4 задел рукой ФИО1, «запятнав» его, отчего ФИО1 упал на газон и получил травму. ФИО1 находился на лечении около двух месяцев, из них около трех недель ходил в фиксаторе, что доставляло дискомфорт ребенку.

На основании изложенного прокурором поставлены требования о взыскании с МБДОУ ДС № «Сказка» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Прокурор, законный представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № «Сказка» в судебном заседании признала факт получения ФИО5 травмы во время нахождения в детском саду, однако просила взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 20 и 41 Конституции РФ, к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 указанного Федерального Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 того же Федерального Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 15 указанного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Устава МБДОУ ДС № «Сказка» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, законами 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» полномочий в сфере образования. Учреждение обеспечивает получение дошкольного образования путем реализации образовательной программы дошкольного образования, а также присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 1,5 лет до прекращения образовательных отношений в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 5.3.2 и 5.9.2 воспитанники учреждения имеют право на охрану жизни и здоровья, а педагогические работники обязаны охранять жизнь и здоровье детей во время пребывания воспитанников в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ ДС № «Сказка» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) в интересах несовершеннолетнегоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (воспитанника) заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования сроком на 5 лет. Согласно п.п. 2.4.4 и 2.4.7 данного договора, исполнитель обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в МБДОУ ДС № «Сказка», в первой половине дня он и другие дети выходили на прогулку, во время которой играл в догонялки с ФИО4 ходе игры ФИО4 задел рукой ФИО1, «запятнав» его, отчего ФИО1 упал на газон и получил травму.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника отделения ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.08.20024 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными ими в ходе доследственной проверки, показаниями воспитателя МБДОУ ДС № «Сказка»ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также не оспаривались представителем ответчика.

Как пояснили в судебном заседании представитель истцаФИО2 и свидетель ФИО6, примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ после жалоб ФИО1 на боль в руке, ФИО6 сообщила о происшествии маме ФИО1, та забрала его из детского сада и обратилась в ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, он обратился в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. с жалобами на боль в области правого плечевого сустава в покое, усиливающуюся при движении. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в детском саду толкнул одногруппник, отчего он упал на правое плечо, его беспокоила боль в плече, после сна он пожаловался, что боль стала сильнее. ФИО1 выставлен диагноз «перелом правой ключицы закрытый», даны рекомендации по наблюдению детского хирурга по месту жительства, фиксации повязкой Дельбе, ограничению физической нагрузки.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, который причинен от 1 травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область правой ключицы, либо при падении на боковую поверхность правого плеча, в срок от нескольких минут до 14 суток до момента осмотра врачом, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше 3 недель.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, данным ею в судебном заседании, ее сын ФИО1 после получения травмы 3 недели ходил с фиксатором – повязкой Дельбе, что доставляло ему дискомфорт, а также в месте нахождения повязки у него развивалась «потница», так как это происходило в летнее время, было жарко. Ребенок расстраивался от того, что приходилось длительное время – более 2 месяцев, ограничивать его физическую активность, в том числе во время прогулок, а ее сын очень активный. Тем летом он меньше гулял, чем обычно, не смог покататься на самокате. Первое время, около 3 недель, сын испытывал физическую боль при движении рукой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма малолетним ФИО1 получена во время его нахождения в МБДОУ ДС № «Сказка», то есть учреждение не осуществило должным образом присмотр за ним во время прогулки и активных игр, в связи с чем МБДОУ ДС № «Сказка» несет ответственность по возмещению причиненному ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, а также степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, который в течении трех недель испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, был ограничен в физической активности, тем более в теплое время года, не имел возможности полноценно физически развиваться и активно проводить свой досуг во время прохождения лечения и реабилитации, от чего испытывал нравственные страдания. Также суд учитывает, что на момент получения травмы и прохождения лечения ФИО1 было 5 лет, то есть его ведущей деятельностью являлась игровая, а в связи с медицинскими противопоказаниями была ограничена возможность ФИО1 играть в активные игры.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал несовершеннолетний.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МБДОУ ДС № «Сказка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Сказка» МО «Холмский городской округ» 

<

адрес> (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 1-ФС №) в лице его законного представителя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Сказка» МО «Холмский городской округ» 

<

адрес> (ИНН №,ОГРН №) в доход бюджета Холмского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лобанова И.Ю.