Дело № 2-998/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

при секретаре Соколовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь - Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% процентов годовых сроком на 60 месяцев до 30.08.2018 года. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. Подтверждением выдачи кредита является банковский ордер № от 30.08.2013 года. Согласно п. 4.2.6. кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете достаточных для погашения суммы кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе процентов за пользование кредитом. Однако, вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, заемщик с 16 декабря 2015 года и по настоящее время, перестал выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов. В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 12.01.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: Основной долг (срочный) – 

<

данные изъяты>., по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб. Банк на основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ 09.12.2016 года направил заемщику претензию в форме требования - уведомления № 01-09/3031 с требованием о расторжении кредитного договора в срок не позднее 11.01.2017 года и одновременным погашением задолженности по кредитному договору. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило. В настоящее время заемщик от погашения кредита уклоняется, свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.08.2013 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 года в сумме 164441,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4488,83 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, просят рассматривать в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, указав, что заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы пени за просрочку гашения процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., которые являются завышенными, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, размер пени за просрочку гашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет половину суммы основного долга, которая равняется 

<

данные изъяты> руб. Размер ключевой ставки в период с декабря 2015г. по февраль 2017г., т.е. на момент просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, составлял 

<

данные изъяты>5% годовых. Условиями же кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы неисполненного денежного обязательства, т.е. 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ просит снизить пени за просрочку гашения процентов, за просрочку гашения основного долга по кредитному договора; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку гашения процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчица заболела, и не смогла вовремя оплатить кредит, а затем её сократили на работе. С декабря 2014 года пошла просрочка платежей. Основной долг и проценты они признают. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить пени. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% процентов годовых сроком на 60 месяцев до 30.08.2018 года.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от 30.08.2013 года (л.д.15).

Согласно п. 4.2.6. кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете достаточных для погашения суммы кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора ответчик неоднократно допускала нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, последняя оплата ответчиком была произведена 16.12.2015г.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету цены иска по состоянию на 12.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (срочный) – 

<

данные изъяты>., по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями предоставления кредита на потребительские нужды.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

А поэтому суд учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит возможным, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежащий взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 09.12.2016 года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.6.6 кредитного договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п.5.4.5 договора, согласно которого кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.2 договора и потребовать возмещение всех убытков. 

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, не исполняла своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора кредита, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме, т.е. в размере 4133,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО АКБ «Связь - Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.08.2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь - Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь - Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 года в сумме 146 656 рублей 23 копейки и возврат госпошлины в сумме 4133 рубля 12 копеек, а всего взыскать 150 789 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Московский районный суд г. Калининграда, с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013г

Судья: