Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Ольховского С.С., Черненко А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитников:

адвоката Пугачевой Л.Л., представившей удостоверение № 1975, ордер № 4/1 от 15.01.2026,

адвоката Бессарабец Е.С., представившей удостоверение № 2544, ордер № 001846 от 15.01.2026,

потерпевшего Потерпевший №81,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., апелляционной жалобой с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО3 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территории» удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ППК «Фонд развития территории» в счет возмещения имущественного вреда 66 486 760 рублей 46 копеек.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №81 в части возмещения морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Маринченко А.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Пугачёву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об отмене приговора, выступление адвоката Бессарабец Е.С., просившей приговор в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана – денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, в общей сумме 311 866 419 рублей 02 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных положений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО11 край, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, полагала, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Указывает, что ФИО3 и ФИО2 совершено преступление в отношении 92 участников долевого строительства, каждому из которых причинен ущерб в особо крупном размере, нарушены права граждан на жилые помещения и на улучшение жилищных условий. Полагает, что назначенное наказание по своей мягкости не соответствует содеянному, не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, а также предупреждению преступлений и противоречит требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Считает, что обосновывая необходимость назначения ФИО3 и ФИО2 столь мягкой меры наказания, суд учел только смягчающие обстоятельства, которые, однако, не снижают степень общественной опасности преступления. При этом осуждённые виновными себя фактически не признавали, отрицая наличие корыстного умысла и целенаправленность действий, создавших условия и возможность для совершения преступления. Автор представления полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства преступления, в том числе то, что ФИО3 и ФИО2 в течение длительного периода времени занимались преступной деятельностью с извлечением значительного преступного дохода, нарушая законные права и интересы потерпевших, большинство из которых несли кредитные обязательства, не имея возможности пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями, приобретенными по договорам долевого строительства. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить как ФИО3, так и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию реализации проекта строительства дома застройщиком в лице АО «Альянс Групп Инвестиции и Строительство», автор жалобы отмечает, что суд в обоснование его виновности положил в основу приговора недопустимые доказательства, а также не учёл обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 полагает, что оспариваемый приговор противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Считает, что не дана оценка доказательствам, поскольку указывая в приговоре на подтверждение виновности подсудимых, суд ссылается на протоколы осмотров, ответы МИФНС России № 9, постановления администрации Уссурийского городского округа, договоры долевого участия, договоры уступки права требования и другие письменные доказательства, изложенные в приговоре, однако о чем свидетельствуют данные документы, какое доказательственное значение они имеют в рамках предъявленного обвинения, в обжалуемом приговоре не указано, что является существенным нарушением требований ст. 5 УК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Полагает, что судом были проигнорированы экспертные заключения № 7-19 от 15.04.2021 и № 0200400002 от 27.05.2020, подтверждающие возведение 17 этажей, и перед экспертами не ставился вопрос о размере нецелевого использования денежных средств, что является обязательным для установления признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи полагает, что без экспертных выводов о нецелевом использовании денежных средств невозможно обоснованно определить факт хищения и размер вменяемого им ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение № 7-19 от 15.04.2021, считает, что оно подтверждает реальную строительную деятельность, которую вело АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» по возведению многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам факт ведения строительства опровергает версию об изначальном намерении у ФИО2 и ФИО3 безвозмездно изъять денежные средства участников долевого строительства, а так же опровергает вывод суда о преследовании осуждёнными цели создания видимости ведения успешного строительного бизнеса с целью обмана участников долевого строительства и хищения их денежных средств.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергается тем, что вся деятельность АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» была законной и легальной, что подтверждается исследованными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учредители, в том числе ФИО2, договорились создать АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, открыты расчетные счета в АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк России», также приобретено два земельных участка по адресу: ФИО11 край 

<

адрес>, подготовлены сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ; договоры с участниками долевого строительства были заключены после получения всех необходимых разрешений на строительство и составления сметных расчетов, что подтверждает намерение ФИО2 действовать в правовом поле, в соответствии с законом.

Указывает, что после получения разрешения на строительство в октябре 2016 года и заключения о соответствии застройщика в начале 2017 года, компания приступила к реализации помещений, и к моменту начала продаж на объекте уже было построено 4 этажа, выполнены земельные работы, затрачено около 30 000 000 рублей личных средств; к концу 2017 года были залиты все этажи, кроме перекрытия крыши, выполнены внутренние работы, объект подключен ко всем сетям, все договоры по этим работам оплачены. Для продолжения строительства и исполнения обязательств перед дольщиками он продал 50% акций АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» ФИО17 за 150 000 долларов (12 000 000 рублей), и все эти средства были направлены на строительство дома по 

<

адрес>. Отмечает, что его показания не были опровергнуты судом, а также не установлено фиктивности договоров, заключенных АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» с подрядными и субподрядными организациями; неплатежеспособность или банкротство компании сами по себе не являются уголовно-правовыми признаками мошенничества, а наличие родственных связей между руководством заказчика и подрядчика само по себе не доказывает предварительный сговор.

Утверждает, что получение разрешения на строительство, законное привлечение средств дольщиков и их использование на деятельность предприятия, заключение договоров страхования ответственности застройщика, регистрация договора долевого участия и строительство до завершающей стадии, подтверждают его и ФИО3 намерение исполнить обязательства, а факт безвозмездного обращения им (ФИО2) денежных средств потерпевших в свою пользу судом не подтвержден. Ссылаясь на разъяснения указанные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что в данном деле корыстная цель и умысел обвиняемых на хищение денежных средств участников долевого строительства не установлены и не доказаны судом, а материалы дела и обжалуемый приговор не содержат доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 или ФИО3 денежных средств дольщиков в свою пользу или создание лишь видимости строительства.

Осуждённый обращает внимание на то, что приговором удовлетворен иск ППК «Фонд развития территорий» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 66 486 760 руб. 46 коп. в счет возмещения имущественного вреда, Однако данное решение в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ст. 44 УПК РФ подлежит отмене, поскольку судом установлено, что вред причинен гражданам - участникам долевого строительства, признанным потерпевшими, неисполненных обязательств у осуждённых именно перед Фондом не было. Отмечает, что ППК «Фонд развития территорий» возместил вред гражданам, используя бюджетные средства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании», и убытки ППК «Фонд развития территорий» возникли не непосредственно от инкриминируемого преступления, а вследствие выполнения Фондом обязанностей по восстановлению прав дольщиков. Таким образом, исковые требования ППК «Фонд развития территорий» в соответствии со статьями 1081 и 1082 ГК РФ являются регрессными, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного дела. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Бессарабец Е.С. полагала доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку инкриминируемые ФИО3 события произошли фактически 10 лет назад. ФИО3 ранее не судим, за весь период следствия и судебного разбирательства никаких нарушений законодательства не допускал, официально трудоустроен, характеризуется положительно, активно занимается благотворительностью, имеет заболевание; он является единственным кормильцем своей многочисленной семьи, которая в случае его лишения свободы утратит средства к существованию. ФИО3 имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, не работающую по причине онкологического заболевания и наличия ...; совместно с осуждённым проживает его мать пенсионерка, имеющая тяжелое заболевание, и свекровь, являющаяся ...; все члены семьи проживают в квартире, находящейся в ипотеке, которую также оплачивает осуждённый. Защитник полагает, что суд в приговоре дал верную оценку поведению и личности ФИО3, и указал все обстоятельства, позволяющие применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, что является справедливым, законным и соответствует обстоятельствам дела в полной мере. Просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО3 не согласился с указанными в нем доводами. Обращает внимание, что время совершения преступления относится к 2015-2016 годам, за прошедший период он, находясь на свободе, доказал возможность своего исправления, что так же судом оценено и отражено в приговоре. Он не привлекался ни к административной, ни уголовной ответственности, активно участвует в жизни Уссурийского городского округа и государства в целом; строительные работы по дому были завершены ООО «Строительная компания Регион», он активно содействовал в завершении строительства данного дома, так как чувствовал ответственность перед участниками долевого строительства. Факт оплаты штрафа по приговору Уссурийского районного суда произведен ООО «Строительная компания Регион», куда он обратился за финансовой помощью, что подтверждает его отношение с данной организацией и желание загладить причиненный вред. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 не согласился с указанными в нем доводами и полагал, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств счел возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что в апелляционном представлении отсутствуют доводы, подтверждающие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые искажают суть правосудия. Кроме того полагает, что государственным обвинителем был пропущен срок, установленный ч. 1 ст.389.4 УПК РФ на подачу апелляционного представления. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 потерпевший Потерпевший №81 с её доводами не согласился, обратив внимание на то, что при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не информировал дольщиков об истинном положении дел. О проблемах со строительством он узнал случайно, и лишь после обращения к руководству компании на собрании дольщиков услышали о нехватке денежных средств и просьбу подождать со строительством. Считает, что назначенное ФИО2 наказание уже является чрезмерно мягким, поскольку десятки человек понесли гораздо больший ущерб в результате его незаконных действий. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о пропуске прокурором срока на подачу апелляционного представления является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокурора, правомерно и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и вынес постановление от 29.09.2025 о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями части 2 статьи 389.5 УПК РФ. Данное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2025 сторонами не обжаловалась, в установленном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу и является обязательным, в связи с чем, апелляционное представление было принято судом к производству в полном соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших об обстоятельствах заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО11 край 

<

адрес>, а также договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве с АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство», согласно, которому потерпевшие вносили денежные средства в соответствии с условиями, указанными в договорах, суммы по договорам долевого участия в строительстве и по договорам уступки права требования были выплачены АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» в полном объеме, за исключением небольших задержек в платежах; дом по адресу: ФИО11 край 

<

адрес> был достроен и введен в эксплуатацию Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», которая и возместила потерпевшим денежные средства; показаниями свидетелей, применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами, а именно - договорами участия в долевом строительстве, уступки права требования, дополнительным заключением строительно-технической экспертизы № от 15-04.2021 о стоимости всех выполненных строительных работ, произведенных ООО «СМУ №» при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на 2 квартал 2017 года, отраженной в актах о приеме выполненных работ (формы КС-2) подписанных между АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» и ООО «СМУ №», и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осуждённых ФИО2 и ФИО3

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения в жалобах осуждённого ФИО2 и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО2, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминированного преступления, считая их действия гражданско-правовыми, аналогичны доводам стороны защиты и осуждённого ФИО7 в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки аргументам адвоката ФИО25, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Производство дополнительной строительно-технической экспертизы было поручено тому же эксперту, что не нарушает требований закона, в том числе была предоставлена первоначальная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы дополнительной строительно-технической экспертизы основаны на результатах непосредственного исследования экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в наличии повода и оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также в выводах эксперта, судом установлено не было, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Кроме того, дополнительным экспертным заключением фактически установлено, что собранная с участников долевого строительства общая сумма денежных средств по договорам явно несопоставима с фактически выполненными работами компании застройщика АО «Альянс Групп Инвестиции и Строительство» в лице генерального директора ФИО2 и компании генерального подрядчика ООО «СМУ №1» в лице генерального директора ФИО3

В своих апелляционных жалобах осуждённый ФИО2, а также его защитник в апелляционном судебном заседании, приводя аналогичные аргументы апелляционной жалобы своего подзащитного, выражают своё несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагая что суд без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях на апелляционное представление, и высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, фактически является способом защиты от предъявленного им обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО3 и ФИО2 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО3 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО2 об отсутствии у осуждённых умысла на хищение, о законности деятельности АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство», поскольку все договоры с участниками долевого строительства были заключены уже после получения необходимых разрешений на строительство и составления сметных расчетов, что, по мнению автора жалобы, подтверждает их намерения действовать в правовом поле, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом с приведением подробных мотивов в приговоре.

Наличие у ФИО3 и ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также направленность их действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы, высказанные в апелляционном судебном заседании адвокатом Пугачевой Л.Л. в той части, что новые договоры о долевом участии не могли заключаться, поскольку изменилось законодательство по страхованию, и привлечь еще какие-то денежные средства у них не хватило времени, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам по себе факт реального строительства части объекта, а именно 17 этажей, не исключает наличия умысла на хищение денежных средств, полученных от дольщиков. Как верно установил суд первой инстанции, строительство использовалось осуждёнными для создания видимости легальной деятельности, создание ООО «СМУ №» также являлось способом обмана, поскольку по мере заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, потерпевшие вносили денежные средства наличными в кассу АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство», а также на расчетный счет Общества, далее ФИО2 денежные средства из кассы изымались; также с учетом договора подряда с ООО «СМУ №» денежные средства потерпевших с расчётного счета АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» перечислялись на расчетный счет ООО «СМУ №», где впоследствии ими распоряжался ФИО3 совместно с ФИО2 по своему усмотрению, то есть денежные средства изымались ФИО2 и ФИО3 длительный период времени, по мере их поступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что наличие родственных связей между руководством компании заказчика и компании подрядчика само по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 безвозмездно изъяли чужое имущество, а именно денежные средства участников долевого строительства, и распорядились ими по своему усмотрению. Совершая хищение денежных средств потерпевших путем обмана, ФИО3 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью для достижения единого преступного результата, с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, что установлено в суде.

Таким образом, данные выводы суда о совершении ФИО3 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В целом аргументы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для существа приговора, влияли бы на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы и его защитника признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, доводы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, действия осуждённых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осуждённых либо к их оправданию судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника и осуждённого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления и необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными и декларативными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая вопросы относительно назначенного обоим осуждённым наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший №81, была выражена позиция относительно необоснованной мягкости назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности осуждённых, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В отношении обоих осуждённых судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ч. 15 УК РФ

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом мотивировано.

Позицию государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №81 о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не имеется. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения наказания ФИО3 и ФИО2 с учетом положений ст. 73 УК РФ, с этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционного представления о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, противоречит тексту приговора, в котором указано, что судом это обстоятельство учитывается при определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2

Аргументы апелляционного представления о непризнании осуждёнными в ходе судебного следствия своей вины, а также отрицание ими факта наличия корыстного умысла и целенаправленности действий, создавших условия и возможность для совершения преступления являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, виновный не обязан свидетельствовать против себя, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение, в том числе при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённых, и того, что при применении ст. 73 УК РФ возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённых ФИО3 и ФИО2, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, следует признать законным и обоснованным. При этом суд установил осужденным длительный испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 в части искового заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территории», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО11 край, 

<

адрес>, кадастровый №, и обязательства перед участниками долевого строительства, которые по уголовному делу признаны потерпевшими, переданы от АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» к УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ФИО11 края», которое для выполнения обязательств зарегистрировало право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на вышеуказанный объект, в связи с чем, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края» приняло меры по погашению денежных требований участников долевого строительства.

В ходе восстановления прав граждан УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ФИО11 края» (Публично-правовая компания «Фонд развития территории») произвел завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 66 486 760 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

При постановлении приговора суд удовлетворил исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территории» и взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ППК «Фонд развития территории» в счет возмещения имущественного вреда 66 486 760 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, суд не учел, что ППК «Фонд развития территорий» потерпевшим по настоящему уголовному делу не являлся, его иск предъявлен к ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса, поскольку ППК «Фонд развития территорий» возместил вред, причиненный потерпевшим участникам долевого строительства действиями осуждённых.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, гражданский иск ППК «Фонд развития территорий», заявленные к ФИО3 и ФИО2, не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовном уделу, суду следовало оставить их без рассмотрения.

В этой связи, руководствуясь положениями п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия принимает решение об отмене принятого в приговоре решения суда в части удовлетворения гражданского иска ППК «Фонд развития территории» и оставлении его без рассмотрения.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить:

Приговор в части удовлетворения гражданского иска Публично-правовой компании «Фонд развития территории» и взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ППК «Фонд развития территории» денежных средств в сумме 66 486 760 рублей 46 копеек - отменить, указанный гражданский иск ППК «Фонд развития территории» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи С.С. Ольховский

А.А. Черненко