Дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратились в суд с иском в интересах ФИО8 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пр. 60-летия Октября, 

<

адрес>В лодочный мотор Mikatsu M99FH, заводской номер BASBA1463 с сопутствующими товарами на общую сумму 113 780 рублей, которые были уплачены в день покупки товара. На товар установлен гарантийный срок 5 лет. В течение гарантийного срока в лодочном моторе неоднократно проявлялись различные дефекты, из-за чего после каждого раза эксплуатации мотора ФИО1 был вынужден сдавать его на ремонт. Поскольку лодочный мотор является технически сложным товаром истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, то за данное нарушение подлежит взысканию неустойка, а также моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113 780 рублей, неустойку в размере 113 780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и ОО ОЗПП «Резонанс».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что выводы эксперта в данном случае являются сомнительными, поскольку в соответствии со ст. 1098 ГК РФ на продавце лежит обязанность доказать свою невиновность. Дефект в двигателе имеется, он возник, по мнению эксперта, вне сервисного центра, но также невозможно установить, что по вине ФИО9 Вины потребителя в данном случае также не усматривается. На все вопросы эксперт пояснил, что не знает, когда и как произведена неправильная регулировка. Эксперт сказал, что дефект является несущественным. Существенным является дефект, который проявляется неоднократно. По сервисной книжке видно, что двигатель находился в ремонте три раза. На двигателе видны подтеки. Это существенный недостаток. Видно, что весь весенне-летний сезон двигатель привозили в сервис, и с ним что-то делали. В гарантийную книжку должны вноситься только сведения о гарантийном ремонте, следовательно, все данные, отраженные в гарантийное книжке, имеющейся у истца, относятся к гарантийному ремонту. Доказательств того, что покупатель при каких-то обстоятельства производил какие-то действия с мотором, не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом даны четкие ответы на поставленные перед ним вопросы. Существенного недостатка, а равно недостатка, который проявлялся бы неоднократно, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что к регулировочному винту имеется относительно легкий доступ, он изображен на фотографиях 9, 10 экспертного заключения, необходимо снять верхний декоративный, защитный кожух для доступа. Он определил, что регулировка произведена не в условиях завода или сервисного центра по характерным повреждениям шлица. В сервисном центре мотор был установлен на стапеле, к нему можно подойти, а в данном случае видно, что использовалась отвертка, которая по размерам не совпадает с шлицем. В сервисном центре присутствует весь спектр оборудования и инструментов для ремонта. Он имеет более 15 лет опыта работы с двигателями внутреннего сгорания. Такие повреждения возникают в результате регулировки ненадлежащим способом, в условиях плохого доступа (качки или, если человек не может попасть в шлиц или его затягивает до упора и сорвал). При осмотре в сервисном центре большого количества подтеков масла не было, иначе он бы об этом указал, кроме того, подтекание масла не всегда является неисправностью, об этом говорят некоторые заводы-изготовители. Ремонт стартера – это гарантийный случай, который признан продавцом, все остальное – нет.

Выслушав стороны, опросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – лодочного мотора Mikatsu M99FH BASBA1463, стоимостью 107 900 рублей, а также документов 9,9 стоимостью 4500 рублей, масла 4т стоимостью 690 рублей, масло трансмисс. стоимостью 690 рублей, что следует из договора, товарного чека. При этом в товарном чеке указана модель лодочного мотора Miratsu MF15FHS.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), такое право может быть реализовано лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что товар при покупке и передаче ФИО1 отвечал критериям пригодности для использования, никаких претензий к его целостности либо техническим характеристикам истцом при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ к продавцу не предъявлялись, что и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В течение 2019 года ФИО1 к ответчику не обращался по поводу наличия в товаре недостатков. 

Согласно представленной истцом сервисной книжке Mikatso, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в сервисный центр: ДД.ММ.ГГГГ - произведена диагностика, проблем не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ – переуплотнение и замена прокладок блока; ДД.ММ.ГГГГ – замена сальников редуктора, ремонт стартера по гарантии. 

Из акта приема-передачи техники на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял товар Mikatsu BASBA1463 для проведения гарантийной диагностики, визуальное состояние при приемке – течь масла, сломан стартер, потертости, царапины; замечания по работе – течь масла с двигателя, звук под стартером. 

Однако отметок в сервисной книжке относительно указанных в акте сведений не содержится.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истцу был продан лодочный мотор Mikatsu MF15FHS, о чем свидетельствует товарный чек, в договоре купли-продажи неправильно указана модель мотора. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном лодочном моторе Mikatsu MF15FHS дефекты? Если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)? Относятся ли обращения истца, сведения о которых указаны в сервисной книжке на лодочный мотор, к недостаткам? В случае, если относятся, имелись ли недостатки, относящиеся к существенным? Возможна ли эксплуатация лодочного мотора Mikatsu MF15FHS в дальнейшем с данными недостатками?

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр представлен ПЛМ Mikatsu M9.9FHS, серийный номер BASBA1463; наработка ПЛМ составляет 19,6 мото-часов, уровень масла в двигателе в пределах нормы. Моторное масло чистое, без механических примесей; подтекание технических жидкостей ПЛМ отсутствует; гребной винт имеет повреждения в виде незначительных царапин и задиров металла; винт качества карбюратора имеет механические повреждения шлица под слесарный инструмент; крепежные винты пластины-заглушки карбюратора имеют механические повреждения щлицев под слесарный инструмент; винт на корпусе поплавковой камеры имеет механические повреждения шлица под слесарный инструмент. При проведении проверки работоспособности ПЛМ на стенде установлено: двигатель легко, с первого запуска; при прогреве и на холостых оборотах, а также на малых нагрузках при включенной передаче двигатель работает ровно, без провалов и самопроизвольного увеличения/уменьшения оборотов коленчатого вала; система охлаждения исправна; при увеличении нагрузки (средние и высокие обороты коленчатого вала при включенной передаче) происходят перебои в работе двигателя (двигатель «захлебывается»). После проверки работоспособности ПЛМ был снят со стенда и демонтированы свечи зажигания. В результате установлено: на ПЛМ Mikatsu M9.9FHS серийный номер BASBA1463 установлены свечи зажигания DPR6EA; внешний керамический изолятор свечей зажигания чистый. Следы коронного разряда, гряземасляные отложения и механические повреждения отсутствуют; центральный и боковой электроды свечей зажигания мокрые (залиты топливом) покрыты черным нагаром, износа не имеют; в цилиндрах двигателя имеется несгоревшее топливо. Для проведения поэлементной диагностики двигателя у эксперта должны быть веские основания, так как ее проведение практически всегда приводит агрегат/узел в неработоспособное состояние. При проведении экспертного осмотра и материалов дела установлено, что в определении суда при постановке вопросов была допущена техническая ошибка: объектом исследования является не ПЛМ Mikatsu MF15FHS, а ПЛМ Mikatsu M9.9FHS серийный номер BASBA1463. Следовательно, эксперт решает вопросы в отношении лодочного мотора Mikatsu M9.9FHS. При эксплуатации ПЛМ его киль и гребной винт подвергаются абразивному и ударному воздействию со стороны твердых частиц, которые находятся в водной среде во взвешенном состоянии, следовательно, повреждения киля и гребного винта объекта исследования являются естественным износом. В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам: в представленном лодочном моторе дефекты отсутствуют. В представленном лодочном моторе Mikatsu M9.9FHS серийный номер BASBA1463 имеются следующие неисправности: при увеличении нагрузки (средние и высокие обороты коленчатого вала при включенной передаче) происходят перебои в работе двигателя (двигатель «захлебывается»; центральный и боковой электроды свечей зажигания мокрые (залиты топливом) покрыты черным нагаром, износа не имеют; в цилиндрах двигателя имеется несгоревшее топливо. Образование указанных неисправностей обусловлено эксплуатационными причинами – неправильной регулировкой винта качества карбюратора не в условиях завода-изготовителя или сервисного центра. Обращения истца, сведения о которых указаны в сервисной книжке на лодочный мотор, относятся к недостаткам, которые не являются существенными. Ответить на вопрос о том, возможна ли эксплуатация лодочного мотора в дальнейшем данными недостатками, не представляется возможным, так как недостатки, по поводу которых были зафиксированы обращения истца в сервисной книжке, устранены. 

Таким образом, в ходе проведения экспертизы экспертом устранены противоречия относительно модели лодочного мотора, имеющихся в представленных суду документах: договоре купли-продажи и товарном чеке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком по делу, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно является ли он производственным, либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.04.2021 № 56/2-2021, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования – ПЛМ Mikatsu M9.9FHS, серийный номер BASBA1463, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.04.2021 № 56/2-2021, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют соответствующие подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.04.2021 № 56/2-2021, вопреки доводам представителя истца, является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, представленное экспертное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истцу был продан лодочный мотор ненадлежащего качества, либо, что он имеет существенный недостаток. Некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, а также гарантийному ремонту ответчиком лодочного мотора на момент рассмотрения дела не установлено, требование об этом истцом не заявлялось. 

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям к его качеству, продавец выполнил.

Из заключения эксперта и показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что неисправности, имеющиеся в лодочном моторе, являются эксплуатационными, возникшими в результате неправильной регулировки винта качества карбюратора не в условиях завода-изготовителя или сервисного центра.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают его не соответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости лодочного мотора, а также иных проданных вместе с ним товаров, на общую сумму 113 780 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, либо в товаре имеется существенный недостаток, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Производные требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик