Дело № 12-179/2017 г. Мировой судья с/у № 8

№ 3-3/2017 г. Пылкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретарях Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатиной А.М. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Шатина А.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 23 января 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шатина А.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку вина во вменяемом ФИО1 административном правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные задачи были не выполнены. Более того ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, чего сделано не было. Состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 нет. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебных заседаниях 15 и 31 марта 2017 года защитник Шатина А.М. жалобу поддержала, пояснив, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем просил отвезти его на медосвидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте в судебном заседании у мирового судьи подтвердила понятая В.Н.Н. Однако сотрудники ГИБДД отказались везти ФИО1 на медосвидетельствование.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года защитник Щелканова В.О. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитников, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 10 июля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 10 июля 2016 в 07:20 час. на пр. Ленина 19 «Д» в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал записи: «Алкоголь не употреблял. На медицинское освидетельствование не возили. С протоколом не согласен.».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр SD-400, в котором имеется запись ФИО1: «согласен»; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр – 0,21 мг/л, что соответствует результатам, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом одни доказательства не имеют приоритета перед другими.

В своих письменных объяснениях, представленных мировому судье, ФИО1 не оспаривал, что поставил в акте освидетельствования свою подпись и написал слово «согласен». Однако пояснял, что словом «согласен» он подтвердил свое согласие с тем, что на дисплее после сделанного им выдоха было число 0,21. Так ему пояснили сотрудники ГИБДД, что он и сделал. Но с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласен не был, так как спиртное не употреблял, в связи с чем требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, что сотрудники ГИБДД делать отказались, предложив ему сделать это самому.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор Д. П.Ю., составлявший акт освидетельствования, утверждая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, тем не менее показал, что ФИО1 утверждал, что спиртное не употреблял, а ел только ягоды.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей В.Н.Н., участвовавшая в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, также пояснила, что ФИО1 «вроде сказал, что не согласен» с показаниями прибора и при ней ФИО1 в документах не расписывался.

Второй понятой, будучи вызванным к мировому судье и в районный суд при рассмотрении жалобы, от явки уклонился, принудительный привод ему не объявлялся в связи с его фактическим не проживанием по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, и неизвестностью его фактического места жительства.

Таким образом, показаниями инспектора Д. П.Ю. и понятой В.Н.Н. подтверждаются утверждения ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования, так как спиртное он не употреблял, а также его версия о причинах написания слова «согласен» в акте освидетельствования.

Тем не менее, указанные сомнения мировым судьей не оценены с точки зрения презумпции невиновности.

Более того, версия ФИО1 подтверждается и содержанием протокола по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделал запись «Алкоголь не употреблял. На медицинское освидетельствование не возили. С протоколом не согласен.». Тем самым ФИО1, еще при составлении протокола фактически выразил несогласие с актом освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование.

При этом, якобы имевшаяся видеозапись освидетельствования ФИО1, мировому судье не представлена по причине ее давности.

В соответствии с ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а также сомнения в соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка установления состояния опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, то судья трактует имеющиеся сомнения в пользу ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова