Уголовное дело № 1-23/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 октября 2024 года г. Кириши Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора А.Ю. Чуркина,

законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО9В. его представителя -адвоката Тилова А.Р.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Волкова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, семейное положение- не замужем, детей не имеющей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 30 июня 2021 года водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области со стороны г. Кириши Ленинградской области в сторону ПМК - Кладбище Киришского района Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части указанной автодороги.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что находясь на перекрестке неравнозначных дорог, образованном пересечением дороги регионального значения - «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области и грунтовой дороги - ПМК - Кладбище Киришского района Ленинградской области, при выполнении маневра левого поворота с автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области в сторону ПМК - Кладбище, в зоне действия дорожных знаков 2.3.3, 1.16, 1.22, 2.3.2, 2.4 ПДД РФ, действуя в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра поворота налево и в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет в движении, своевременно не обнаружила встречное транспортное средство – автомобиль марки «SUZUKI SX4 SEDAN» (Сузуки С ИКС 4 седан) с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, который двигался по автодороге «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области со стороны г. Волхов Ленинградской области в сторону г. Кириши Ленинградской области, и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, не уступила дорогу осуществляющему в тот момент по ней движение автомобилю марки «SUZUKI SX4 SEDAN» (Сузуки С ИКС 4 седан) с государственным регистрационным знаком №, выехала на встречную полосу движения автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области, чем создала помеху и опасность для движения автомобилю марки «SUZUKI SX4 SEDAN» (Сузуки С ИКС 4 седан) с государственным регистрационным знаком №, где на 43 км 800 м автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Киришском районе Ленинградской области совершила с столкновение с автомобилем марки «SUZUKI SX4 SEDAN» (Сузуки С ИКС 4 седан) с государственным регистрационным знаком №, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) с государственным регистрационным знаком № путем применения экстренного торможения. 

В результате ДТП пассажир автомашины «SUZUKI SX4 SEDAN» (Сузуки С ИКС 4 седан) государственно регистрационный знак № — Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза (тела) правой большеберцовой кости в нижней трети, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом ФИО1 нарушила следующие Правила дорожного движения РФ:

П. 8.1 ПДД РФ — перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и адвокатом Волковым С.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента которого истекли два года. 

Подсудимой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и право возражать против прекращения дела по данному основанию. Подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были понятны.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО7 и его адвокат Тилов А.Р. разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и обосновал свою позицию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы ходатайства подсудимой и защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу взаимосвязанных положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 94 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На момент проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, срок давности уголовного преследования истек, поскольку датой совершения вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является 30 июня 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражала, заявив об этом ходатайство в присутствии защитника, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым ходатайство подсудимой и ее защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия Киришским городским прокурором Ленинградской области, действующим в защиту интересов малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, который был принят судом.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные положения закона, иск Киришского городского прокурора Ленинградской области подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 78 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 200), переданный на ответственное хранение законному представителя потерпевшего ФИО9, - считать переданным по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу;

- автомобиль марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 211), переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать переданным по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск Киришского городского прокурора, действующего в защиту интересов малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья