дело № 2-1877/2017

Изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Л. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

М.М.Л. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес> по вине П.И.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность П.И.С., с заявлением о страховой выплате. Сотрудниками страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Истец с размером страховой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>.

М.М.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов С.Н.В. которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что в связи возникшей в процессе составления экспертного заключения необходимостью частичной разборки автомобиля истца и осмотра его с применением подъемника М.М.Л. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика по доверенности С.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований истца возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, С.Н.В. заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования М.М.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.М.Л. и находившегося под управлением Х.Э.С., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.С.Н. и находившегося под управлением П.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря, задней балка с правым колесом.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что П.И.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, имевшему преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.И.С. к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель П.И.С.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность П.И.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

М.М.Л. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом-техником 1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля 

<

данные изъяты>.

М.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л. выплачено 

<

данные изъяты> 

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате причинения вреда транспортному средству суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника 1 по следующим основаниям. Данное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку указанный эксперт-техник обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

При этом, к представленному стороной ответчика экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное заключение не содержит расчета износа автомобиля, обоснования исключения из перечня деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, рычага поперечного заднего моста правого нижнего (каталожный №), ступицы заднего правого колеса с подшипником (каталожный №), тяги поперечной задней правой (каталожный №). 

При определении размера суммы недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в письменном отзыве стороны ответчика на исковое заявление, объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает уточненные исковые требования М.М.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему М.М.Л. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 

<

данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным стороной ответчика актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств поступления в ПАО «СК «Росгосстрах» заявления М.М.Л. ранее указанной даты суду не представлено. 

С учетом изложенного ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день обращения с исковым заявлением в суд). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Стороной истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, самостоятельно снижен до 

<

данные изъяты>.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем истца по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу М.М.Л. суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке; период, за который подлежит взысканию неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

М.М.Л. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, стороной истца заявлено требование о взыскании возмещения данного вида расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Абзацем 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на выполнение работ по дефектовке и частичной разборке автомобиля для определения стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась частичная разборка данного автомобиля с применением подъемного оборудования, осмотр автомобиля проводился по месту нахождения организация 1, при составлении экспертного заключения использовался акт выполненных работ (дефектовки) организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на выполнение работ по дефектовке и частичной разборке автомобиля истца для определения стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче указанного выше искового заявления М.М.Л. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.М.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.М.Л. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский