ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

город Мурманск

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть 0000 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Симановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса

ФИО2, (персональные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период прохождения военной службы на должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части 0000, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предусмотренными ст. 128 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и должностной инструкцией, а также полномочиями по осуществлению контроля качества оказываемых специализированными сторонними организациями услуг по поставке продовольствия, установленными государственным контрактом от дд.мм.гг., получил взятку в значительном размере за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Так, в июле-сентябре (…) г. в войсковую часть 0000, дислоцирующуюся на (…) в рамках указанного государственного контракта были поставлены молочные консервы («Молоко цельное сгущенное с сахаром»).

Реализуя свои служебные полномочия, ФИО2 по своей инициативе, не ставя в известность командование части, в ноябре (…) г. отобрал из поставленной партии три банки этих консервов и направил в (…) для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

Получив протокол испытания данных консервов, согласно которому они не соответствовали этим требованиям, ФИО2 дд.мм.гг., находясь в г. Мурманске, с целью получения взятки для личного обогащения инициировал встречу с коммерческим директором (…) П.

На следующий день в ходе встречи, состоявшейся в ресторане «…», расположенном по адресу (…), ФИО2 сообщил П. о том, что поставленные в рамках государственного контракта молочные консервы не соответствуют требованиям по качеству, предъявив копию вышеуказанного протокола, и предложил передать ему денежные средства исходя из расчёта 6 рублей за каждую из 23000 поставленных банок, а всего 135000 рублей за то, что он не будет докладывать командованию части о выявленном несоответствии, снизив впоследствии требуемую сумму до 115000 рублей (по 5 рублей за банку).

При этом для достижения своей цели ФИО2 в ходе разговора с П. сообщил о своей должности, а также о том, что в случае отказа от передачи денежных средств он сообщит командованию о выявленных недостатках и в силу своих служебных полномочий будет настаивать на инициировании проверки продовольствия в соответствии с условиями государственного контракта.

Впоследствии согласно достигнутой с П. договоренности ФИО2 в 13-м часу дд.мм.гг. прибыл в аэропорт г. Мурманска, расположенный в пгт. Мурмаши Мурманской области, на территории которого в салоне автомобиля П. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления) получил от него в качестве взятки денежные средства в размере 115000 рублей.

В 14-м часу тех же суток после получения от П. указанной денежной суммы ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства у него изъяты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств содеянного, виновным себя в получении взятки не признал, сославшись на наличие в его действиях признаков мошенничества.

При этом он показал, что в (…) г. в период прохождения военной службы на должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части 0000, находясь в служебных командировках в п. (…), он в рамках государственного контракта получил со склада войсковой части 0000 молочные консервы. При этом, как в период их приёмки, так и в последующем при их расходовании сомнений относительно их качества у него не возникало. Впоследствии он, получив со склада воинской части причитающееся ему продовольственное обеспечение, в том числе и указанные молочные консервы, решил самостоятельно провести их экспертизу. Для этого он через свою знакомую К., отправил в «…» 3 банки молочных консервов для проведения экспертизы. Получив от неё дд.мм.гг. посредством мобильного приложения «Вибер» копию протокола испытания молочных консервов, он убедился в том, что они, несмотря на имеющиеся недостатки, по качеству соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, установленного Федеральным законом № 88-ФЗ от 12 июня 2008 г., и оснований для доклада в установленном порядке должностным лицам о некачественном продовольствии у него в действительности нет.

Как далее показал подсудимый, в связи с возникшими материальными трудностями у него возник умысел на хищение путём обмана денежных средств у представителя (…), которым, как он выяснил был П. Для этого он, предварительно договорившись о встрече с П., дд.мм.гг.г. в ресторане «…» в г. (…) предъявил последнему указанное заключение. При этом, желая достигнуть поставленной цели, он вводил П. в заблуждение о том, что поставленное им продовольствие не соответствует условиям государственного контракта, а для придания своим требованиям убедительности сообщил, что о выявленном факте он в силу своих должностных полномочий начальника продовольственной службы должен будет сообщить командованию части и инициировать проверку всех молочных консервов. Однако в случае согласия П. с передачей денежных средств он об этом докладывать не собирался.

Также ФИО2 пояснил, что общаясь с П. в дальнейшем посредством мобильной связи, зная о том, что указанные молочные консервы выдаются по назначению и, не планируя использовать имеющееся у него заключение в служебных целях, он продолжал обманывать П., поддерживая свои требования о передаче денежных средств и сообщая о том, что выдача молочных консервов приостановлена до передачи денег.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в получении взятки, его виновность в данном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из документов: государственного контракта № (…) от дд.мм.гг., договора № (…) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от дд.мм.гг., договора поставки № (…) от дд.мм.гг., транспортных накладных № (…) от дд.мм.гг. и № (…) от дд.мм.гг., товарных накладных № (…) от дд.мм.гг. и № (…) от дд.мм.гг., накладных № (…) от дд.мм.гг. и № (…) от дд.мм.гг., наряда продовольственной службы Северного флота № (…) от дд.мм.гг., доверенности № (…) от дд.мм.гг., приказов командира войсковой части 0000 № (…) от дд.мм.гг. и № (…) от дд.мм.гг., копий командировочных удостоверений № (…) от дд.мм.гг. и № (…) от дд.мм.гг., (…) дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в рамках вышеуказанного государственного контракта осуществило поставку в войсковую часть 0000 молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в жестяных банках (по 380 гр. с датами ее изготовления (выработки) дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг., изготовитель ООО «…»). 

Свидетели Г., Е., О., соответственно главный ветеринарный врач (начальник ветеринарно-санитарной службы штаба МТО войсковой части 0000 СФ), заведующая хранилищем войсковой части 0000 и начальник лаборатории (ветеринарно-санитарной экспертизы) войсковой части 0000, каждый в отдельности, показали, что в различные периоды времени (…) г. в силу своих должностных обязанностей отвечали за проверку качества поставлявшегося продовольствия.

В (…) г. ФИО2, действуя на основании доверенности командира войсковой части 0000, получил на складе предназначавшиеся для этой воинской части молочные консервы.

Кроме того, они, каждый в отдельности, показали, что в силу служебной деятельности были знакомы с ФИО2, однако им он каких-либо подозрений о качестве поставляемого продовольствия не высказывал и с просьбой о проведении экспертизы по тем показателям, по которым возникли сомнения, не обращался.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что ФИО2 ноябре (…) г. в ходе телефонного разговора обратился к ней с просьбой забрать посылку, в которой находилось три банки сгущенного молока, и отнести в ФБУ «…» для проведения экспертизы. Эти банки она отнесла в указанное учреждение и сдала их для проведения исследования. Впоследствии она получила протокол испытаний № 0000 от дд.мм.гг., сфотографировала и через телефонное приложение «Вибер» со своего мобильного телефона отправила ФИО2, а в декабре (…) г. отдала ему оригинал указанного протокола испытаний.

Согласно документам: заявке № 0000 от дд.мм.гг. на проведение испытаний образцов пищевой продукции в аккредитованном центре испытаний продукции, акта передачи-приема образцов (проб) пищевой продукции от дд.мм.гг. и протокола испытаний № 0000 от дд.мм.гг., в ФБУ «…» было передано «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в количестве трёх жестяных банок по 380 гр. с датой выработки дд.мм.гг. (Изготовитель – ООО «…») для определения соответствия требованиям ГОСТ 31688-2012 по микробиологическим и физико-химическим показателям, по результатам которого выявлены несоответствия по показателям массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке и титрируемой кислотности. 

Допрошенный по данному факту Г., помимо данных им выше показаний, пояснил, что у ФИО2, несмотря на нарушение порядка проведения исследования молочных консервов, после получения протокола испытания не только должны были возникнуть сомнения в качестве поставленного продовольствия, но и были все основания для инициирования вопроса о приостановлении выдачи этого продовольствия, поскольку результаты исследования не совпадали с требованиями, установленными ГОСТом.

При этом, как следует из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., заместителя командира войсковой части 0000 по тылу, и должностных обязанностей начальника продовольственной службы данной воинской части, исследованных в судебном заседании, ФИО2 при возникновении каких-либо сомнений в качестве продовольствия или при обнаружении любых несоответствий в качестве уже поставленного в часть продовольствия был обязан произвести соответствующий доклад командованию части, а также начальнику продовольственной службы Северного флота для дальнейшего принятия решения по организации проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как показал в судебном заседании свидетель П., в декабре (…) г. к нему как к коммерческому директору ООО «…», поставлявшему в рамках государственного контракта для нужд воинских частей молочные консервы, обратился ФИО2 с предложением встретиться по вопросу поставки в воинскую часть некачественного продовольствия.

Помимо этого, П. показал, что дд.мм.гг. в ресторане «…» в г. (…) в ходе встречи с ФИО2, последний представившись должностным лицом продовольственной службы, сообщил ему, что поставленные в воинскую часть молочные консервы в объёме около 23000 банок не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявив соответствующее заключение, и предложил передать ему денежные средства в размере 135000 рублей, написав собственноручно и передав бумажную салфетку с записью «6р/Банка» за то, что он о выявленном факте не будет докладывать установленным порядком. Выслушав требования ФИО2, он понял о их незаконности, но опасаясь наступления для ООО «…» негативных последствий, согласился с его требованиями, а в последующем решил пресечь эти действия ФИО2. Для этого он (П.) в этот же день не отвергая требования подсудимого, сказал последнему, что ему необходимо время для принятия решения, но в этот же день он обратился в УФСБ России по СФ с заявлением о том, что в отношении него совершается вымогательство денежных средств, а также передал бумажную салфетку, на которой ФИО2 выполнил запись – «6р/Банка», аудиозапись происходившего между ними разговора и копию протокола лабораторных испытаний № 0000 от дд.мм.гг., которую получил от ФИО2.

Также П. показал, что с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг. он поддерживал с ФИО2 отношения посредством мобильной связи, в ходе которых подсудимый неоднократно напоминал ему о необходимости передачи денежных средств, а также снизил размер требуемой суммы до 115000 рублей (5 рублей за банку).

В этой связи в начале июня (…) г. П. предложил ФИО2 приехать в г. Мурманск для передачи ему денежных средств, на что ФИО2 согласился. дд.мм.гг., действуя с ведома сотрудников ФСБ, он встретил ФИО2 в аэропорту г. Мурманска и в салоне принадлежащего ему транспортного средства, передал тому денежные средства в сумме 115000 рублей. После этого ФИО2 ушел, а спустя непродолжительное время был задержан.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются оглашёнными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами – салфеткой с надписью «6р/Банка», а также протоколами осмотра, расшифровки и анализа аудиозаписей телефонных и иных переговоров между П. и ФИО2, состоявшихся в различные периоды времени (…) и (…) г., в ходе которых они обсуждали условия, обстоятельства, порядок получения ФИО2 денежных средств и прибытия его с этой целью в г. Мурманск, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 0000 от дд.мм.гг. надпись «6р/Банка» на бумажной салфетке, переданной подсудимым П. при описанных выше обстоятельствах, выполнена ФИО2.

Старший оперуполномоченный 4 отдела УФСБ по СФ О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что дд.мм.гг. к нему обратился генеральный директор ООО «…» П. с заявлением о том, что в отношении него совершается вымогательство денежных средств со стороны воинского должностного лица. После беседы с П., изучения представленных им документов, и прослушивания аудиозаписи и иных оперативных мероприятий было установлено, что этим военнослужащим является начальник продовольственной службы тыла войсковой части 0000 майор ФИО2.

В связи с этим на основании полученных от П. сведений было решено провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» для возможного изобличения противоправной деятельности ФИО2, которые впоследствии проведены не были в виду отсутствия денежных средств, а также того, что ФИО2 убыл к месту прохождения военной службы. После этого П. поддерживал общение с ФИО2 самостоятельно, без контроля со стороны сотрудников ФСБ и какого-либо вмешательства, до тех пор, пока не стала известна точная дата встречи П. и ФИО2. Все действия П. в период с декабря (…) г. по июль (…) г. в ходе общения с ФИО2 с органами безопасности не согласовывались. Каким образом и о чем именно договаривался П. с ФИО2 в указанный период ему известно не было. При ведении каких-либо разговоров между П. и ФИО2 органы безопасности участия не принимали, их диалоги не корректировались и под контролем не проходили. 

Впоследствии, как показал свидетель О., П. дд.мм.гг. сообщил о прибытии ФИО2 в г. Мурманск, рассказал о всех беседах с ФИО2 по факту требований последнего о передаче денежных средств, а также представил аудиозаписи указанных разговоров. По итогам рассмотрения представленных документов, а также учитывая согласие П. на дальнейшее участие по изобличению незаконных требований ФИО2, было принято решение о проведении дд.мм.гг. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого было выявлено, что ФИО2 от умысла на совершение преступления не отказался, завладел переданными ему на территории Мурманского аэропорта деньгами, после чего в ходе следования в сторону остановки общественного транспорта он был задержан, а в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 115000 рублей 23 купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. По существу происхождения обнаруженных денег ФИО2 пояснил, что они ему не принадлежат и об их происхождении ему ничего не известно. В этот же день после оформления всех документов, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в военный следственный отдела СК России по Мурманскому гарнизону.

Свидетель К., принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», показал, что в июле (…) г. ФИО2 находясь в салоне автомобиля получил от П. денежные средства, которые впоследствии были изъяты и осмотрены в его присутствии.

Как следует из протокола личного досмотра от дд.мм.гг., в 14 часу тех же суток на территории пгт. Мурмаши Мурманской области в ходе личного досмотра ФИО2 в боковом кармане принадлежащей ему сумки обнаружены и изъяты 23 купюры достоинством по 5000 рублей на общую сумму 115000 рублей. 

Указанные обстоятельства рассматриваемых событий, с учётом показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, включая материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО2, в полной мере согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, в том числе в свете требований ст. 89 УПК РФ, регламентирующей использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскных деятельности.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, получил денежные средства за несообщение, вопреки своим должностным обязанностям, командованию о наличии недостатков в поставленном в воинскую часть продовольствии.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ФИО2 за невыполнение определенных действий, что противоречило его прямым обязанностям, а также учитывая размер этих денежных средств, превышающий 100000 рублей, суд квалифицирует содеянное им как получение взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Утверждение ФИО2 о наличии в его деянии состава иного преступления – мошенничества следует признать несостоятельным, направленным на смягчение ответственности за содеянное.

Как бесспорно установлено в суде, инициировав вопрос о передаче ему денег, ФИО2 основывался на заключении о некачественности поставленных в воинскую часть отдельных образцов продукции, составленном официальным органом. Это заключение на момент получения денег действовало и никем, в том числе ФИО2, под сомнение не ставилось.

Денежные средства испрашивались ФИО2 и получались им именно как должностным лицом в связи с имеющимися у него служебными полномочиями.

По смыслу закона, подобные действия подлежат квалификации как получение взятки вне зависимости от намерения совершать соответствующие действия (бездействие), вытекающие из служебных полномочий.

Не влияет на квалификацию действий ФИО2 и то обстоятельство, что протокол испытания № 0000 от дд.мм.гг. ФБУ «…» впоследствии был признан недействительным и переоформлен в новый протокол испытаний № 0000 от дд.мм.гг., в связи с допущенной непреднамеренной технической ошибкой в части определения титрируемой кислотности.

В этой связи суд отмечает, что ФИО2 о данных обстоятельствах на момент получения взятки известно не было.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по получению взятки были дополнительно квалифицированы как сопряжённые с её вымогательством – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Поскольку требования ФИО2 о передачи ему взятки базировались на факте поставки ООО «…» некачественной продукции, то есть не в связи с законными интересами этого предприятия, то данное обстоятельство исключает наличие в деянии ФИО2 приведённого квалифицирующего признака.

С учётом изложенного и исходя из позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного ФИО2, суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «б» ч. 5ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что по службе он характеризовался положительно, награждён ведомственной медалью.

Наряду с этим суд принимает во внимание наличие у него малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 64 УК РФ суд признаёт указанные обстоятельства в совокупности исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного подсудимым суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос об имуществе ФИО2 – 1/2 доли квартиры № 26 в доме № 0000 по ул. (…), на которую в связи с данным делом наложен арест, суд с учётом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ полагает необходимым снять арест с указанного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи, в связи с чем его реализация в счёт исполнения приговора в части назначенного наказания невозможна.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, – 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: (…), - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- (…) – хранить при материалах уголовного дела;

- (…) - уничтожить как непредставляющие ценности;

- (…) - передать по принадлежности П.;

- (…) - считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк