Дело № 2-144/2025 (2-5049/2024) 

55RS0007-01-2024-007723-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиямио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшему 07.02.2024 с участием двух транспортных средств, были причинены повреждения. 21.02.2024 она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, сумма которой составляла 73 000 рублей. 13.03.2024 она обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении формы возмещения, то есть организовать ремонт автомобиля на СТОА, поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. При обращении в страховую компанию она не предоставила банковские реквизиты, так как рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре, просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что направление на ремонт должно выдаваться страховой компанией в любом случае, и только в случае отказа заявителя от ремонта выдаются деньги. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Полагает, что ответчик намеренно злоупотреблял своими правами, действуя недобросовестно, и не организовал ремонт транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 256 131 рубль. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, озвученной САО «РЕСО-Гарантия» составляет 183 131 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Полагает, поскольку страховая компания не организовала ремонт ее транспортного средства, то у нее возникли убытки по вине страховщика, который не осуществил ремонт в натуральной форме. Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.26.05.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» она направила претензию, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля в СТО и организовать ремонт ее автомобиля либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7, в размере 256 131 рубль, а также оплатить услуги эксперта в размере 12 000 рублей. 10.07.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному с целью разобраться в сложившейся ситуации. 13.08.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-70013/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 87 300 рублей. Данные денежные средства были ей перечислены почтовым переводом. Таким образом, разница, которая потребуется для осуществления ремонта и суммой, которая ей поступила, составляет 168 831 рубль (256 131-87 300). Размер причиненного ущерба ответчиков ей не возмещен. В связи с обращением в суд с настоящим иском, ею были понесены судебные расходы, связанные, в том числе, с оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает 10 000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 831 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что страховой компанией направление на ремонт ее доверителю вообще не выдавалось, так же страховая компания не предлагала ее доверителю отремонтировать автомобиль на СТО несоответствующем требованиям Закона, не интересовалась, готова она продлить срок ремонта в связи с длительной поставкой запчастей. По договору об оказании юридических услуг были оказаны услуги по составлению до судебной претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, иска и представление интересов истца в суде. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, исполненило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Ранее в адрес истца направлялось страховое возмещение, но поскольку истец не получила перевод, деньги вернулись обратно. Организовать ремонт они возможности не имели из-за отказа СТО в проведении ремонта. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства 07.02.2024 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 47). Виновной в дорожно-транспортном происшествии, как следует из извещения, является водитель ФИО9, которая управляла автомобилем Honda, государственный регистрационный номер №, и свою вину в ДТП не оспаривала, что также следует из административного материала по факту ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 – виновника ДТП, также была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

21.02.2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом, конкретная форма возмещения истцом в заявлении указана ею не была (галочки стоят лишь в строке «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» и «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прошу направить по адресу электронной почты…», в пункте 4.1 заявления галочка, подтверждающая выбранную истцом конкретную форму возмещения отсутствует), при этом реквизиты для перечисления денежных средств она не предоставила, указав, что предоставит их позднее (л.д. 44-46). В этот же день ей было выдано направление на проведение осмотра и произведен осмотра транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт (л.д. 54,72-75).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №№ 05.03.2024, заказчиком которого являлось САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 281,28 рублей, с учетом износа – 71600 рублей (л.д.62-94).

11.03.2024 в адрес ФИО2 Страховая компания направила информационное письмо, согласно которому 05.03.2024 принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «TОYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер № (л.д. 56).

13.03.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. 

Однако, 20.03.2024 Страховая компания отказала в выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (л.д. 57-58). 

18.03.2024 Финансовая организация осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что следует из платежного поручения № 116531.

Не согласившись с суммой перевода, 20.03.2024 ФИО2 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отзыве денежного перевода, направленного ей почтовым переводом в счет страхового возмещения и с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТО ее автомобиля, в чем ей также было отказано, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60-61). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО7 на основании договора, заключенного с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет 256131 рубль (без учета износа деталей); стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа деталей составляет 177 082 рубля (л.д. 96-118).

При обращении к ИП ФИО8 для изготовления вышеназванного экспертного исследования ФИО2 понесла расходы в размере 12 000 рублей, что следует из квитанции и кассового чека от 22.05.2024 (л.д. 23). 

25.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаты и просьбой организовать ремонт ее транспортного средства, выдав направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в размере, идентичном натуральномувозмещению), а также возместить расходы, понесенные при составлении экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д. 27-28), приложив к указанной претензии оригинал экспертного исследования № (л.д. 96-118), согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа деталейсоставляет 256131 рубль; с учетом износа деталей - составляет 177 082 рубля.

В ответ на досудебную претензию ФИО2 от 25.05.2024, САО «Ресо-Гарантия» 06.06.2024 приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 7600 рублей, начислив, таким образом, в общей сумме 80 600 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 125-126). Отказывая в страховой выплате по договору ОСАГО, определенной заключением эксперта ИП ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в названной экспертизе стоимость запасных частей и нормо-часа определена без применения электронных баз стоимостной информации (справочников). Поскольку экспертиза была проведена ФИО2 самостоятельно и не соответствует Единой методике, в возмещении расходов на проведение данной экспертизы страховая компания ФИО2 также отказала. 

Не согласившись с односторонним изменением страховой компанией способа возмещения причиненного ущерба, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.140-185).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №№ от 29.07.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 130 773,95 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 87 300 рублей (л.д. 140-185). 

Решением службы финансового уполномоченного от 13.08.2024 (л.д.127-139) требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на станцию технического обслуживания, либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично и в пользу последней взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 было отказано. 

Оценив доводы сторон, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

В первоначальном заявлении от 21.02.2024 истец конкретную форму возмещения не указывала, так, как указал суд выше, галочки стоят лишь в строке «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» и «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прошу направить по адресу электронной почты…». В свою очередь, в пункте 4.1 заявления галочка, подтверждающая выбранную истцом конкретную форму возмещения отсутствует. Доказательств иного строной ответчика суду не представлено. Более того, реквизиты для перечисления денежных средств истец страховой компании не предоставила, а 13.03.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. То есть, на дату перечисления страхового возмещения в размере 71 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика оснований для страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку истец четко выразила свою позицию относительно формы возмещения, а именно – организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля и выдать ей направление на ремонт автомобиля. В свою очередь, ответчик, самостоятельно, произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. 

28.05.2024 ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче ей направления на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы. Сведений о том, что ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля, в материалы дела сторонй ответчика не представлены.

При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

Между сторонами не было достигнуто соглашения, в том числе в письменной форме, о перечислении на счет потерпевшего суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Более того, истец обратилась в страховую компанию 13.03.2024 с заявлением о выдаче ей направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, а ответчик перечислил ей денежные средства почтовым переводом 18.03.2024, то есть после обращения ФИО2 с указанным заявлением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Ответчик письмом от 20.03.2024 отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у него договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил направить его автомобиль на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

В материалы дела со стороны ответчика не предоставлено каких-либо сведений, согласно которым истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (по Единой Методике), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 773,95 рублей, с учетом износа– 87 300рублей. 

При этом, указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 87 300 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 130 773,93 рублей. При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Агат-К», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 43 473,95рублей (130 773,95-87300).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 300 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 43 473,95 рублей, а всего – 130 773,95 рубля – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2024 подготовленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет 256 131 рубль (без учета износа деталей); стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа деталей составляет 177 082 рубля

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (256 131 рубль–130 773,95 рублей = 125 357,05 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 125 357,05рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика. 

Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) 

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Так как решением суда в пользу истца довзыскивается сумма страхового возмещения в размере 43 473,95 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 736,98 рублей. 

Поскольку судом установлено, что сумма 125 357,05 рублей - это сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, то на сумму убытков штраф начислению не подлежит. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, в том числе 12 000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело копиями чека и квитанцией об оплате ИП ФИО8 (л.д. 23). 

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 256 131 рубль была указана ФИО2 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 Поскольку обращение истца в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО8 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью защиты свои прав и интересов истец ФИО2 обратилась к ФИО10 за оказанием ей юридической помощи (л.д. 25). Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – исполнитель по названному договору, подготовила в рамках рассматриваемого спора претензию в Страховую компанию, обращение в Службу Финансового уполномоченного, а также: подготовила и направила в суд исковое заявление по настоящему спору, присутствовала в пяти судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2024 (л.д. 24). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 064 рубля 93 копейки (6 064,93 руб. + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение – 43 473 рубля 95 копеек, штраф в размере 21 736 рублей 98 копеек, убытки в размере 125 357 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 9 064 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года