Судья: Гришина Ж.О. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Каритан И.Л.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Михайлова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Каритан И.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку ФИО1 не имеет реальной возможности оказать какое-либо воздействие на потерпевших ФИО6 и ФИО7, так как ФИО6 находится в зоне специальной военной операции, а ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей органами предварительного следствия повторно мотивировано одними и теми же основаниями, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, гражданство иного государства не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и догадках. Полагает, что судом не приняты доводы защиты относительно возможности применения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. Отмечает, что в отношении иных обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда основываются на предположениях и догадках. Обращает внимание, что основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Полагает, что судом по надуманным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Каритан И.Л. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема уголовного дела, которое составляет более 17 томов, количества проведенных следственных и иных процессуальных действий, а также что по делу привлекается 6 лиц. 

Вопреки доводам жалоб, невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законодателем предусмотрено наказание ы виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО1

Доводы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Довод обвиняемого о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, является несостоятельным. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова