Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгород с административным исковым заявлением к заместителю начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о распределении нереализованного имущества должника. В силу данного постановления имущество должника ООО «Микас», арестованное в рамках сводного исполнительного производства и нереализованное в ходе принудительного исполнения подлежит распределению между взыскателями следующим образом:

имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит передаче ему, в связи с наличием задолженности ООО «Микас» передо ним, подлежащей взысканию в первоочередном порядке в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

все остальное имущество подлежит передаче другому взыскателю ФКУ Исправительная колония №1 ГУФСИН по Нижегородской области.

С указанным постановлением он не согласен, считает его неправомерным по следующим основаниям. Просит суд признать неправомерным и отменить постановление заместителя начальника СО по ОИС УФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нереализованного имущества должника, просит обязать СПИ распределить нереализованное имущество должника ООО «Микас» в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного искового заявления.

Представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО3, представивший диплом о высшем юридическом образовании, считает заявление не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока на подачу административного искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН по доверенности ФИО4 считает требования истца не подлежащими удовлетворению по письменным доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Микас», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО «Микас» о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ООО «Микас». 

Выслушав объяснения административного истца, представителя УФССП по Нижегородской области, представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 о распределении нереализованного имущества должника. 

Дату получения копии постановления административный истец не оспаривает, сам указывает в административном исковом заявлении.

В силу данного постановления имущество должника ООО «Микас», арестованное в рамках сводного исполнительного производства и не реализованное в ходе принудительного исполнения подлежит распределению между взыскателями следующим образом: 

- имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит передаче ФИО1, в связи с наличием задолженности ООО «Микас» перед административным истцом, подлежащей взысканию в первоочередном порядке в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-все остальное имущество подлежит передаче другому взыскателю - ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области.

Административный истец обратился в суд с оспариванием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте, которым был отправлен административный иск).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец получил постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим административным истцом, указано в административном исковом заявлении, следовательно, узнал о своем нарушенном праве также ДД.ММ.ГГГГ 

Десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

На момент подачи административного иска ФИО1 установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд истек, заявления о восстановлении пропущенного срока и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: