61RS0006-01-2020-003976-69

Дело №2-2709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным заявление ФИО2 принято к своему производству с нарушением законодательства. Заявитель указывает, что в отношении рассмотрения споров в области ОСАГО финансовыми уполномоченными Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ вступил в силу с 01.06.2019 года и не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения. По мнению заявителя, поскольку спорные правоотношения между ФИО2 и АО СО «Талисман» возникли до 01.06.2019 года, возникшие из данных правоотношений споры не могут рассматриваться в соответствии с положениями указанного закона финансовым уполномоченным. Также АО СО «Талисман» полагает необоснованным размер взысканной неустойки, указывает на необоснованное отклонение финансовым уполномоченным довода о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. На основании изложенного АО СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.06.2020 года №У-20-73419/5010-002, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ).

Представитель заявителя АО СО «Талисман», а также заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2020 года №У-20-73419/5010-002 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 52288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (л.д. 16-25).

Указанным решением установлена возможность его обжалования АО СО «Талисман» в суд в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 10.06.2020 года, вступило в силу 27.06.2020 года, следовательно, могло было быть обжаловано в суд до 14.07.2020 года включительно.

Настоящее заявление направлено АО СО «Талисман» в суд посредством почтовой корреспонденции 08.07.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено и заявителем не оспаривалось, что 01.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» госномер Н 223 АХ 161 под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хендай Акцент» госномер №, принадлежащего ФИО2 риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был. 

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ №.

10.04.2019 года ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, а также с учетом результатов проведенной экспертизы страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 28.05.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 80000 рублей.

03.06.2019 года ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта. 

03.07.2019 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 46 700 рублей.

06.09.2019 ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 864 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. Ответ на данную претензию заявителю не направлен.

В связи с тем, что выплата неустойки ФИО2 осуществлены не были, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

В обоснование требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным АО СО «Талисман» указывает на рассмотрение спора неуполномоченным лицом.

Отклоняя соответствующий довод заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положения, закрепленного в ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019 года.

При этом на основании ч.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного оснований полагать, что обращение ФИО2 рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отсутствие у него соответствующих полномочий, не имеется.

Проверяя довод АО СО «Талисман», не оспаривающего решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, о том, что сумма неустойки, взысканной в пользу ФИО2, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд также учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова