№ 1-666/2023 

74RS0017-01-2023-004924-51 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 16 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боронниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

12 октября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 15 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 19 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 16 апреля 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в ночное время со 2 августа 2023 года на 3 августа 2023 года находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 4-ом порядковом подъезде дома № 9 по ул. Олимпийская в городе Златоусте Челябинской области. В ходе совместного распития спиртных напитков лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, увидел на вышеуказанной лестничной площадке запертую дверь помещения кладовой и, предполагая, что в указанном помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения кладовой, расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 4-ом порядковом подъезде дома № 9 по ул. Олимпийская в городе Златоусте Челябинской области. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из вышеуказанного помещения. ФИО1 согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 распределили между собой преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с 20 часов 30 минут 2 августа 2023 года до 09 часов 20 минут 3 августа 2023 года, в присутствии ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приблизился к входной двери, ведущей в помещение кладовой, расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 4-ом порядковом подъезде дома № 9 по ул. Олимпийская в городе Златоусте Челябинской области, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал с силой дергать навесной замок на себя, сорвал замок с петель, и обеспечил себе и ФИО1 свободный доступ в помещение кладовой. 

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение кладовой, расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 4-ом порядковом подъезде дома № 9 по ул. Олимпийская в городе Златоусте Челябинской области, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взял в руки детский велосипед марки «HOUR», стоимостью 2 000 рублей, детский самокат марки «Roces», стоимостью 3 000 рублей, а ФИО1 взял в руки аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель BS 18 602207560, находящуюся в пластиковом кейсе с зарядным устройством и сменным аккумулятором, общей стоимостью 14 000 рублей, которые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 вместе вынесли из помещения кладовой, всего похитив имущества на общую сумму 19 000 рублей.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознают. 

Защитники Боронникова Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель Данилов В.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

- активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суд усматривает из данных ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ, его признательных показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало органам расследования установлению значимых обстоятельств по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Добровольного возмещения ущерба в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что возвращение потерпевшей похищенного имущества было обусловлено действиями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал сотрудникам правоохранительных органов на то, где находится похищенное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 указал на местонахождение похищенного имущества. Свидетель ФИО12, у которого находилось похищенное имущество, дал показания ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, обыск у ФИО12 проведен ДД.ММ.ГГГГ, начало обыска в 19:15 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Объяснения даны ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), то есть после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов уголовного дела следует, что на подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (рапорт – т. 1 л.д. 26, 31) были выставлены ориентировки как на лицо, подозреваемое в совершении преступления. С учетом изложенного оснований признавать объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, вид которого является простым. 

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления. 

Наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, а оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления. 

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. 

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: детский велосипед марки «HOUR»; детский самокат марки «Roces»; дрель-шуруповерт марки «Metabo» в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством; навесной замок с ключом – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 01.11.2023.