ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 декабря 2025 года

Калининградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Калининградской области Попова М.Н., прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №5,

подсудимой ФИО3 и ее защитника–адвоката Газарян М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богуцкой М.В., секретарями Алексенко А.А., Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

Александры Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ с основным общим образованием, неработающей, судимой:

- 03.06.2019 Черняховским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

- 11.09.2019 Черняховским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 03.06.2019) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением того же суда от 01.12.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней в исправительную колонию общего режима. 15.12.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 25.02.2022 Черняховским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок продлевался постановлениями того же суда от 14.06.2022 на 1 месяц, от 17.08.2022 на 2 месяца;

- 09.09.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 25.02.2022 с присоединением по нему наказания) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 21.02.2023 Черняховским городским судом Калининградской области, с учётом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20.04.2023, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.09.2022) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. 02.08.2024 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.08.2024, в квартире № трехэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт по поводу якобы совершенных ФИО3 мошеннических действий в отношении своей бабушки, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на уничтожение и повреждение принадлежащего ФИО4 №2 имущества путем его поджога, то есть общеопасным способом.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут 23.08.2024 до 00 часов 28 минут 24.08.2024, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре второго этажа указанного дома, вблизи входа в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №2, зная, что многоквартирный дом газифицированный и в нем проживают люди, с целью уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО4 №2 имущества, находящегося в принадлежащих последней квартирах № и № вышеуказанного дома, путем поджога, действуя умышленно, общеопасным способом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, облила находящуюся при ней пачку сигарет легковоспламеняющейся горючей жидкостью - водкой, и используя зажигалку подожгла указанную пачку сигарет, бросив ее на пол.

В результате указанных действий ФИО3 произошло воспламенение резиновой шины, находящейся в непосредственной близости от входной двери 

<

адрес> от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся и/или горючей жидкости) и возник очаг пожара, после чего открытый огонь (пламя) и продукты полного и неполного сгорания органических горючих материалов начали заполнять объем общего коридора второго этажа и распространились по всей его длине, далее вышеуказанные продукты сгорания распространились на лестничную площадку второго этажа, в общий коридор третьего этажа, на 

<

адрес> № и находящееся в них имущество, а также на 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, что явилось препятствием для выхода из своих квартир жильцов указанного дома и привело к выделению окиси углерода, которая стала заполнять помещения коридора и квартир дома, после чего ФИО3, не предпринимая попыток затушить очаг возгорания, покинула место совершения преступления.

В тот же период времени, находящаяся в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, была лишена возможности покинуть свою квартиру из-за огня, распространившегося в результате пожара по периметру подъезда, и получила отравление окисью углерода от сгорания органических горючих материалов, в связи с чем эвакуирована в бессознательном состоянии из указанной квартиры сотрудниками пожарной службы, после чего доставлена в больницу, где в 02 часа 00 минут 24.08.2024 наступила ее смерть в результате отравления окисью углерода, которое по признаку опасности для жизни, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вследствие возникшего в результате преступных действий ФИО3 пожара и его тушения, наступили следующие последствия:

- уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4 №2, 

<

данные изъяты> а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- повреждено имущество, принадлежащее ФИО4 №2, 

<

данные изъяты> а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Помимо этого, в результате преступных действий ФИО повреждены:

- помещение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №2, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;

- помещение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №2, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;

- помещение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №1, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;

- общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: коридор второго этажа, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; коридор третьего этажа, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; лестница с первого по третий этажи, стоимостью восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>;

- нежилые помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 №4, стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО в результате отравления окисью углерода, а также уничтожено и повреждено имущество ФИО4 №2 на общую стоимость 

<

данные изъяты>, повреждено имущество ФИО4 №1 на общую стоимость 

<

данные изъяты>, повреждено имущество ФИО4 №4 на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а также повреждено общедомовое имущество, принадлежащее ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО на общую стоимость 

<

данные изъяты>, каждое из которых, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала. При этом пояснила, что 22.08.2024 она вместе с ФИО5 №8 приехала домой к ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне они в присутствии ФИО5 №2 распивали спиртные напитки вплоть до вечера 23.08.2024. Между ней и ФИО4 №2 в указанное время действительно произошел конфликт по поводу того, что она считала, что ФИО4 №2 распространяла про нее недостоверные слухи о том, что она совершила мошеннические действия в отношении своей бабушки ФИО, однако данный конфликт они быстро разрешили, претензий и обид друг к другу более не имели. Показала, что ее действия по поджогу в коридоре указанного дома пачки сигарет посредством зажигалки, которую она бросила на мокрый пол, где было разлито много алкоголя, а потом потушила, несколько раз наступив ногой, однако немного пачка сигарет все же тлела, происходили в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024, после чего слегка загоревшуюся пачку сигарет она затоптала ногой, чтобы потушить, а затем ушла из данного дома, в связи с чем ей неизвестна причина пожара, произошедшего ночью 24.08.2024. Пояснила, что давая в ходе предварительного следствия признательные показания об убийстве ФИО и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершенных общеопасным способом, она перепутала даты указанных событий, однако полагает, что пожар наступил не от ее действий, поскольку к ФИО4 №2 она относится хорошо и не стала бы ей вредить.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с ФИО5 №8 приехала домой на квартиру к ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером: она, ФИО5 №8, ФИО4 №2 и ее сожитель ФИО5 №2 на кухне стали распивать спиртные напитки, в частности водку. В ходе распития алкоголя, она предъявила претензии к ФИО4 №2 по поводу того, что последняя распространяет про нее слухи о совершенном ею мошенничестве в отношении своей бабушки, которые ФИО4 №2 отрицала, ввиду чего она позвонила ФИО5 №12 с целью выяснить данные слухи, однако тот пояснил ей, что такого не говорил и она его неправильно поняла. Она извинилась перед ФИО4 №2 за свои претензии, но несмотря на это ее конфликт с ФИО4 №2 продолжился. После этого ФИО4 №2 с ФИО5 №8 ушли, и на кухне квартиры она оставалась с ФИО5 №2, с которым продолжила распивать спиртные напитки. В то же время, ночью, она решила «наказать» ФИО4 №2 путем поджога. С этой целью, находясь в том же месте, она вышла в коридор, закурила сигарету, увидев на столе бутылку с водкой, полила ею пачку из-под сигарет, потушила сигарету и бросила сигарету в пачку, после чего пачка сразу вспыхнула, а она бросила данную пачку на пол вблизи с автомобильными покрышками. В квартиру ФИО4 №2 она не заглядывала, поскольку полагала, что та находится в квартире. Далее она предложила ФИО5 №2 выйти прогуляться, после чего они вдвоем вышли на улицу возле дома, при этом все это время она была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса к указанному дому стали подъезжать машины полиции и пожарной службы, и она заметила, что в доме начался пожар, со слов очевидцев узнала, что при пожаре в доме находились люди. После этого, ее и ФИО5 №2 сотрудники полиции доставили в МО МВД России «Черняховский», где их опросили относительно произошедшего пожара, там же она узнала, что в результате ее действий погибла женщина, проживавшая на третьем этаже данного дома, однако ее смерти она не желала, а хотела лишь «наказать» ФИО4 №2, не думая, что может произойти пожар, в результате которого погибнет человек. Испытывая чувство вины и раскаиваясь в содеянном, она добровольно, без давления на нее сотрудников полиции и иных лиц, 26.08.2024 написала явку с повинной по факту совершенного ею поджога квартиры ФИО4 №2 на почве возникшего между ними конфликта, в которой себя не оговаривала. При этом пояснила, что при ней ФИО5 №2 угроз, связанных с поджогом данного дома, не высказывал (т. 3 л.д. 111-114).

Аналогичные показания о мотивах своих действий ФИО3 давала в ходе проверки ее показаний на месте от 26.08.2024 произведенной с видеозаписью, в ходе которой ФИО3, находясь в общем коридоре второго этажа многоквартирного дома 

<

адрес>, подтвердила и уточнила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 26.08.2024, в частности показала, что в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024, находясь в общем коридоре второго этажа указанного многоквартирного дома, она подожгла намоченную водкой пачку сигарет, бросив ее на пол, в результате чего произошло возгорание, а также добровольно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав на значимые предметы и продемонстрировав действия по совершению ею поджога (т. 3 л.д. 115-130).

Допрошенная 26.08.2024 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, она признает частично, при этом, настаивая на ранее данных ею в качестве подозреваемой показаниях от 26.08.2024, пояснила, что умысла на чье-либо убийство не имела и не предполагала, что ее действия могут привести к пожару (т. 3 л.д. 142-144).

Между тем, давая в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемой 24.07.2025 и 28.07.2025, ФИО3 показала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, она не признает, пояснив, что те события, о которых она сообщала при даче показаний в качестве подозреваемой от 26.08.2024, на самом деле происходили с ней в период с 22.08.2024 до 03 часов 30 минут 23.08.2024, а не в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024. Так, 22.08.2024 около 22 часов она вместе с ФИО5 №8 приехала домой на квартиру к ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что квартира ФИО4 №2 находится на втором этаже, на котором располагается общекоммунальный коридор, застеленный линолеумом, в коридоре стоял стол, под которым было много обуви, а возле стола и дальше по коридору находились разбросанные рейки, ветошь, автомобильные шины, с левой стороны коридора находится кухня, дальше по коридору проживает сосед ФИО вместе со своей пожилой матерью. Прибыв к ФИО4 №2, она вместе с ФИО5 №8, ФИО4 №2 и ее сожителем ФИО5 №2 на кухне начали распивать спиртные напитки, в частности водку. При этом она несколько раз выходила в магазин для приобретения продуктов и алкоголя. В ходе распития спиртных напитков, она сообщила ФИО4 №2, что со слов ФИО5 №12 ей известно, что ФИО4 №2 распространяет про нее ложные слухи, на что ФИО4 №2 стала отрицать эту информацию, ввиду чего она позвонила ФИО5 №12 с целью выяснить данные слухи, однако тот пояснил ей, что такого не говорил и она неправильно его поняла. Она извинилась перед ФИО4 №2 за свои претензии и на этом конфликт между ними был исчерпан. После этого ФИО4 №2 с ФИО5 №8 ушли, и на кухне квартиры она оставалась с ФИО5 №2 Она прошла по общекоммунальному коридору к столу, где курят, на столе стояла опрокинутая пепельница и было мокро, она закурила сигарету, взяла одну из пустых пачек из-под сигарет, курила и поджигала зажигалкой пустую пачку. Пачка разгорелась в ее руках и она бросила ее на пол, дважды наступив на нее ногой, после чего, не уходя из квартиры ФИО4 №2, продолжила распивать алкоголь вместе с ФИО5 №2, а затем заснула на кухне, поскольку она длительное время не употребляла алкоголь и организм ее был слаб. Она помнит, что пока она спала, в квартиру приходила несовершеннолетняя ФИО5 №10, о чем она с ней разговаривала, сказать не может. Квартиру ФИО4 №2 она покинула только тогда, когда ее разбудил ФИО5 №2, предложивший сходить на улицу, где было темно, однако времени точного она не помнит, поскольку была пьяна. Сидя на улице возле указанного дома, она увидела пожарную машину, которую сфотографировала на телефон и отправила эту фотографию ФИО5 №12, чтобы его напугать, кроме того она нечаянно отправила ФИО5 №11 голосовые сообщения, содержание которых не помнит. В это же время к ней подошла несовершеннолетняя ФИО5 №1, которая спросила кто поджёг квартиру. После этого сотрудники полиции доставили ее и ФИО5 №2 в МО МВД России 

<

адрес> где их опросили относительно произошедшего пожара, изъяли кофту, срезы ногтей, сняли отпечатки пальцев и отпустили домой. Затем она вместе с ФИО5 №2 направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом с телефона она ничего не удаляла. Пояснила, что описанные ею действия с подожжённой пачкой сигарет происходили в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024 и никак не сопоставляются со временем произошедшего пожара, ввиду чего она непричастна к пожару, который произошел в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 (т. 3 л.д. 174-176, 180-185).

Из всех оглашенных судом показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в судебном заседании подсудимая подтвердила лишь показания, данные ею в качестве обвиняемой 24.07.2025 и 28.07.2025.

Вне зависимости от занятой подсудимой позиции, ее виновность в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеются две квартиры 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Она длительное время знакома с ФИО3, однако ввиду наличия у последней судимостей, прекратила и не желала с ней общения, поскольку опасалась ее и считала что такого человека как ФИО3 не нужно запускать к себе домой. Несмотря на это, днем 23.08.2024 ФИО3 вместе с ФИО5 №8 без приглашения приехали к ней домой, после чего она вместе со своими гостями: ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного у них с ФИО3 произошел конфликт по поводу того, что последняя обвиняла ее в распространении слухов о совершенном ФИО3 мошенничестве в отношении своей бабушки ФИО, после чего конфликт был урегулирован. В то же время домой пришла ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 №1, которая увидев все происходящее, сразу же ушла, также из квартиры ушли ФИО5 №8 с ФИО Все присутствующие в ее квартире на тот момент люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Описывая расположение своего жилища, показала, что обе ее квартиры были соединены одним входом, имелась отдельная кухня и общекоммунальный коридор, где курили, в котором стоял стол с пепельницей, на столе могли стоять бутылки из-под спиртного, пачки из-под сигарет, на полу коридора возле ее квартиры стояли две автомобильные покрышки с дисками и обувь. Какие-либо легковоспламеняющиеся жидкости в коридоре не хранились. Вечером того же дня, после конфликта с ФИО3, ей не захотелось продолжать сидеть вместе с указанной компанией, и она позвонила своей подруге ФИО5 №9, которую попросила приехать и забрать ее, после чего она вместе с ФИО5 №9, не уведомив никого о своем уходе, уехала на такси домой к последней, оставив у себя на кухне одних ФИО3 и ФИО5 №2 Ночью 24.08.2024 несовершеннолетняя ФИО5 №10 сообщила ей, что в сети Интернет опубликовали новость о том, что в ее доме 

<

адрес> произошел пожар, заподозрив, что пожар мог произойти в ее квартире, она выехала к месту происшествия. Прибыв к своему дому, она увидела пожар и его тушение, а также узнала о смерти соседки ФИО в результате пожара. Охарактеризовав своего сожителя ФИО5 №2 исключительно положительно, пояснила, что между ними происходили ссоры, однако он никогда ей не вредил, их отношения были прекрасными. В указанный день, как и в другие дни, у нее были разногласия с ФИО5 №2, однако никаких угроз о повреждении ее имущества тот ей не высказал, она такого не помнит, а даже если ФИО5 №2 и мог ей что-то пригрозить, то это всегда было в шутку и в его манере, слова его она не восприняла как реальную угрозу, поскольку ФИО5 №2 она знает давно, он ей не чужд, проживал он с ней, в квартире находилось много его вещей, формат их отношений всегда был именно таким, и поэтому страха за свою жизнь и имущество перед ФИО5 №2 она никогда не испытывала, ему она всегда доверяла и была в нем уверена, в том числе, оставляя квартиру на него, чего не может сказать о ФИО3, общения и встреч с которой категорически не желала. Показала, что ФИО3 достоверно знала о том, что дом многоквартирный, в нем проживают люди, а также ФИО3 была знакома с соседями по дому. Пояснила, что некоторые соседи предлагали ей продать свою квартиру, на что она отказывала, однако ни с одним лицом разговоров и конфликтов по поводу принудительного либо добровольного отчуждения своих квартир у нее не имелось. В результате пожара повреждены ее квартиры и находящееся в них имущество и общедомовое имущество, в связи с чем она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены жить у иных лиц.

Указанные фактические обстоятельства согласуются с протоколом очной ставки от 30.05.2025, проведенного между ФИО4 №2 и ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что 23.08.2024 в дневное время к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО3, где в ходе распития спиртных напитков они поругались и между ними произошел словесный конфликт, после чего она попыталась выгнать ФИО3 из квартиры, но та не уходила. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО5 №9, с которой они на такси уехали. На момент ее ухода в ее квартире оставались ФИО3 и ФИО5 №2 Обвиняемая ФИО3, частично подтвердив показания ФИО4 №2, пояснила, что 23.08.2024 днем она пришла в гости к ФИО4 №2 по указанному адресу, где в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО4 №2 произошел конфликт, который быстро урегулировался, фактически они даже не ругались. Затем она ушла в магазин, а когда вернулась, то ФИО4 №2 дома не было, там находился только ФИО5 №2 (т. 3 л.д. 158-162).

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира 

<

адрес>, в которой он проживал вместе со своей престарелой матерью. Пояснил, что в доме имеется газовое оборудование: у соседки ФИО с третьего этажа квартира газифицирована, а у него в квартире стояли газовые баллоны. Его соседкой по этажу являлась ФИО4 №2, которая вела асоциальный образ жизни, приводила в дом различных людей, которые употребляли алкоголь. 23.08.2024 в вечернее время он видел ФИО5 №2 и ФИО3 в квартире у ФИО4 №2 Указал, что в тот день последние трое выпивали на кухне алкоголь, в частности водку, и он слышал громкие непрекращающиеся конфликты ФИО4 №2 с кем-то из присутствующих, в связи с чем дважды вызывались сотрудники полиции, которые требовали от них соблюдения тишины в доме. Конфликт прекратился лишь тогда, когда ФИО4 №2 ушла в тот день из своей квартиры, оставив в ней одних ФИО5 №2 и ФИО3 Отметил, что гости ФИО4 №2 часто курили сигареты на кухне и в общекоммунальном коридоре второго этажа, где стояли стол, обувь и автомобильные шины, принадлежавшие супругу ФИО4 №2 Какие-либо легковоспламеняющиеся жидкости в коридоре не хранились. В ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 его разбудила мать и сообщила, что в коридоре сильное задымление. Открыв дверь своей квартиры, он увидел языки пламени огня высотой с его рост, доходившие до третьего этажа по лестницы, в связи с чем позвонил в спасательную службу и предпринял попытки покинуть квартиру, однако из-за высокой температуры огня, замок его входной двери заклинило и они с матерью уже не смогли выйти из квартиры, он начал махать через окно и просить о помощи. Подъехавшие пожарные службы эвакуировали его мать через окно, и направились на спасение его пожилой соседки ФИО с третьего этажа, которая долгое время просила о помощи через окно. После этого, пожарные службы вывели и его из квартиры. В результате пожара ФИО доставили в больницу, где она умерла от отравления окисью углерода. Также в результате пожара повреждена его квартира, поскольку на всей мебели, стенах, потолке образовалась копоть, повреждена облицовка его входной двери, общедомовое имущество, квартиры ФИО4 №2, а также повреждены в результате тушения пожара нежилые помещения 

<

данные изъяты> на первом этаже. После пожара ему с матерью негде проживать, поскольку повреждены электричество, канализация, проводки, ввиду чего он вынужденно проживает с матерью в маневренном жилом фонде, предоставленном администрацией города. Сам он является инвалидом, мать его недееспособная, страдает деменцией, он постоянно ухаживает за матерью. Доход его состоит из пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб для него значительный. Он не имеет финансовой возможности восстановить свое жилье.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, в которой проживала его пожилая мать ФИО одна, сам он проживает в 

<

адрес>. 24.08.2024 в 00 часов 33 минуты ему позвонила мать и сообщила, что горит ее дом и начала прощаться с ним и он незамедлительно позвонил в пожарную службу. После этого в тот же день, сосед матери ФИО4 №3 сообщил ему, что ФИО доставили в реанимационное отделение больницы, где она умерла, причиной смерти матери явилось отравление продуктами горения в результате пожара. Пояснил, что со слов очевидцев ему известно, что при пожаре его мать ФИО кричала и долго звала на помощь. Очаг возгорания был на втором этаже дома. Показал, что у его матери были проблемы с ногами, ей было тяжело ходить, однако это не мешало ей ходить на работу и двигаться при жизни. У него были прекрасные отношения с матерью, он ей часто звонил, приезжал в гости. Кроме того, в результате пожара повреждено помещение его квартиры по указанному адресу и общедомовое имущество.

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеются квартира 

<

адрес> и нежилые помещения 

<

данные изъяты> на первом этаже, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дом является газифицированным. В ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 ей позвонила ФИО и сообщила о пожаре, произошедшем в жилых помещениях по указанному адресу. Ее супруг ФИО4 №3 выехал на место пожара незамедлительно, а она прибыла на место происшествия днем 24.08.2024. Ей известно, что в результате пожара от отравления продуктами горения погибла ФИО, проживавшая одна в квартире 

<

адрес>. Помещение принадлежащей ей квартиры № не пострадало, однако в результате пожара и его ликвидации повреждены нежилые помещения 

<

данные изъяты>, в частности повреждены потолок, электричество, канализация, интернет. После пожара ее кафе не могло функционировать длительное время, до проведения ею восстановительных ремонтных работ за свой счет. Кафе оборудовано системой наружного видеонаблюдения, записи которых представлены органу следствия.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, в которой никто не проживал. В ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 его супруге ФИО4 №4 позвонила ФИО5 №5 и сообщила о пожаре, произошедшем в жилых помещениях по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел сотрудников полиции и пожарные машины, тушившие пожар, также в результате пожара пострадала соседка с третьего этаже ФИО, которую доставили в реанимационное отделение больницы, где она умерла. Помещение принадлежащей ему 

<

адрес> не пострадало, однако в результате пожара и его ликвидации повреждены нежилые помещения 

<

данные изъяты>», расположенные на первом этаже данного дома, принадлежащие его супруге ФИО4 №4

Из донесения о пожаре следует, что 24.08.2024 с 00 часов 28 минут до 02 часов 59 минут пожарный караул находился на тушении пожара в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 60-61).

ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показал, что работает в карауле пожарно-спасательной части МЧС России 

<

адрес>, после 00 часов 00 минут 24.08.2024 в пожарно-спасательную часть поступил вызов о произошедшем пожаре по адресу: 

<

адрес>. После этого он в составе дежурного караула выехал к месту вызова, куда они прибыли через несколько минут после вызова. Дом, в котором произошел пожар, является трехэтажным, на первом этаже расположено кафе 

<

данные изъяты>, на втором и третьем этажах расположены жилые квартиры. В окнах второго этажа виднелось пламя и шел черный дым, также дым шел из окна на третьем этаже. Подробно рассказав об обстоятельствах эвакуации людей из дома, в том числе пожилой женщины с третьего этажа, где было сильное задымление, показал, что кто-то из присутствующих на улице сказал, что пожар произошел по причине поджога на втором этаже, совершенного какой-то женщиной. Рядом с домом на земле сидели незнакомые ему мужчина и женщина, визуально по их внешнему виду было видно, что они пьяны. Очевидцы подходили к данным мужчине и женщине, ругались и кричали на эту женщину, спрашивая у нее, зачем она подожгла квартиру.

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показал, что работает спасателем в отряде государственной противопожарной службы, и принимал участие в спасении людей и тушении пожара, произошедшего после 00 часов 00 минут 24.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в указанный день сработала сирена и экипаж пожарной охраны запросил помощи, поскольку масштаб пожара был объемным. Дав аналогичные свидетелю ФИО5 №15 показания, пояснил, что эвакуировал людей из указанного дома, в том числе пожилую женщину с третьего этажа. Он через окно залез в ее квартиру, в которой все было задымлено, в середине комнаты на полу он обнаружил женщину без сознания, померил ей пульс, она дышала и сердцебиение присутствовало. Женщина была грузная, он понимал, что через окно они ее не смогут вынести, поэтому он направился искать входную дверь. Он вышел из комнаты в прихожую, увидел входную дверь. На тот момент дверь находилась в закрытом положении, он открыл дверь в общий коридор, вернулся к окну, и попросил по рации помощи в эвакуации человека. После этого, он с напарником переложили женщину на плед, с помощью которого вынесли ее из квартиры в общий коридор и спустили вниз по лестничному маршу и передали ее сотрудникам скорой помощи.

Согласно выводам технического заключения МЧС России по Калининградской области от 28.08.2024 № 22 с фототаблицей, на фрагменте грунта, изъятого с места пожара у входа в квартиру 

<

адрес>, органических веществ относящихся к ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено (т. 2 л.д. 95-100).

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 29.08.2024 № 51 очаг пожара располагался на втором этаже общего коридора жилого дома 

<

адрес>, в районе входа в квартиру № Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня, возможно при наличии интенсификатора горения, в результате поджога (т. 2 л.д. 87-93).

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2025 № 777 причиной возникновения пожара в общем коридоре второго этажа здания 

<

адрес>, послужил источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, горящей пачки сигарет и т.п., при наличии интенсификатора горения (40%-ый раствор этилового спирта – водка) с первоначальным инициированием горения путем розлива интенсификатора горения (40%-ый раствор этилового спирта – водка) на шины, находящиеся в непосредственной близости от входной двери в квартиру № (т. 5 л.д. 172-175).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 16.12.2024 №2097/5-1-24 с фототаблицей следует, что механизм возникновения пожара в общем коридоре второго этажа дома 

<

адрес>, заключается в процессе воспламенения шины, находившейся в непосредственной близости от входной двери квартиры №, от источника открытого огня, вероятней всего, в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей).

После возникновения очага пожара, открытый огонь (пламя) и продукты полного и неполного сгорания органических горючих материалов начали заполнять объем общего коридора второго этажа и распространились по всей его длине. Продукты полного и неполного сгорания, образовавшиеся в результате пожара в общем коридоре второго этажа, далее распространились на лестничную площадку второго этажа здания, в общий коридор третьего этажа (т. 5 л.д. 119-160).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 15.10.2024 №58 с фототаблицей следует, что на фрагменте металлического агломерата (оплавленный провод металлический), изъятого с места пожара по адресу: 

<

адрес>, признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудования не обнаружены, зафиксированы признаки внешнего теплового воздействия (т. 5 л.д. 74-81).

Из выводов заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №105, 06.06.2025 № 4 (105/2024) следует, что смерть ФИО наступила в результате отравления окисью углерода, которое по признаку опасности для жизни, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 214-222, 231-137).

Протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицами, осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого изъяты, в том числе 14 окурков от сигарет, пачка сигарет, бутылки, упаковки, коробки из-под соков и алкогольных напитков, фрагменты грунта и металлического агломерата (оплавленный провод металлический), автомобильные диск, шина, элемент покрышки, со следами термического воздействия, оплавленные металлические провода (т. 1 л.д. 145-161, т. 2 л.д. 7-23, 62-71).

Согласно протоколам осмотра предметов от 24.08.2024 с фототаблицами, в помещении МО МВД России «Черняховский» участвующие в осмотре ФИО5 №2 выдал следователю свою кофту черного цвета, а ФИО3 выдала следователю свою куртку синего цвета, которые на них были надеты в ночное время 24.08.2024, кроме того ФИО3 добровольно выдала следователю принадлежащий ей смартфон марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-32, т. 1 л.д. 198-204).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2025 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и полученные в ходе следственных действий образцы биологического происхождения, в том числе пачка сигарет с содержимым, окурки от сигарет, бутылки, упаковки, коробки из-под соков и алкогольных напитков, предметы посуды, одежда ФИО и свидетеля ФИО5 №2, фрагменты грунта и металлического агломерата, компакт-диск, автомобильные диск, шина, элемент покрышки, дактилоскопические карты на имя ФИО3 и ФИО5 №2, образцы крови и буккального эпителия на марлевых тампонах и ватных палочках, срезы ногтевых пластин ФИО3 и ФИО5 №2 (т. 6 л.д. 191-201).

Из заключения судебно-биологической экспертизы от 02.12.2024 № 319 следует, что на представленных пяти из четырнадцати окурков от сигарет, изъятых с места пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена слюна без примеси крови и пота, при определении групповой принадлежности которой найден антиген А. Следовательно, данная слюна может принадлежать человеку с группой А?, в том числе ФИО3 (т. 5 л.д. 94-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что 23.08.2024 он совместно с ФИО3, ФИО4 №2 и ФИО5 №2 находились на кухне в квартире у ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО3 на момент прихода в гости уже была пьяна. ФИО4 №2 была недовольна приходом ФИО3, сказав ей «Зачем ты пришла, я тебя не звала», на что ФИО3 ответила «Вы меня не ждали, а я пришла». Примерно через 30 минут он ушел из квартиры ФИО4 №2 О произошедшем пожаре в доме ФИО4 №2 в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 он узнал от несовершеннолетней ФИО5 №1, находясь ночью 24.08.2024 в гостях у ФИО5 №4 вместе с ФИО5 №9 и ФИО4 №2 Пояснил, что в общем коридоре второго этажа находились стол и две автомобильные шины, легковоспламеняющихся жидкостей он там не видел (т. 3 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что 23.08.2024 в дневное время она по просьбе ФИО4 №2 приехала домой к последней по адресу: 

<

адрес>, где на кухне увидела ФИО4 №2, ФИО3 и ФИО5 №2, распивавших спиртные напитки. Она уединилась с ФИО4 №2, которая сказала, что хочет уйти из квартиры, поскольку не желает сидеть с пьяными ФИО3 и ФИО5 №2 В этот момент в квартиру также пришли несовершеннолетние ФИО5 №1 и ФИО5 №10 После этого, они с ФИО4 №2 тайком вышли из квартиры и уехали к ФИО5 №4, где и пробыли вплоть до получения новости о пожаре, которую им сообщили ночью 24.08.2024 несовершеннолетние ФИО5 №1 и ФИО5 №10 Отметила, что уходя из квартиры ФИО4 №2 запаха гари или признаков возгорания она не видела и не чувствовала. Приехав на место пожара, она увидела сидящих на газоне возле указанного дома ФИО3 и ФИО5 №2 в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что вечером 22.08.2024 либо 23.08.2024, точную дату он не помнит, к нему пришла ФИО3, с которой они выпивали пиво, после чего они вдвоем поехали домой к ФИО4 №2, на кухне у которой он, ФИО3, ФИО4 №2 и ФИО5 №2 продолжили распивать спиртные напитки. Чуть позже приехала ФИО5 №9, вместе с которой он и ФИО4 №2 уехали к ФИО5 №4 Глубокой ночью, находясь у ФИО5 №4, он узнал от несовершеннолетней ФИО5 №1 о случившемся пожаре в квартире ФИО4 №2 (т. 3 л.д. 37-40).

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что она работает у 

<

данные изъяты>, офис которой расположен 

<

адрес> и поэтому она хорошо знакома с соседями, проживающими в этом доме. В ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 ее работодатель ФИО4 №4 сообщила о произошедшем пожаре, после чего она сразу прибыла на место происшествия для оказания помощи ФИО, поскольку та проживала одна. Там же, когда пожарные службы ликвидировали пожар, она увидела сидящих на улице ФИО3 и ФИО5 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила, что выдала следователю флеш-карту с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме № по указанному адресу, на которых видна вывеска 

<

данные изъяты>, а также подъезд дома. Показала, что она произвела прямое копирование видеозаписи интересующего органов следствия времени с жесткого диска на флеш-карту, при этом никаких искажений информации, монтажа видео она не производила. На видеозаписи зафиксировано, как вечером 23.08.2024 ФИО3 и ФИО5 №2 выходят из подъезда указанного дома. Пояснила, что время на видеозаписях не совпадает с реальным примерно на плюс 30 минут, то есть если на видеозаписи указано 23:30, то верным следует считать 00:00. В ходе предварительного следствия она ошибочно указывала на погрешность во времени за видеозаписи на минус 30 минут, поскольку не придавала этому значения. Показала, что с системой камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> она работает давно, погрешность во времени на записях случается из-за перепадов напряжения, и как правило, погрешность всегда идет в пользу отставания во времени, причина тому - периодическое прекращение электропитания.

Согласно протоколу выемки от 15.11.2024 с фототаблицей, свидетелем ФИО5 №6 выдана флеш-карта 

<

данные изъяты>, содержащая 4 видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 23.08.2024 с незначительной погрешностью во времени на 30 минут, осмотренная протоколами осмотра предметов от 24.11.2024 и 27.11.2024 с фототаблицами, с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника, на которых зафиксировано, что 23.08.2024 в 23:19:43 из подъезда вышла ФИО3 и ФИО5 №2, спустя примерно 28 минут в 23:47:58 в верхнем правом углу видеокамера зафиксировала дым, исходящий со стороны 

<

адрес> этого момента в подъезд указанного дома какие-либо лица не входили. Только после этого к 23:56:16 в подъезд дома № вбежали иные мужчина и женщина, которые ранее вышли из 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в период с 21:01:41 вплоть до 23:19:43 ФИО3 в подъезд не входила и не выходила. Кроме того, в период с 23:52:06 по 23:54:36 на улице зафиксировано скопление людей, смотрящих на верхний этаж дома, откуда идет дым, а в 23:57:17 к дому № подъехала пожарная машина (т. 3 л.д. 25-31, т. 6 л.д. 162-171, 174-182).

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что днем 23.08.2024 она вместе со своей матерью ФИО5 №9 непродолжительное время находились в гостях у ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на кухне она увидела распивающих алкогольные напитки ФИО3 и ФИО5 №2, после чего они втроем: она, ФИО5 №9 и ФИО4 №2 уехали к ФИО5 №4 Вечером того же дня она вновь по просьбе ФИО4 №2 вернулась в указанную квартиру, чтобы покормить собаку, где увидела, что ФИО3 с ФИО5 №2 вдвоем продолжают распивать спиртные напитки на кухне, и никого более в данной квартире не было. ФИО3 спросила у нее, где ФИО4 №2 и ФИО5 №9, на что она ответила ей, что они ушли. После 00 часов 00 минут 24.08.2024 ей позвонила несовершеннолетняя ФИО5 №1 и сказала, что их квартира горит и попросила сообщить об этом ФИО4 №2, которая в тот момент находилась у ФИО5 №4 Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, подтвердила, что на ней зафиксированы ФИО3 и ФИО5 №2, которые согласно записи 23.08.2024 в 23 часа 19 минут вышли из 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 №2 действительно проживал вместе с ее матерью ФИО4 №2 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, он перевез в квартиру свои личные вещи, между ее матерью и ФИО5 №2 были дружеские, доверительные отношения. 23.08.2024 в дневное время она непродолжительное время находилась дома по указанному адресу, где видела распивающих алкогольные напитки ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО4 №2, после чего сама ушла из квартиры. Ей известно, что ее мать ФИО4 №2 вместе с ФИО5 №9 и ФИО5 №10 ушла из квартиры к ФИО5 №4, оставив одних в квартире ФИО3 с ФИО5 №2, при этом она видела у ФИО3 зажигалку. Узнав ночью 24.08.2024 из сети Интернет о случившемся в их доме пожаре, она позвонила несовершеннолетней ФИО5 №10, чтобы та передала эту информацию ФИО4 №2 Прибыв на место пожара, она увидела во дворе дома ФИО3 и ФИО5 №2 в нетрезвом виде, ФИО5 №2 находился в шоковом состоянии, а когда приехала полиция ФИО5 №2 начал «трясти» ФИО3, а она стала убегать, потом их обоих задержали сотрудники полиции. Пояснила, что в общем коридоре второго этажа их дома находились автомобильные шины, оставленные ее отцом, никаких легковоспламеняющихся жидкостей там не было. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, подтвердила, что на ней зафиксированы ФИО3 и ФИО5 №2, которые согласно записи 23.08.2024 в 23 часа 19 минут вышли из 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что в августе 2024 года он переехал с личными вещами жить к ФИО4 №2, с которой у него были близкие отношения. 23.08.2024 в дневное время к ним в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО3 с ФИО5 №8 без приглашения, и они вместе начали распивать спиртные напитки. Он был пьян и поэтому не помнит, что между ФИО4 №2 и ФИО3 были какие-то серьезные конфликты, однако помнит, что они разговаривали по-женски. ФИО3 несколько раз выходила из квартиры в магазин, чтобы купить продукты и алкогольные напитки. В какой-то момент он заметил, что ФИО4 №2 вместе со своей подругой ФИО5 №9 ушла из квартиры, оставив его наедине с ФИО3, с которой он на кухне распивал алкоголь. В тот день он с ФИО4 №2 не конфликтовал, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Примерно в 00 часов 00 минут 24.08.2024 он решил выйти на улицу поискать свою собаку, на что ФИО3 сказала ему, что наденет кофту и догонит его. Он оставил ФИО3 одну в квартире и вышел на улицу. Подошла ФИО3 к нему примерно через 3 минуты, после того, как он вышел на улицу. Они вдвоем присели на газон возле указанного дома и продолжили распивать спиртные напитки, при этом он находился в полусонном состоянии и немного засыпал. В этот момент он проснулся от сильного треска, увидел подъезжающие машины пожарных служб, полиции, скорой помощи и горящий дом ФИО4 №2 При этом ФИО3 сидела рядом с ним и удивленно наблюдала за пожаром. После этого его и ФИО3 сотрудники полиции отвезли в отдел полиции, где их опросили по факту произошедшего пожара, изъяли одежду, и в ту же ночь 24.08.2024 отпустили. Далее он с ФИО3 направился домой к последней по адресу: 

<

адрес>, чтобы выспаться и обуться. По дороге домой к ФИО3 и находясь у нее дома, она не говорила ему о том, что поджог был совершен ею. Пояснил, что сам он не курит сигареты, лично он ничего в доме не поджигал и у него не имелось повода совершать поджог указанного дома, поскольку он проживал в квартире ФИО4 №2, в ней же хранились его ценные вещи гардероба на сумму около 

<

данные изъяты>, личные документы и банковские карты, кроме того в квартире находились собака и кошка, за судьбу которых он переживал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, допрошенный дважды свидетель ФИО5 №2, в своих первоначальных показаниях от 26.08.2024, давал иные показания относительно обстоятельств поджога дома. Так, он указывал, что после того, как он с ФИО3 вышли из отдела полиции, они направились в ее квартиру, и тогда ФИО3 рассказала ему, что в момент, когда она осталась одна в квартире ФИО4 №2, она подожгла пачку сигарет, облила ее водкой и бросила в квартире ФИО4 №2 Как пояснила сама ФИО3, она хотела напугать ФИО4 №2 Однако, в связи с чем она хотела напугать ФИО4 №2 ему неизвестно, возможно, между ними был какой-то конфликт (т. 2 л.д. 231-234).

В своих дополнительных показаниях, данных 23.10.2024 в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №2 показал, что желает уточнить ранее данные им 26.08.2024 показания, пояснив, что при даче этих показаний он не ознакомился должным образом с протоколом его допроса, поскольку был на тот момент без очков и не видел текста протокола, расписался в протоколе, не читая его. На самом деле ФИО3 ему ничего подобного не рассказывала. О том, что именно по вине ФИО3 произошел пожар в указанном доме, он узнал от сотрудников полиции при даче им объяснения в отделе полиции г. Черняховска (т. 2 л.д. 236-238).

Согласно протоколу очной ставки от 28.11.2024, проведенного между ФИО3 и ФИО5 №2, обвиняемая ФИО3 пояснила, что 23.08.2024 в дневное время она пришла в гости к ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО4 №2 произошел небольшой конфликт, который быстро урегулировался. В ходе распития спиртного, она несколько раз выходила в магазин. Когда она в очередной раз ушла в магазин, а затем вернулась, то ФИО4 №2 дома не было, там находился только ФИО5 №2 Затем она вместе с ФИО5 №2 вышла из квартиры ФИО4 №2, при этом перед тем, как уйти, она поджигала в коридоре квартиры пачку сигарет, которую затушила. ФИО5 ФИО5 №2, подтвердил показания ФИО3, дополнив, что он и ФИО3 вдвоем покинули квартиру ФИО4 №2, при этом он первый вышел из квартиры, а ФИО3 вышла из квартиры после него (т. 3 л.д. 148-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что ему принадлежит номер телефона №, посредством которого в августе 2024 года он общался с ФИО3, использовавшей номер телефона №. Из присланных ФИО3 в мессенджере 

<

данные изъяты> голосовых и текстовых сообщений он понял, что она сожгла квартиру, в результате чего умер человек, просила дать ей совет.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что общался с ФИО3 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>, используя номер телефона №. 23.08.2024 он по телефону общался с ФИО3, использовавшей номер телефона №, зарегистрированный на его имя. ФИО3 ему сообщила, что находится у ФИО4 №2, которую свидетель также знает. Подтвердил, что в указанный день ему действительно звонила ФИО3, которая выясняла говорила ли ему ФИО4 №2 о том, что она обманула свою бабушку, похитив ее деньги. Кроме того, 24.08.2024 ФИО3 присылала ему голосовые и текстовые сообщения, в которых сообщала о том, что она подожгла квартиру и не знает, что ей делать, присылала фотографию пожарной машины.

Протоколами осмотра предметов от 12.04.2025 и 26.08.2024 с фототаблицей, осмотрен смартфон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 со вставленной сим-картой абонентского номера №, которым пользовалась ФИО3, и установлены переписки ФИО3 в мессенджере 

<

данные изъяты>, в которых она сообщает о совершенном ею поджоге и убийстве человека.

В переписке с пользователем, имеющим абонентский номер № (свидетель ФИО5 №12), ФИО3 отправляла голосовые и текстовые сообщения 24.08.2024 в 02 часа 02 минуты «Ну все, я в блуде, здесь короче пожарка, здесь очень много людей, я спалила ей хату, ФИО. Че дальше я не знаю»; 24.08.2024 в 02 часа 31 минуту «Кляя», «Мнеиризда»; 24.08.2024 в 15 часов 27 минут данному пользователю отправлена фотография, на которой запечатлена пожарная машина; 24.08.2024 в 15 часов 28 минут отправлено сообщение «Вот так было вчера».

В переписке с пользователем, имеющим абонентский номер № (свидетель ФИО5 №11), ФИО3 отправляла голосовые и текстовые сообщения 24.08.2024 в 02 часа 03 минуты «Зря я тебя не послушала, я сегодня просто спалила человеку квартиру. Сейчас очень много машин здесь стоят, че-то разбираются, хотят куда-то меня забрать, неизвестно. Вы за мной?»; 24.08.2024 в 02 часа 09 минуты «И что делать, ФИО, убить их что ли? Я одна – их пятеро, блин, еще плюс очень-очень много народа, каких-то со стороны, что делать, вообще, просто, что?»; 24.08.2024 в 02 часа 09 минут «Я сейчас походу просто пойду по беспределу, мне, в принципе, терять нечего, их здесь стоит человек 50, наверное, хочешь, я тебе их всех сниму, блин, походу я их всех сегодня и убью»; 24.08.2024 в 02 часа 17 минут данным пользователем отправлено входящее голосовое сообщение «А что случилось, можете сказать вообще? Что там, люди сгорели или что?»; 24.08.2024 в 02 часа 21 минуту «ФИО, короче они меня тут все снимают, хотят загрести, посмотри, че вообще происходит»; 24.08.2024 в 14 часов 04 минуты «Что делать, теперь, вот в чём вопрос»; 24.08.2024 в 15 часов 26 минут «ФИО, ну ты же понимаешь, о чем я тебе говорю? Ну это по телефону все так и не скажешь, но это все очень печально и мне прям очень нужен дельный совет»; 24.08.2024 в 15 часов 31 минуту данным пользователем отправлено входящее голосовое сообщение «Да я не понимаю, о чем ты, что там у тебя случилось, я откуда знаю. Конкретный вопрос – конкретный ответ, я же не могу догадаться, что у тебя там»; 24.08.2024 в 18 часов 21-22 минуты данному пользователю ФИО3 отправляла текстовые сообщения «Я сожгла», «Хату», «И пострадал человек», «Умер»; 24.08.2024 в 18 часов 22 минут данным пользователем отправлено входящее голосовое сообщение «ты это сделала? ты орел, а что ты сейчас сделаешь, если он уже умер, а что тебе посоветовать, я даже не знаю, что тебе посоветовать»; 24.08.2024 в 18 часов 25 минуту данному пользователю ФИО3 отправила текстовое сообщение «Ни чего не делаю, хорошо что с мусарни отпустили вещи на экспертизу забрали» (т. 1 л.д. 206-212, т. 6 л.д. 191-201).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 осмотрена детализация с Интернет-соединениями абонентского номера №, зарегистрированного на свидетеля ФИО5 №12, однако находящегося в пользовании ФИО3 в период времени с 18 часов 23.08.2024 по 20 часов 24.08.2024 (время московское), согласно которой установлено, что абонентский номер № и Интернет-соединения этого номера за период с 23.08.2024 18:00:00 по 24.08.2024 09:09:32 фиксировались базовыми станциями, расположенными в 

<

адрес> и за период с 24.08.2024 10:56:19 по 24.08.2024 19:49:46 - базовыми станциями, расположенными в 

<

адрес> 

<

адрес>В. В период с 19:03:48 23.08.2024 по 19:35:32 24.08.2024 (время московское) зафиксированы входящие и исходящие смс-сообщения, звонки с абонентского номера +№, в том числе с абонентским номером № (т. 6 л.д. 183-188).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 с фототаблицей, осмотрены помещения квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 №2, а также зафиксировано поврежденное и уничтоженное в результате пожара ее имущество, находящееся в указанных квартирах (т. 5 л.д. 180-184).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 21.01.2025 № 2374/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО4 №2, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 191-202).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 22.01.2025 № 2370/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 210-225).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 27.01.2025 № 2371/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО4 №2, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 233-249).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 27.01.2025 № 2369/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО4 №2, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 6-13).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 16.01.2025 № 2373/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО4 №2, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 21-41).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 17.01.2025 № 2372/4-1-24 с фототаблицей, установлена остаточная стоимость поврежденного имущества ФИО4 №2, с учетом фактического состояния и (степень снижения качества и стоимости, ущерб), в частности: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 48-53).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, и оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 55-59), следует, что ею составлены вышеприведенные заключения товароведческих судебных экспертиз от 21.01.2025 № 2374/4-1-24, от 22.01.2025 № 2370/4-1-24, от 27.01.2025 № 2371/4-1-24, от 27.01.2025 № 2369/4-1-24, от 16.01.2025 № 2373/4-1-24, от 17.01.2025 № 2372/4-1-24, подтвердив правильность и достоверность которых показала, что путём арифметического сложения остаточной стоимости и степени снижения качества и стоимости (ущерба), согласно составленным ею экспертным заключениям, полная стоимость исследованных объектов составляет: 

<

данные изъяты>

Из выводов строительно-технической экспертизы от 01.04.2025 № 0225К-2025 с фототаблицей следует, что стоимость образовавшихся вследствие пожара и залития (в процессе пожаротушения) дефектов помещений квартир и мест общего пользования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 68-132).

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО и ФИО5 №5, согласно которым каждый из них показал, что пожар в многоквартирном 

<

адрес>, начался в ночь с 23.08.2024 на 23.08.2024, задымление и огонь распространился на втором и третьем этажах, где находились люди и просили о помощи, которых эвакуировали пожарные службы. При этом свидетель ФИО пояснила, что около указанного дома на земле сидели пьяные мужчина и женщина, к которым подошла девушка и стала что-то кричать в адрес этой женщины, ругалась на нее. От местных жителей она слышала, что квартиру ФИО4 №2 подожгла ее знакомая, пришедшая к ней в гости (т. 3 л.д. 70-73, 11-14).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все они в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО3

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта, суд признает их достоверными и непротиворечащими установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, совокупность которых изложена судом выше.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отдельные неточности и противоречия относительно последовательности фактических обстоятельств, обусловленные степенью осведомленности свидетелей об известных им обстоятельствах, а также их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, являются несущественными и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено.

Каких-либо фактов оказанного в ходе предварительного следствия давления на потерпевших и свидетелей, судом установлено не было. Каждому из свидетелей протокол допроса предоставлялся следователем лично для прочтения, имеются их подписи в протоколе и собственноручно написанные пометки «замечаний к протоколу не имеется, с моих слов записано верно».

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 231-234) и оглашенные в судебном заседании, с точки зрения их достоверности, суд отмечает, что неподтверждение свидетелем ранее данных им показаний в части того, что ФИО3 сообщила ему, что в момент, когда она осталась одна в квартире ФИО4 №2, она подожгла пачку сигарет, облила ее водкой и бросила в квартире ФИО4 №2, поскольку хотела таким образом напугать ФИО4 №2, связано исключительно с желанием оказать помощь подсудимой с целью избежать уголовной ответственности.

Суд считает данные в ходе следствия свидетелем ФИО5 №2 показания от 26.08.2024 достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора, поскольку указанный протокол допроса получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в нем показаний подтверждена подписями свидетеля ФИО5 №2 с отметками о его личном прочтении и отсутствии каких-либо замечаний к его содержанию и давлении со стороны правоохранительных и следственных органов. Факт добровольной дачи свидетелем указанных показаний, с его непосредственного рассказа, ознакомления с ними свидетеля, подтвердили допрошенные в судебном заседании по данному обстоятельству следователи ФИО и ФИО Сомневаться в достоверности этих показаний у суда оснований не имеется.

Экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, сомневаться в правильности их выводов у суда нет оснований.

Вопреки доводам защиты о недопустимости экспертных заключений, суд отмечает, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторных и(или) дополнительных экспертиз, в том числе по имеющимся в уголовном деле пожарно-техническим экспертизам для постановки экспертам дополнительных вопросов, а также следственного эксперимента для установления наличия этилового спирта 40% (водка) в результате поджога автомобильной шины, суд не усматривает, экспертные заключения являются полными и аргументированными, а изложенные в них выводы не допускают двойного толкования.

Суждения стороны защиты о том, что смерть ФИО наступила не в результате отравления окисью углерода, а в связи с наличием травм тела и головы, и медицинский персонал не предпринял должных мер по сохранению ей жизни, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно- медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым смерть ФИО наступила в результате отравления окисью углерода, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Иные обнаруженные при исследовании трупа ФИО повреждения причиной ее смерти не явились.

Следственные действия с ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по содержанию следственных действий от нее и ее защитника не поступало. Право на защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия не нарушено, в каждом случае ей разъяснялись ее права, она своевременно была обеспечена помощью профессиональных защитников-адвокатов при проведении всех следственных действий, в том числе при ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки ее показаний на месте, проведенных с участием ее защитника. Случаев оказанного на ФИО3 давления со стороны правоохранительных и следственных органов с целью понуждения к даче признательных показаний, судом не установлено.

Факт того, что ФИО3 подожгла зажигалкой пачку сигарет, облила ее водкой и бросила в квартире ФИО4 №2, с целью отомстить ФИО4 №2 на почве возникших личных неприязненных отношений, достоверно установлен судом. Указанное следует как из показаний самой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, при проведении проверки ее показаний на месте, так и в судебном заседании, а также показаний свидетелей и иных приведенных выше доказательств.

Признательные показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подробные пояснения, данные ею при проверке ее показаний на месте, суд считает возможным положить в основу приговора и вывода суда о ее виновности, поскольку в своей совокупности, по фактическим обстоятельствам, они подтверждаются иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

При этом утверждения подсудимой относительно того, что ее действия по поджогу зажигалкой пачки сигарет, облитой водкой и оставлении ее в квартире ФИО4 №2, приведшие к пожару, в результате которого наступила смерть ФИО, повреждено и уничтожено чужое имущество общеопасным способом с причинением значительного ущерба гражданам, произошли в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024, а не в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024, суд считает надуманными и несостоятельными.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждала, что оказавшись в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 одна в коридоре 

<

адрес>, вблизи квартиры ФИО4 №2, намеренно из мести и обиды на ФИО4 №2, в связи с возникшим между ними конфликтом, на почве личных неприязненных отношений, решила повредить и уничтожить ее дом и другое имущество вышеуказанным способом. О том, что указанные события происходили именно в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 подтверждается абсолютным большинством приведенных выше доказательств, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнения показания, данные ФИО3 26.08.2024, в ходе следствия, у суда не имеется. Мотивом изменения показаний ФИО3 в судебном заседании, по убеждению суда, является желание подсудимой уйти от ответственности за совершенные преступления.

Декларируемые подсудимой ФИО3 доводы о том, что выписка 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по ее банковской карте (т. 7 л.д. 110-116) подтверждает, что все описанные ею события происходили с ней в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024, в частности ее версия о том, что она приехала к ФИО4 №2 22.08.2024, о чем, по ее мнению, свидетельствуют даты банковских денежных переводов такси и оплат в магазинах, а в ходе предварительного расследования она перепутала указанные даты, в связи с чем оговорила себя, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенная в судебном заседании версия подсудимой о том, что пожар не мог возникнуть от ее действий по поджогу зажигалкой пачки сигарет, облитой водкой, противоречит материалам уголовного дела и не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО3 составов преступлений, установленных судом. В ходе осмотров места происшествия и заключениями пожарно-технических экспертиз выявлен очаг возгорания - на втором этаже общего коридора жилого дома 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, горящей пачки сигарет, при наличии интенсификатора горения (40% раствор этилового спирта – водка) с первоначальным инициированием горения путем розлива интенсификатора горения (40% раствор этилового спирта – водка) на шины, находящиеся в непосредственной близости от входной двери в квартиру № 2. Механизм возникновения пожара заключается в процессе воспламенения шины, находившейся в непосредственной близости от входной двери квартиры №, от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения.

Версия подсудимой о том, что находящаяся в коридоре вблизи стола автомобильная шина, рядом с которой она бросила на пол облитую водкой и подожженную пачку сигарет, не сгорела полностью, а сгорела автомобильная шина, находившаяся подальше от стола, не влияет на выводы суда об установленных экспертным путем причинах и механизме поджога и совершении его именно ФИО3

Не относящимися к предмету доказывания по уголовному делу суд относит суждения подсудимой ФИО3 о том, что поджог квартиры ФИО4 №2 могли совершить ФИО5 №2 либо кто-то из соседей, якобы конфликтовавших с ФИО4 №2 по вопросу выкупа жилплощади, руководствуясь при этом положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

При этом суд отмечает, что наличие у потерпевшей ФИО4 №2 конфликта с кем-либо из соседей и с ФИО5 №2 не подтвержден материалами уголовного дела и опровергнут показаниями самой потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании. Более того, большинство соседей в день пожара находились вне указанного дома: ФИО4 №3 с супругой ФИО4 №4 были в 

<

адрес>, ФИО находится за пределами России, ФИО4 №1 проживает в 

<

адрес> и в момент пожара общался с погибшей матерью ФИО по телефону, ФИО4 №5 со своей недееспособной матерью в момент пожара находились у себя в квартире и спали, ФИО5 №2 находился в указанном доме, в котором проживал с ФИО4 №2 и где находились его ценные вещи и документы.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было неприязненных отношений к ФИО4 №2, в том числе со ссылкой на свою регистрацию в квартире последней (т. 6 л.д. 220), не опровергают выводы суда об установленном мотиве совершенных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протоколов выемки от 15.11.2024 и осмотра предметов от 24.11.2024 и 27.11.2024, а именно флеш-карты 

<

данные изъяты>, содержащей видеофайлы с камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, выданной свидетелем ФИО5 №6 органу следствия (т. 3 л.д. 25-31, т. 6 л.д. 162-171, 174-182), поскольку имеющиеся на видеозаписях погрешности во времени 30 минут не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 и наличии в ее действиях состава указанных преступлений. Фактов монтажа и искажения перенесенной с жесткого диска на носитель информации судом не установлено, несмотря на позицию защиты, оснований для назначения компьютерно-технической экспертизы по данному доказательству суд не усмотрел, требования ст. 176-177, 183 УПК РФ при производстве указанных следственных действий соблюдены.

Суд не разделяет сомнений стороны защиты относительно допустимости протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала свой смартфон марки 

<

данные изъяты> и протоколов его осмотра от 26.08.2024 и 12.04.2025 (т. 1 л.д. 198-204, 206-212, т. 6 л.д. 191-201), поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются с иной совокупностью доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. То обстоятельство, что добровольная выдача ФИО3 смартфона в ходе осмотра места происшествия, составленного в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ с разъяснений ей процессуальных прав, произведено без участия защитника не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку на момент проведения следователем указанного процессуального действия 24.08.2024 в 21 час 30 минут ФИО3 в статусе подозреваемой либо обвиняемой не находилась, в качестве подозреваемой она допрошена лишь 26.08.2024 (т. 3 л.д. 111-114). При этом последующая процедура осмотра следователем указанного смартфона, зафиксированная в протоколах от 26.08.2024 и 12.04.2025, нарушений процессуального закона не содержит.

Вопреки позиции подсудимой ФИО3 ее задержание произведено согласно положениям ст. 91, 92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО3 обвинение является конкретизированным, использованные в нём формулировки ясны и не допускают двойного толкования, обвинение содержит в себе полное описание преступных деяний, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с указанием конкретных действий, осуществленных ею, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, целях и об иных необходимых данных, позволяющих судить о виновности подсудимой в содеянном.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии возбуждения дела либо предварительного расследования, при предъявлении ФИО3 обвинения, ее допросах в статусах подозреваемой и обвиняемой, рассмотрении заявленных ею и ее защитниками ходатайств и заявлений, а также и при ознакомлении участников со стороны зашиты с материалами уголовного дела по окончании следствия.

Позицию подсудимой о том, что заключения судебной химической экспертизы от 26.09.2024 № 670/1210, от 03.10.2024 № 673/1210, согласно которым на представленных объектах исследования (куртке ярко-синего цвета ФИО3, двух ватных дисках и срезах ногтевых пластин ФИО3) светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (т. 5 л.д. 35-37, 44-47), свидетельствуют о невиновности ФИО3, и ее позицию о непричастности в совершенных преступлениях, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеупомянутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания ФИО3 суд не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что имеющиеся в уголовном деле материалы, свидетельствующие о постановке ее на учет 

<

данные изъяты> являются недостоверными и фальсифицированными, поскольку на указанном учете она не состояла ввиду непрерывного отбывания наказания по приговорам суда, суд признает необоснованными, поскольку исходя из исследованной судом медицинской карты пациента ФИО3 достоверно подтверждается, что решением суда от 14.06.2022 на нее возлагалась обязанность обратиться за консультацией к 

<

данные изъяты> и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 204-216).

Обращаясь к доказательствам, представленным в защиту ФИО3, суд отмечает, что ни одно письменное доказательство и ни один из вышеприведенных свидетелей защиты не представил сведений, опровергающих предъявленное подсудимой обвинение.

Судом установлено, что в момент поджога квартиры ФИО4 №2 ФИО3 было достоверно известно о проживании и присутствии людей в указанном многоквартирном доме, с некоторыми из которых она была знакома лично, позицию подсудимой об обратном суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать наказание.

Об умышленном характере свидетельствует целенаправленная последовательность действий ФИО3 по поджогу, при которых она облила пачку сигарет водкой, затем подожгла ее зажигалкой и бросила горящую пачку сигарет рядом с автомобильной шиной, образующую токсичность горения.

Способ совершения поджога и причина его возникновения, о которых сообщила ФИО3 в ходе ее допроса на предварительном следствии, согласуются с результатами проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, определивших причину, механизм и очаг возгорания.

Мотивом совершенных ФИО3 преступлений является месть за якобы распространённые ФИО4 №2 про нее слухи и желание «наказать» ФИО4 №2 из-за произошедшего с ней 23.08.2024 конфликта, что также нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности о своем мотиве и желании напугать ФИО4 №2 подсудимая ФИО3 сообщала свидетелю ФИО5 №2 Наличие конфликта между ФИО3 и ФИО4 №2 также подтвердили свидетели ФИО5 №12, ФИО и потерпевшая ФИО4 №2, которая при появлении ФИО3 у себя дома 23.08.2024 сразу обозначила последней, что она ей не рада. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии неприязненных отношений между подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №2, что суд закладывает в качестве мотива совершения преступлений.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку совершения убийства «общеопасным способом», суд исходит из того, что действия подсудимой представляли опасность не только для потерпевших, но и для иных лиц, находившихся неподалеку от них, поскольку поджог был совершен в жилом многоквартирном доме, расположенном в центре города, рядом с которым расположены иные жилые дома, нежилые коммерческие помещения, в которых проживают другие лица, что создавало опасность для их жизни и здоровья, а также их имущества. Сам дом газифицирован, в связи с чем имелась угроза взрыва газа, что могло бы повлечь значительные разрушения и возможные жертвы.

Квалифицирующий признак «умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества» доказан в ходе судебного следствия, поскольку примененный ФИО3 способ совершения поджога квартиры ФИО4 №2 с использованием пачки сигарет, зажигалки и легковоспламеняющейся жидкости – водки, свидетельствует о том, что ФИО3 осознанно желала наступления последствий в виде уничтожения и повреждения данного имущества, а также не желала, но сознательно допускала повреждение имущества других собственников помещений дома.

Выводы суда о причинении потерпевшим ущерба «в значительном размере» подтверждены с учетом стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в результате пожара и установленной экспертом суммы на восстановление поврежденных помещений и имущества, а также показаний каждого из потерпевших о значительности для них данного ущерба с учетом их имущественного положения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 20 часов 00 минут 23.08.2024 до 00 часов 28 минут 24.08.2024 на почве возникшего конфликта с потерпевшей ФИО4 №2, с целью уничтожения и повреждения ее имущества, находящегося в квартирах № и № 

<

адрес>, осознавая о проживании в указанном доме людей, путем его поджога, общеопасным способом, умышленно, облила находящуюся при ней пачку сигарет легковоспламеняющейся горючей жидкостью – водкой, после чего подожгла ее зажигалкой и бросила ее на пол, в результате чего произошло воспламенение резиновой шины, находящейся около квартиры № и возник очаг пожара, а после этого – открытый огонь (пламя) и продукты полного и неполного сгорания органических горючих материалов начали заполнять дом, что явилось препятствием для выхода из своих квартир жильцов и привело к выделению окиси углерода, от отравления которой наступила смерть ФИО, а также уничтожено и повреждено имущество, помещения жильцов и собственников указанного дома и общедомовое имущество. Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой по поджогу и смертью потерпевшей, а также наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества людей, повлекшие причинение значительного ущерба, которые охватывались умыслом подсудимой.

Указанные действия ФИО3 суд считает доказанными и квалифицирует их по:

- п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она является 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> (т. 7 л.д. 148-150); участковым по месту жительства охарактеризована неудовлетворительно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (т. 7 л.д. 193); ранее неоднократно судима (т. 7 л.д. 173-174, 175-179, 223-225, 226-228, 229-231, 240-244, 232-234, 235-237, т. 8 л.д. 2); 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 195-196); официально не трудоустроена; 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка - ФИО, которая проживает с отцом ФИО и бабушкой по линии отца, а в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО подсудимая ФИО3 лишена родительских прав на основании решения суда от 04.12.2023, над ребенком установлена опека (т. 7 л.д. 152-172); имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 15).

У суда не вызывает сомнений, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты> социально адаптирована, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.10.2024 № 930 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 5 л.д. 6-11).

Оценивая данные о личности подсудимой ФИО3, в совокупности с ее поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимой, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами, за совершенные оба преступления, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче в день фактического задержания мобильного телефона, содержащего значимую для расследования уголовного дела информацию, нашедшую подтверждение в ходе предварительного расследования, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Анализируя виды рецидива совершенных преступлений, суд отмечает, что применительно к ч. 2 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает простой рецидив преступлений, поскольку она совершила указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; а применительно к п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в действиях ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила указанное особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденной за совершение тяжких преступлений;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствий, пояснившей, что период инкриминируемых преступлений, она действительно употребляла пиво, вино, водку, ее организм был ослаблен, поскольку употреблять алкоголь она начала спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 02.08.2024, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №1, ФИО, ФИО5 №8 о том, что в ночь с 23.08.2024 на 24.08.2024 ФИО3 распивала спиртные напитки. Состояние опьянения, исходя из материалов дела, привело к утрате способности подсудимой критически относиться к своим действиям, ослаблению контроля за своим поведением и способствовало совершению указанных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ей наказания по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за каждое, в виде реального лишения свободы, а по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тому же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

Назначая ФИО3 наказание за указанные преступления, совершенные при рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений не установлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о применении дополнительного обязательного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений, обязанность и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>, имеет место постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации.

Срок окончательного основного и дополнительного наказаний за совершенные ФИО3 преступления, суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд руководствуется п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы суд указывает за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. При этом, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было фактически задержано в качестве подозреваемого.

Суд считает, что несмотря на то, что согласно протоколу задержания ФИО3 была задержана 26.08.2024 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 4 л.д. 5-8), из материалов уголовного дела усматривается, что фактически по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО3 задержана 24.08.2024 с последующим проведением в отношении нее следственных действий (выдача 24.08.2024 мобильного телефона, кофты, получение биологических образцов), направленных на раскрытие преступления, в связи с чем, на основании п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, ей надлежит исчислять с 24.08.2024.

Учитывая, что в отношении совершенных ФИО3 преступлений суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате преступления в сумме 

<

данные изъяты>; потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в сумме 

<

данные изъяты>; и в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, обосновывая гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты>, потерпевший ФИО4 №1 показал, что в результате убийства ФИО3 его матери ФИО, которая проживала одна в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 26-27), он находится в депрессивном состоянии, переживает нравственные страдания, выражающиеся в ощущении пустоты, потери смысла жизни, ввиду невосполнимой утраты близкого и родного человека. Кроме того, пояснил, что в результате преступных действий ФИО3 повреждено помещение указанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой, в соответствии с заключением эксперта, он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Указанный размер ущерба для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, иных доходов он не имеет, ремонт квартиры до настоящего времени произвести не смог, ввиду необходимости производства значительных материальных затрат. В судебном заседании показал, что всё изложил в своем иске, поданным в ходе предварительного следствия, и конкретизировать исковые требования не желает, при этом заявляя гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>, он полагает, что из данной суммы 

<

данные изъяты> является имущественным ущербом, а остальную сумму он относит к моральному вреду.

В судебном заседании, обосновывая гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты>, потерпевшая ФИО4 №2 показала, что на праве собственности ей принадлежат две квартиры 

<

адрес> (т. 6 л.д. 242, 248), в которых она проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью и взрослым сыном, 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО3, выраженных в поджоге, её жилье стало непригодным для проживания, ввиду чего она и ее ребенок вынуждены жить в другом месте. Восстановление жилья требует больших материальных затрат, которые она, в соответствии с заключениями эксперта, определяет в размере 

<

данные изъяты> за повреждение помещения 

<

адрес>, а также в размере 

<

данные изъяты> за повреждение помещения 

<

адрес>, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3, выраженных в поджоге и последующем тушении пожара, согласно приведенному в обвинении списку, уничтожено ее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также повреждено ее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, размер повреждения и уничтожения которых она определяет в соответствии оценкой, данной заключениями эксперта. Указанные размеры ущерба для нее являются значительными, поскольку она не работает, имеет непостоянные заработки в размере 

<

данные изъяты>, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, которая учится, иного недвижимого имущества у нее в собственности не имеется, ремонт и восстановление жилья требует значительных материальных затрат, произвести ремонт двух квартир до настоящего времени не может, ввиду имущественной несостоятельности.

В судебном заседании, обосновывая гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты>, потерпевшая ФИО4 №4 показала, что на праве собственности ей принадлежат нежилые помещения 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3, выраженных в совершении поджога на втором этаже данного дома и последующей ликвидации пожара (залития водой в процессе пожаротушения), повреждены указанные нежилые помещения 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта, она определяет в размере 

<

данные изъяты>. Указанный размер ущерба для нее является значительным, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, ее доход от реализации продукции в кафе 

<

данные изъяты> является сезонным и за летний период составил около 

<

данные изъяты>, пояснив, что местные жители 

<

адрес> посещают кафе крайне редко и доход кафе формируется в основном от небольшого количества туристов. Кроме того, обосновывая значительность ущерба, показала, что у нее имеются невыплаченные кредитные обязательства, полученные ею в банке для приобретения данного бизнеса, а также у нее с мужем на иждивении находится несовершеннолетняя дочь-школьница, на содержание которой также требуются материальные затраты.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявленные исковые требования не признала, показав, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает.

Учитывая, что исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 в части взыскания имущественного ущерба являются определенными, конкретными, их размер подтвержден документально, в частности выводами исследованных заключений экспертов, и не требует дополнительных расчетов, на основании ст. 1064, 1085 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере потерпевшим ФИО4 №1 в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО4 №4 в сумме 

<

данные изъяты>, и частичному удовлетворению потерпевшей ФИО4 №2, поскольку ею заявлен иск на сумму 1 

<

данные изъяты>, а установленный судом причиненный имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО4 №1, суд руководствуется требования разумности, справедливости и положениями ст. 151, 1099-1101, 1064, 1083, 1085 ГК РФ, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, характер перенесенных им нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, чувства потери и горя, в связи со смертью близкого и родного человека - матери, которые потерпевший будет испытывать и в будущем, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим событием, при которых подсудимой был причинен моральный вред, а также степень ее вины, возраст, материальное и семейное положение. Указанный гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1, в части компенсации морального вреда суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. При этом, исходя из суммы, заявленной в иске 

<

данные изъяты> (из которых имущественный ущерб 

<

данные изъяты>), размер денежной компенсации морального вреда ФИО4 №1 суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>.

Приведенные судом суммы возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 в установленных судом размерах.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 55 562 рубля адвокату Мейбуллаеву Р.А., в сумме 16 258 рублей адвокату Ставиновой Л.М., в сумме 4 958 рублей адвокату Пасечнюку А.А., а также адвокату Газарян М.Р. за участие в судебном заседании, ознакомление с материалами уголовного дела и посещение подсудимой в следственном изоляторе в общей сумме 61 341 рубль.

Суд считает, что с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой, отсутствуют основания для освобождения ее полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного и судебного следствий, и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой в доход федерального бюджета.

По уголовному делу также имеются процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия строительно-технической судебной экспертизы на сумму 49 800 рублей (т. 6 л.д. 133-134), принимая решение по которым суд руководствуется ст. 132 УПК РФ и взаимосвязанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», и считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 15, 53-56), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек и взысканных денежных сумм по гражданским искам.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО3 ограничения и возложить на нее обязанность:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №4 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба и в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия в общей сумме 76 778 рублей и в судебном заседании в сумме 61 341 рубль, взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия строительно-технической судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – сохранить до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек и гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-карту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, два оптических диска с видеозаписью следственных действий, детализацию телефонных соединений на бумажном носителе – хранить при уголовном деле;

- дактилоскопические карты на имя ФИО3 и ФИО5 №2 – хранить по месту нахождения в установленном законом порядке;

- смартфон марки 

<

данные изъяты> и куртку синего цвета, принадлежащие ФИО3, кофту черного цвета и кроссовки серого цвета фирмы 

<

данные изъяты>, принадлежащие свидетелю ФИО5 №2 – передать законным владельцам;

- образцы биологического происхождения на марлевых тампонах и ватных палочках, срезы ногтевых пластин; пачку сигарет с содержимым, окурки от сигарет; бутылки, упаковки, коробки из-под соков и алкогольных напитков; рюмки, кружки, вилку, тарелки и их осколки; фрагменты грунта и металлического агломерата; компакт-диск; автомобильные диск, шину, элемент покрышки – уничтожить, как не представляющие ценности и невостребованные.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику по соглашению, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья