О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кинешма 13 марта 2017 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Касаткина Л.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, направленные по подведомственности заместителем начальника МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года в Кинешемский городской суд Ивановской области на основании определения заместителя начальника МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО1 повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ с материалами дела в отношении ФИО2 был возвращен в МО МВД РФ "Кинешемский" для устранения недостатков. 

В определении судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2017 года указаны нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, в том числе: нарушение прав правообладателя товарного знака "

<

данные изъяты>", который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а не потерпевшего, отсутствие надлежащего извещения правообладателя товарного знака о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, отсутствие данных о наличии действующих договоров с правообладателем об использовании товарного знака, характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. 

В соответствии с п.п.3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения. 

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Часть 1 статьи 180 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за аналогичные действия в случае их совершения неоднократно либо с причинением ущерба в крупном размере. При этом, в соответствии с примечанием к указанной статье крупным считается ущерб, который превышает 250 000 рублей. 

Из представленных повторно материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения судьи от 23 декабря 2016 года должностным лицом у представителя правообладателя товарного знака "

<

данные изъяты>" были истребованы сведения в том числе, о размере ущерба, причиненного действиями ФИО2 правообладателю товарного знака "

<

данные изъяты>". Как следует из сообщения ООО "

<

данные изъяты>" общая сумма ущерба правообладателя составила 

<

данные изъяты> рублей, что превышает минимально возможный размер ущерба, который признается крупным в соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ. 

Вместе с тем, сведения о размере ущерба должностным лицом МО МВД РФ "Кинешемский" каким –либо образом не оценены, достоверность заявленного ущерба им не проверялась, товароведческая экспертиза в данной части не проводилась, а при производстве экспертизы, назначенной определением от 29 августа 2016 года, данный вопрос не обсуждался. При этом, сведения о том, что вопрос об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния рассмотрен, материалы дела об административном правонарушении не содержат, процессуальное решение, принятое по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отсутствует. 

Таким образом, исходя из того, что при повторном поступлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судьей были выявлены недостатки, касающиеся неполноты представленных материалов, и которые препятствуют рассмотрению административного дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит возвращению вместе с представленными материалами в орган, возбудивший дело. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении с материалами дела в отношении ФИО2 заместителю начальника полиции МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО1 для устранения указанных в определении недостатков. 

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья: Л.А. Касаткина