Дело №12-31/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Оксаной Васильевной, секретарем судебного заседания Дуниной Кристиной Сергеевной, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № № от 19.12.2024 и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 19.12.2024, оставленное без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вынесенными решениями, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что с его стороны были соблюдены все правила ПДД, дистанцию согласно нормам ПДД он соблюдал, однако для него явилось неожиданностью резкое торможение впереди движущегося автомобиля марки «Лада Веста» под правлением гр. 1 при этом он предпринял все возможные действия по предотвращению ДТП, о чем свидетельствует его тормозной путь. Также отмечает, что в момент ДТП, имевшего место 18.12.2024, погода стояла ясная, никаких других участников движения перед автомобилем гр. 1 не имелось, никаких предпосылок, говорящих о том, что он произвел резкое торможение ввиду предотвращения ДТП, также не имелось. Показания водителя гр. 1 и свидетеля гр. 2 взятые в основу решения должностного лица, противоречат друг другу. Отмечает, что ему было отказано в назначении экспертизы и решение должностного лица выносилось на противоречивых показаниях. Кроме того, указывает, что п. 9.10 ПДД в отношении него вменен не правомерно. Просит решение должностного лица от 26.12.2024 отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что он получил обжалуемое решение от 26.12.2024 - 10.01.2025. При этом первоначальная жалоба была подана 20.01.2025, однако, определением Пролетарского районного суда г. Саранска его жалоба возвращена, ввиду пропуска срока обжалования. В связи с чем считает, что срок на обжалование решения должностного лица им не пропущен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что именно действия гр. 1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав фотоснимки правонарушения и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Срок обжалования указанного постановления подлежал исчислению с момента вручения (получения) копии постановления. 

Как следует из представленных материалов дела, копию обжалуемого решения должностного лица командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 26.12.2024 ФИО2 получил лично 10.01.2025. Данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО2, указывая об этом в своем ходатайстве о восстановлении срока. 

Изначально с жалобой на постановление и решение должностных лиц ФИО2 обратился в суд 20.01.2025, однако определением суда от 23.01.2025 данная жалобы был возвращена ФИО2 ввиду пропуска срока обжалования. 

В дальнейшем 04.02.2025 ФИО2 обращается в суд с данной жалобой на решения должностных лиц, с ходатайством о восстановлении срока и уважительности ее пропуска. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд на решения должностных лиц и восстанавливает ему срок для обжалования вышеуказанных решений. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 в 12.10 по ул. Лодыгина, д. 4, г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», г.р.з. № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомашины марки «Лада Веста», г.р.з. № под управлением гр. 1 в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024;

схемой места совершения ДТП от 18.12.2024, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, составленной и подписанной участниками рассматриваемого ДТП - водителями ФИО2, гр. 1

фотоматериалом с места ДТП; 

письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля гр. 2., являющегося пассажиром автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. № под управлением гр. 1 который пояснил, что водитель гр. 1 остановился на перекрёстке перед знаком «Стоп», поскольку стрелка зеленого сигнала светофора заморгала и погасла, и сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. №

справкой - приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 18.12.2024, с указанием внешних повреждений транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП – водитель автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. № гр. 1 показал, что 18.12.2024 примерно 12 час. 10 мин. он двигался по ул. Лодыгина в сторону ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия по правой полосе движения примерно со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он остановился, поскольку стрелка зеленого сигнала светофора заморгала и погасла, загорелся красный сигнал светофора и в это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Лада Веста», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Резкого торможения им предпринято не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 показал, что при поступлении административного материала им были рассмотрены и исследованы представленные материалы ДТП, имевшего место 18.12.2024 при участии автомобилей Лада Веста, г.р.з. № и Лада Веста, г.р.з. № Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП – водителей ФИО2 и гр. 1 а также свидетеля гр. 2 схемы дорожно-транспортного происшествия, им сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением гр. 1 и такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушений ПДД в действиях водителя гр. 1 не установлено. 

Таким образом, каких-либо данных, опровергающих выводы должностных лиц ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении, суду не представлено, а его доводы о несогласии с вынесенными решениями о его виновности являются несостоятельными и не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, и обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу и исследованные должностным лицом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинпекции МВД по РМ доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд отмечает, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.

При этом, довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия – гр. 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с принятыми решениями должностных лиц по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения его жалобы обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения его жалобы должностным лицом, и которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судья соглашается.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных кодексом процессуальных требований должностными лицами при вынесении процессуальных решений судом не установлено. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № от 19.12.2024 ФИО5 и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 26.12.2024 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>