Дело № 2-1378/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-001151-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя. 

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 08.07.2024 в ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением Нау А.В. и ....., собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является Нау А.В. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 25.07.2024 дополнительно в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истец направил заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и 26.07.2024 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 181 400 рублей. С решением страховщика о возмещении ущерба в денежной форме, истец не согласен. СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 12.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов. Требования истца удовлетворены не были. 12.03.2025 истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному, за что им были понесены расходы по подготовке обращения 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-31662/3020-004 от 02.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 172 100 рублей, с учетом износа – 105 600 рублей. 21.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. Организована независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ..... от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 240 300 рублей. Размер не компенсированного имущественного ущерба (убытки) составил 58 900 рублей = 240 300 рублей – 181 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: по оплате экспертного заключения ..... от 12.05.2025 в размере 19 000 рублей, по оплате услуг юриста (правовое консультирование, составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 63 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 205 рублей. 

Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, сильные длительные переживания от невозможности своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Был сильно огорчен от того, что эксплуатировал и видел свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывал обиду от невозможности отремонтировать свой автомобиль, от того, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу: 58 900 рублей в счёт возмещения ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 01.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 172 100 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф; почтовые расходы: за отправку обращения к финансовому уполномоченному 105 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей; расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей, по оплате правовой консультации 1 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, по оплате представления интересов в суде 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 790 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2024, выданной сроком на 3 года (л.д. 7), в судебном заседании представила заявление ФИО1 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. 

В остальной части заявленных требований представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени находится в его собственности, на данный момент не отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, выданной сроком по 28.02.2026 года (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-127). Указала, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 181 400 рублей, определенном заключением независимого эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс». Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения истца отсутствуют, у ответчика отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, необоснованны. Более того, истец не доказал наличие у него убытков и их размер. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, а заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта транспортного средства. Поэтому СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. Поскольку страховое возмещение, определенное, в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется. Кроме того, выплаченная истцу в добровольном порядке ответчиком денежная сумма в размере 181 400 рублей (страховое возмещение без учета износа) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 172 100 рублей, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Расходы на юридические услуги в заявленном истцом размере 63 000 рублей являются чрезмерно завышенными и нарушают баланс интересов сторон. В случае удовлетворения указанных требований взысканию подлежит сумма в разумных пределах, не превышающая 30 000 рублей, с учетом категории, сложности дела, объема работы представителя и судебной практики. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нау А.В., привлеченный к участию в деле судом 23.09.2025 (л.д. 102), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., собственник, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 11, 138). 

08.07.2024 в 11 часов 50 минут в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Нау А.В. и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, следует, что 08.07.2024 в 11 часов 50 минут водитель Нау А.В., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..... (л.д. 117-121). 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Нау А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 118). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис № ..... (л.д. 12, 136).

Гражданская ответственность виновника Нау А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № ..... (л.д. 135).

11.07.2024 истец ФИО1 лично обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении истец указал на вариант страхового возмещения - путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении. К заявлению ФИО1 приложил свои банковские реквизиты для перечисления ему страховой выплаты (л.д. 139-142). 

11.07.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело осмотр автомобиля истца (л.д. 143). 

11.07.2024 в целях определения суммы страховой выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 113 700 рублей (л.д. 144-145).

25.07.2024 дополнительно истец лично обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в котором указал, что 08.07.2024 он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП от 08.07.2024. В ответ на данное заявление 10.07.2024 ему было выдано направление на осмотр. По результатам осмотра его автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства от 10.07.2024. После чего сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснил ему, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 113 700 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты он не согласен и ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты просит считать недействительным. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО при подаче им заявления от 08.07.2024, был заполнен сотрудником СПАО «Ингосстрах». Просит СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП его транспортного средства. Согласен на проведение ремонта на любом из предложенных страховщиком СТО, сроки проведения ремонта просит согласовать с ним. Направление на ремонт просит выслать на адрес: ..... (л.д. 13, 146).

25.07.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило истцу почтовой корреспонденцией письменное сообщение о невозможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем, будет осуществлено страховое возмещение в денежной форме (л.д. 148).

26.07.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д. 147), не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 181 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 26.07.2024 (л.д. 149).

04.12.2024 ФИО1, в вязи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей (л.д. 14-15, 17, 150-151). 

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 12.12.2024 (л.д. 16). 

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 18.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с произведенной ему выплатой стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа в размере 181 400 рублей, рассчитанном ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19, 157-158).

12.03.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору страхования (л.д. 22-25). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К», в соответствии с экспертным заключением которого от 02.04.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ .....-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 08.07.2024, составляет: без учета износа 172 100 рублей, с учетом износа 105 600 рублей (л.д. 109-114).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса и почты, отказано, поскольку ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, СПАО «ИНГОССТРАХ» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, а также со ссылкой на экспертное заключение ООО «Агат-К» от 02.04.2025 № ....., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с которым составляет 105 600 рублей, в то время, как СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения размере 181 400 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 28-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО 1 ..... от 12.05.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 08.07.2024, без учета износа составляет 240 300 рублей (л.д. 39-54). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 36, 37).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Как указано выше 11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, к которому приложил свои банковские реквизиты для перечисления ему страховой выплаты (л.д. 139-142). 

Однако 25.07.2024 истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, указав, что на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты он не согласен, просит считать недействительным ранее подписанное соглашение о денежной выплате, организовать и оплатить ремонт его поврежденного в ДТП транспортного средства, согласен на проведение ремонта на любом из предложенных страховщиком СТО (л.д. 13, 146).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «ИНГОССТРАХ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «ИНГОССТРАХ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО1, автомобиль которого был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после 08.07.2024, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из приобщенного к делу заключения ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от 11.07.2024, принятого страховщиком в качестве надлежащего заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 181 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 113 700 рублей (л.д. 144-145).

С выводами указанного экспертного заключения согласен и истец. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от истца в ходе судебного разбирательства не поступало. 

Исходя из вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из заключения ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от 11.07.2024, произведённого с учётом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца 26.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 181 400 рублей. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, последний исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения с ответчика, как с лица, нарушившего обязательство, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, так как не получил восстановительный ремонт автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением.

При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП ФИО 1 ..... от 12.05.2025, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составил 240 300 рублей. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ИП ФИО 1 ..... от 12.05.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 08.07.2024, на дату составления экспертного заключения, которая составила 240 300 рублей.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 размер убытков составляет 58 900 рублей (240 300 рублей – 181 400 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки в пределах заявленных требований (несмотря на то, что верной суммой страховой выплаты, от которой подлежит исчислению неустойка будет 181400 руб.), с 15.08.2024 (заявление о страховом возмещении получено 25.07.2024) по 20.11.2025 (дата вынесения решения суда): 172100 руб./100 х 463дн. = 796823 руб.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, составит 400 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что поскольку обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом, выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего, а потому неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно установленным обстоятельствам потерпевшему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, ввиду чего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 90 700 рублей (181 400 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей (1 000 рублей – за правовую консультацию, 7 000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором оказания юридических услуг от 03.12.2024 (л.д. 61), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков: от 03.12.2024 на сумму 1 000 рублей (л.д. 55, 56), от 03.12.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 13а, 13б), от 11.02.2025 на сумму 7 000 рублей (л.д. 20, 21), от 23.05.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 57, 58), от 27.05.2025 на сумму 35 000 рублей (л.д. 59, 60), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – ФИО4 в двух судебных заседаниях: 10.10.2025 и 20.11.2025, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... за правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 2 000 рублей, за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – 7 000 рублей; за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 16 000 рублей; участие в подготовке к судебному заседанию (за один день занятости) – 14 000 рублей; представительство интересов доверителя: в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей (за правовое консультирование – 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде до 14 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 205 рублей (550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 105 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 04.12.2024 на сумму 550 рублей (л.д. 15), кассовым чеком от 12.03.2025 на сумму 105 рублей (л.д. 24), квитанцией от 29.05.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 62-63), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО 1 ..... от 12.05.2025 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 36-38).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в размере 19 000 рублей.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 790 рублей (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 458 900 рублей (убытки в размере 58 900 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 973 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (.....) в пользу ФИО1, .....):

убытки в размере 58 900 рублей;

штраф в размере 90 700 рублей; 

неустойку в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы за правовую консультацию в размере 1 000 рублей;

расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1 205 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 973 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова