к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ООО «ФИО5 (РУС)» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба. 

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» управляя автомобилем «Мерседес Бенц Вито 109 CDI» с г/н№ допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Мерседес Бенц №. Виновником ДТП признан ФИО2 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным происшествием, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения страховая компания не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 534 000 руб., также предполагаемые затраты на ремонт по рыночным ценам составляют 920 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком ничего не было выплачено. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию 400 000 руб. - лимит выплаты по ОСАГО. Кроме того собственником автомобиля «Мерседес Вито 109 CDI» с г/№ является ООО «ФИО5 (РУС)», а водитель ФИО2 является работником этой организации по трудовому договору. Таким образом с ответчиков ФИО2 и ООО «ФИО5 (РУС)» солидарно подлежит взысканию разница между рыночными затратами на ремонт ТС и страховым лимитом в размере 520 300 руб. (920300 руб.- 400 000 руб.). Также указывает, что 15.05.2019г. она направила претензию в адрес ФИО2 и ООО «ФИО5 (РУС)», в которой просила произвести выплату ущерба в размере 520 300 руб., однако ответчики уклонились от добровольного урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату нотариальных услуг в размер 2 000 руб. Взыскать с ФИО2, ООО «ФИО5 (РУС)» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 843 830 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 403 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя. 

Ответчик, ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания. 

Ответчик ООО «ФИО5 (РУС)» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИО5 (РУС)» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Также указал, что на автомобиль «Мерседес Вито 109 CDI» с № был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ №). В связи с вышеизложенным просят суд, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350№, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес № ФИО2, принадлежащий ООО «ФИО5 (РУС)», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтраховаание» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП истице причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля. 

Истец ФИО1, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью, которые ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приняты для рассмотрения, что нарушило право истца на страховое возмещение.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истица ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового возмещения, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: 

<

адрес>, который не является филиалом и не осуществляющим деятельность от имени ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необоснованными поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, располагается офис обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствует ЕГРЮЛ в котором имеются соответствующие изменения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно досудебному отчету № от 08.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01, с учетом износа составила 534 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату. 

Однако, ответа на данную претензию истец не получила. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 489 300 руб. 

Механизм возникновения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 21.03.2019г.

По результатам исследования материалов дела, выявлены повреждения описанные в дефектовке автомобиля, могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 21.03.2019г. 

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 21.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz CLS 350» № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 473 800 руб. 

Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 243 830 руб.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (400 000 руб. *1% *440 дней =1 760 000 руб., но не более 400 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки, что подтверждается квитанцией-договором № от 07.05.2019г. в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг № от 17.01.2020г., усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость судебной экспертизы ООО «АНОН» в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, и не может использоваться по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 2000 руб., могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11 480 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО5 (РУС)» материального ущерба. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с дополнительным судебным заключением ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ,

полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 243 830 руб. без учета износа. 

Предельный размер возмещения вреда имуществу по ОСАГО составляет 400 000 руб. потерпевшему. 

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Так в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что водитель ФИО2, является работником ООО «ФИО5 (РУС)», что подтверждается приказом о принятии его на работу от 20. 10.2016 года.

Таким образом, ООО «ФИО5 (РУС)» обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 843 830 руб. в пределах заявленных требований. 

Доводы ответчика ООО «ФИО5 (РУС)» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИО5 (РУС)» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № и на а/м «Мерседес VITO 109 CDI» с г/н№ был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ №), в связи с чем следует взыскивать с АО «АльфаСтрахование», суд считает несостоятельными, так как истец в силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, страховой полис серия МММ № не может быть применен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО5 (РУС)» расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 8403 руб. 

Суд, отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2, так как последний является водителем ООО «ФИО5 (РУС)», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 20.10.2016г. №КД/05-К и не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Соответственно он не может нести прямую материальную ответственность за причинение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «ФИО5 (РУС)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 828 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 480 руб. 

Взыскать с ООО «ФИО5 (РУС)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843 830 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8403 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-17 

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА