Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПКЖ по программе «АвтоПлюс», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 574 611 руб. 68 коп. на срок 72 месяца, под 22% годовых. В соответствии с п.п. 11,22 указанного договора, в сумму кредита включена плата за присоединение к услуге «Карта ассистанских услуг», что составляет 86 400 рублей, данная услуга действует в течение 36 месяцев по договору №, данный договор не выдавался и не подписывался истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, перечисленных ПАО «Плюс Банк» за услугу «Карта ассистанских услуг» в пользу «Восток Кэпитал», однако ответчиком данные требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит признать условия договора о присоединении к услуге ООО «Восток Кэпитал» «Карта ассистанских услуг» указанных в п.11 кредитного договора№-АПКЖ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» об оплате данной услуги в размере 86 400 рублей незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик - представитель ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Кэпитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причину неявки суду не пояснил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПКЖ по программе «АвтоПлюс», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 574 611 рублей 68 копеек на срок 72 месяца, под 22% годовых. 

Пункт 11 кредитного договора содержит указание на цели предоставления кредита: 450 000 рублей – на покупку транспортного средства, 86 400 рублей – на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», 38 211 рублей 68 копеек – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг связанных с таким страхованием

В заявлении о предоставлении кредита ФИО2 выбрал путем проставления отметок в графах о дополнительных услугах третьих лиц, в частности, пакет услуг «Карта ассистанских услуг», связанных с владением, пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством и включении стоимости данной услуги в размере 86 400 рублей в сумму кредита.

В заявлении ФИО2 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договоров о дополнительных услугах третьих лиц, не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восток Кэпитал» заключен договор оказания услуг «Карта ассистанских услуг» №, сроком на 36 месяцев.

В заявлении о предоставлении услуг ФИО2 просил обеспечить подключение к услугам с тарифным планом «Смарт», указав, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Восток Кэпитал» услугах и условиях их получения, с тарифными планами ООО «Восток Кэпитал» ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

ООО «Восток Кэпитал» выдал ФИО2 сертификат №, с тарифным планом «Смарт», стоимость сертификата составила 86 400 рублей.

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ПАО «Плюс Банк» перечислить: 86 400 рублей в пользу ООО «Восток Кэпитал» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств навязанности данной услуги, а также недоказанности факта обусловленности выдачи кредита приобретением истцом дополнительных услуг. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями получения дополнительных услуг третьих лиц, стоимостью дополнительных услуг и их сроком; добровольно и самостоятельно заключил договор оказания услуг «Карта ассистанских услуг» с ООО «Восток Кэпитал», что подтверждается сертификатом №, сумма в счет оплаты услуг по договору с ООО «Восток Кэпитал» перечислена Банком страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, заключение договора допольнительных услуг не является обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного истцом суду не представлено, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора. Кроме того, п.11 кредитного договора содержит лишь указание целей получения кредита, но не указывает на обязанность заемщика заключить дополнительные договоры.

Заявляя требование о признании недействительным п.11 кредитного договора, ФИО2 фактически заявляет требование об одностороннем изменении условий кредитного договора, что в рамках ст. 450 ГК РФ не допустимо. 

Нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Восток Кэпитал» при предоставлении услуги также не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге и ее стоимости, с чем он согласился.

Позиция стороны истца о том, что заявление об отказе от договора было направлено в адрес ПАО «Плюс Банк», правового значения не имеет и основанием к удовлетворению иска не является.

Учитывая, что требования истца о признании условий договора недействительными удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая