Дело № 2-994/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 28 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По результатам проведенной проверки органами ГИБДД была установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного - происшествия застрахована не была, 07 декабря 2018 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания «Астро-Волга», были предоставлены все необходимые для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документы, а также был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. В ответ от АО «Страховая компания «Астро-Волга» было направлено письмо о том, на основании трасологического исследования сделан вывод, повреждения автомобиля истца не могут соответствовать обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Данный отказ истец считает не законным и не основанным в связи с тем, что проведенное исследование на основании лишь фотоматериалов поврежденного автомобиля и этом не изучен и не принят во внимание административный материал. Таким образом, истец решил провести собственную независимую экспертизу и на основании акта экспертного исследования сделан вывод о соответствии всех повреждений заявленному событию. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Данные экспертные заключения были направлены в АО «Страховая компания «Астро- Волга» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исходя из представленных истцом при подаче заявления о страховом возмещении документов 27 октября 2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 07 декабря 2018 г. ФИО2 в лице своего представителя с нарушением пятидневного для обращения в страховую компанию срока, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. При этом, истцу было выдано направление на независимую экспертизу, в связи с которой необходимо было произвести осмотр поврежденного ТС, назначенный на 10 декабря 2018г., о чем он был извещен. 11 декабря 2018г. ответчиком были направлены телеграммы истцу о необходимости представления на осмотр автомобиля «ФИО9». 12 декабря 2019г. в адрес ответчика поступила телеграмма от истца о невозможности представить данный автомобиль для осмотра на СТО и приглашение на повторный осмотр. 18 декабря 2018г. ответчиком был организован осмотр «Porsche Cayenne Turbo». В ходе осмотра ТС представителю ответчика удалось сделать видеозапись на которой запечатлено отсутствие пластика, клемм и крышки аккумулятора, соответственно, в связи с чем поврежденное ТС обесточено и не заводится, а также отсутствие пиропатрона - который доказывает факт фальсификации срабатывания подушек безопасности автомобиля, с целью увеличения суммы страхового возмещения. 19 декабря 2018г. ответчиком в очередной раз была совершена попытка организовать осмотр поврежденного автомобиля истца путем направления телеграмм. 20 декабря 2018 г. в адрес истца и его представителя по доверенности было направлено письмо о необходимости представить поврежденное ТС к осмотру. Из заключения эксперта-трасолога от 24 декабря 2018г. следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам от 27 октября 2018г., так как не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ФИО10 г/н № Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения не был изучен и не принят во внимание административный материал, не получены повреждения следообразующего объекта - ФИО11 являются состоятельными, поскольку ответчиком были приложены максимальные усилия по изучению как административного материала, так и повреждений автомобилей. На основании изложенного, в соответствии с экспертным заключением ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от 27 декабря 2018г. №36 в адрес ФИО2, направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 19 февраля 2018г. письмо, направленное ФИО2, было возвращено обратно ответчику по истечению срока хранения. 05 марта 2019г. ответчику от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на независимые экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>. Письмом № от 12 марта 2019г. ФИО2 в установленный Законом об ОСАГО срок составлен мотивированный отказ в удовлетворении его претензионных требований. В связи с тем, что страховщиком мотивированные отказы как на первоначальное заявление, так и на претензию были направлены строго в установленный законом срок, то финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит взысканию. В связи с тем, что страховщик своевременно в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство и потерпевший всячески препятствовал этому страховщик имеет право не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по самостоятельно организованной истцом независимой - экспертизы. В связи, с чем расходы на проведение независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Заявленные ко взысканию расходы по договору заказ-наряда в 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ранее при предъявлении претензии истец не высказывал требование о возмещении указанных расходов. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> явно завышены и не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> также завышены, поскольку среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в Ульяновской области составляет 

<

данные изъяты>. Просит уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований максимально.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 27 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который был признан виновником ДТП (л.д.19).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.23).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.20).

07 декабря 2018 г. ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (л.д.18).

27 декабря 2018 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27 октября 2018 года (л.д.16).

Не согласившись с данным выводом истец обратился ФИО12», которое составила экспертное заключение, по которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» составляет № рублей (л.д.27-38).

Из акта экспертного исследования, составленного по заказу истца ИП ФИО7, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП 27 октября 2018 года (41-55).

22 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию указав, что с отказом в выплате страхового возмещения не согласен. Просил взыскать сумму страхового возмещения согласно выполненного по его заказу экспертному заключению, неустойку и финансовую санкцию (л.д.8-9,60-61).

На данную претензию АО «Страховая компания «Астро-Волга» 12 марта 2019 года вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку по-прежнему считало согласно проведенной экспертизы со своей стороны, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от заявленного ДТП (л.д.131).

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 27 октября 2018 года и требуемый ущерб, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что ввиду выявления в процессе проведения исследования общих признаков схожести механизма столкновения № - участников происшествия с механизмом следонанесения, заявляемые повреждения правой передней двери и порога правой боковины кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № могли образоваться в заявляемых условиях происшествия, отраженных в административном материале по факту ДТП и имевших место 27 октября 2018г. в 22.40 ч. у дома 25 по ул. 9 проезд Инженерный в 

<

адрес>. В результате ДТП, имевшем место 27 октября 2018 г. на автомашине 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, подушка безопасности боковая правая, шторка безопасности правая, обивка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый – подлежат замене, перекос проёма правой боковины подлежит устранению (норматив 2,0 н/ч).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> по состоянию на 27 октября 2018 г., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (исключив повреждения от иных ДТП), с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-34).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, указанную в экспертном заключении ФИО13», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 декабря 2018 г. по 23 мая 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 07 декабря 2018г.

27 декабря 2018 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страхового возмещения, требования о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с 28 декабря 2018 года (21 календарный день) по 23 мая 2019 года(день вынесения решения).

Расчет выглядит следующим образом (

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, связи с тем, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, а 27 декабря 2018 года был направлен лишь «формальный» отказ, к которому не были приложены результаты проведенного исследования автомобиля (л.д.235), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

С 28 декабря 2018 г. (21 календарный день) по 23 мая 2019 г. (день вынесения решения) 

Расчет выглядит следующим 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику, а также заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и финансовой санкции до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление заказ - наряда № от 21 декабря 2018 года по компьютерной диагностики SPS и промеру геометрии кузова в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12а,13), 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.24-26

<

данные изъяты> – за составление трасологического экспертного заключения (л.д.39-40).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.62-64).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб. и взысканию ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 18 марта 2019 года по делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО «ФИО14 обязанность по оплате которой была возложена на АО «Страховая компания «Астро-Волга».

12 апреля 2019 года в суд поступило заключение эксперта, которое было выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО ФИО15».

В связи с указанным денежные средства в размере 50 400 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к данной организации в полном объеме, а также взял данное экспертное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 381 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 55 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 892 800 рублей.

Иск ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2019г.