Судья Родиков А.А. Дело № 22-1217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Газизова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по:

-ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду подписания акта лесопатологического обследования №33Б/2017) к 3 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду подписания акта лесопатологического обследования №36Б/2017) к 4 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду подписания акта лесопатологического обследования №37Б/2017) к 5 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду подписания акта лесопатологического обследования №39Б/2017) к 6 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду подписания акта лесопатологического обследования №38Б/2017) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в 3 месяца.

Удовлетворен иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 2975797 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в /__/.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Газизова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Гурман Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, пять раз совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 21 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска и размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате рубки лесных насаждений в /__/. В связи с тем, что 17.04.2020 прокурором Тегульдетского района было предъявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с него и Б. в солидарном порядке, считает, что судебное решение должно быть принято только после вынесения приговора в отношении Б. Взысканная с него сумма в размере 2975797 рублей является чрезмерно завышенной. Просит приговор суда в части взыскания с него в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 2975797, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в /__/ отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор не содержит расчета причиненного ущерба, в связи с чем не является мотивированным и обоснованным. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о солидарной ответственности ФИО1, не применены нормы ст. 323,1080 ГК РФ, что нарушает его право на предъявление требований к другому лицу, совершившему преступление. Просит приговор в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело в части гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда, законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

Поскольку пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал содействие следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал полностью и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 не возражал против постановления приговора в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, является верной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вид наказания назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер вреда, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г, е, ж, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, совершение им преступлений в силу служебной зависимости, совершение преступлений при исполнении распоряжений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; по эпизодам подписания актов лесопатологических обследований №33Б/2017 и№38Б/2017, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных данных, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2, 4 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск - о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, а также установленных судом размеров причиненного ущерба.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Газизова Р.М., о необходимости исследования и оценки размера причиненного ущерба, неверном определении ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, условием рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, было согласие ФИО1 со всеми фактическими обстоятельствами дела, в том числе с ущербом, причиненным лесному фонду Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия 17.04.2020 в порядке ст.44 УПК РФ прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Б. солидарно в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 2975797 рублей, в этот же дань ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены процессуальные права. 17.04.2020 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 выделено в отдельное производство.08.06.2020 прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 2975797 рублей. Согласно расписке (л.д.232 т.4) ФИО1 заявление прокурора об уточнении исковых требований получил, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ему также разъяснялись процессуальные права, в том числе права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, гражданский иск он признал.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников преступления суд вправе принять решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья