Мировой судья ФИО2 Дело № – 29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО7,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемых постановлений и приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника об отмене приговора и прекращении производства по делу, а также мнение государственного обвинителя об оставлении постановлений и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника в интересах ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и об освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановления и приговор. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соразмерным содеянному и его личности. Полагает, что совершенное деяние утратило общественную опасность, он добровольно дал подробные изобличающие показания в совершении деяния, раскаялся в содеянном, чем загладил перед государством причиненный вред, и у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку он впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, вину признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения, приговор и постановления мирового судьи – без изменения, поскольку считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены судебных решений нет. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

ФИО1 при участии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, объективную сторону инкриминированного ему деяния не оспаривал. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, – штраф в размере 20 000 рублей, то есть не в максимальном размере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа подробно и убедительно мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с вынесением судебного штрафа судом первой инстанции тщательно рассмотрены, разрешены должным образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личности виновного суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с приведением в обжалуемых судебных решениях подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет. 

Таким образом, оснований для принятия иного решения по ходатайству защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, постановления и приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и вынесенных постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения, приговор и постановления – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.В. Пикулева