П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

потерпевшей Д,

подсудимого ФИО1, его законного представителя М,

защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого: 

13 августа 2019 года Аларский районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2019 года около 03 часов 00 минут в 

<

Адрес изъят> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время, совершили угон автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащий Д, при следующий обстоятельствах.

29 июня 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, не имея прав на транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, подошли к дому Д, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>. Далее, реализуя свой преступный умысел, 29 июня 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО1 через забор проник в ограду дома Д, где подошел к гаражу и открыл ворота гаража лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, вытолкали автомобиль из гаража и отогнали к дороге, где ФИО1 путем соединения проводов автомобиля завел двигатель вышеуказанного автомобиля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сидение. После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под управлением ФИО1 начали движение на автомобиле марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, осуществив поездку в 

<

Адрес изъят>.

В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей Д о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Д просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Потерпевшая Д представила письменное заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: фрагмент сухой почвы - уничтожить, автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> – оставить у Б

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева