РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

15 декабря 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчётный центр) ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 2233 рублей 61 копейки,

установил:

Представитель Единого расчётного центра ФИО1 обратилась в суд с иском к Бейня о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период военной службы в ноябре 2012 года, а также с февраля по март 2014 года Бейня было перечислено излишнее денежное довольствие в размере 2233 рублей 61 копейки. Единый расчётный центр не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от воинской должности, а премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается также на основании приказов соответствующих командиров и за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии. Тем самым ответчику не по вине Единого расчётного центра были перечислены денежные средства, которые ей не полагались. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий Единого расчётного центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Вооруженных Сил РФ, и Единый расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляя лишь расчет и перечисление денежных средств.

Истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, от каждого из них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бейня представила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования не признает. По мнению ответчика истец не представил доказательств её вины в получении неположенных выплат. Также ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования, поскольку с момента, когда Единому расчётному центру стало известно о переплате денежных средств, прошло более трёх лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 8 августа 2014 г. № 24-кс Бейня уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом этого же должностного лица от 1 октября 2014 г. № 293 она с 22 сентября 2014 г. полагается сдавшей дела и должность и с 15 октября 2014 г. полагается исключенной из списков личного состава войсковой части №.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам Бейня, при отсутствии на то законных оснований, выплачены: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2012 года в размере 1540 рублей 57 копеек, а также ежемесячная надбавка за особые условия службы за февраль и март 2014 года в сумме 1027 рублей 4 копеек, а всего 2233 рубля 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Представителем руководителя Единого расчётного центра ФИО3 в ответе на заявление ответчика об истечении срока исковой давности и запрос суда о том, когда ответчику стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сообщено, что сведения о задолженности ответчика, в связи с выплатой, не полагавшихся ей, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2012 года были внесены кадровым органом Вооруженных Сил РФ 6 декабря 2012 г., а ежемесячной надбавки за особые условия службы за февраль и март 2014 года – 23 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, после 6 декабря 2012 г. и после 23 мая 2014 г., при этом срок исковой давности истекал, соответственно, 7 декабря 2015 г. и 24 мая 2017 г.

Исковое заявление Единый расчётный центр о взыскании с Бейня излишне выплаченных денежных средств направлено истцом в суд 21 ноября 2017 г. (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»), поступило в суд 28 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Несогласованность в действиях различных внутриведомственных структурных подразделений, входящих в единую систему федерального органа исполнительной власти, а также нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, производимого с помощью специального программного обеспечения, вследствие чего подача иска осуществляется за пределами срока исковой давности, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как иное противоречило бы правовой природе института исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований представителя Единого расчётного центра о взыскании с Бейня излишне выплаченных денежных средств следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ, который пропущен по неуважительным причинам.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк