Дело № 2 – 4657/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ОЛАНД» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -ФИО2- под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев.

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в размере -ФИО3-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, неустойка – -СУММА5-, возмещение уплаченной госпошлины – -ФИО3- 

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.12.2016 о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» было отказано, т.к. судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил -СУММА7-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты – -СУММА8-, неустойка – -ФИО3-

В исковом заявлении указано, что истец снизил размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 363 793 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг 206 280 рублей 10 копеек, проценты в размере 97 829 рублей 79 копеек, неустойка в размере 59 683 рубля 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 206 280 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (включительно)/л.д.2,3/. 

Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Как предусмотрено положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму -ФИО2- под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев/л.д.12-17/.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре/л.д.12-19/. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере -ФИО3-/л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) №/л.д.25-30/. 

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии/л.д.15/.

Банк уступил истцу требования к должнику ФИО1, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в размере -ФИО3-/л.д.31-34/.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление о состоявшейся уступке права (требования)/л.д.35/.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве/л.д.24/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил -СУММА7-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты – -СУММА8-, неустойка – -ФИО3-/л.д.4,5/.

Истец снизил размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 793 рубля 34 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 206 280 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 838 рублей/л.д.6/.

Иных требований исковое заявление ООО «ОЛАНД» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 363 793 рубля 34 копейки, в том числе: 206 280 рублей 10 копеек – основной долг, 97 829 рублей 79 копеек - проценты, 59 683 рубля 45 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 206 280 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.