Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7547/2023

Дело № 1-1165/2023 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 22 ноября 2023 года. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

потерпевшей Моисеевой С.С.,

обвиняемого Пидмаливского Е.М.,

адвоката Скурту И.Г. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г. в защиту интересов осуждённого Пидмаливского Е.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Моисеевой С.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ, 

Пидмаливский Егор Михайлович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, ранее разведённый (состоящий в браке с 

<

дата>), несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в 

<

адрес> в должности 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пидмаливскому Е.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ Пидмаливскому Е.М. зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с 04.07.2023 года по 21.08.2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 28.06.2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2, на сумму 32 743 рубля 00 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скурту И.Г. в его защиту, потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, заслушав прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в приговоре, просит его изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое или снизить его размер.

Просит учесть, что между нею - потерпевшей и ФИО1 достигнуто примирение, ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится престарелая мама, которая нуждается в уходе, наказание, которое назначено ему, подразумевает проживание отдельно от мамы. ФИО1 имеет семью, работу, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении деяния и его квалификации, просит приговор изменить со смягчением наказания с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания в виде принудительных работ.

Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится нетрудоспособная мать - ФИО3, 

<

дата> г.р., с которой он совместно проживает, иных близких родственников у неё нет. Она имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, при наличии которых ей требуется постоянный уход, а также материальное обеспечение. Наказание в виде принудительных работ предусматривает частичную изоляцию от общества и проживание в специализированном центре, отдельно от семьи, с направлением в места работы, которыми ведает ФСИН, в том числе и за пределы региона, в котором проживает осуждённый. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, получает стабильную заработную плату. В период предварительного следствия ущерб потерпевшей был возмещён, принесены извинения, между потерпевшей и ФИО1 достигнуто примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет. ФИО1 согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как правильно установлено судом, в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, однако это обстоятельство не исключат возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 суд справедливо установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи 

<

дата> в помещении торгового зала магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном, подтверждённом материалами дела.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела со стороны обвинения – государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и были понятны. Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным подтверждается имеющимися материалами дела - доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи престарелой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей учтены судом в полной мере, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также правильно учтены иные, характеризующие ФИО1 данные, учтено то, что ФИО1 имеет место жительства, регистрацию на территории РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учтены в том числе его возраст и его состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений в действиях ФИО1 

Наличие не снятой и не погашенной судимости у ФИО1 является обстоятельством, исключающим возможность примирения с потерпевшей и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, применил принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, судом не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные основания для его смягчения и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Скурту И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -