Дело №2-527/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006357-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Руссу Н.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика Алехина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по проведению похорон наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании в пользу ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 15 642,31 руб., в пользу ФИО1 в размере 35 935,79 руб., расходов по проведению похорон в размере 22 406,64 руб.

В обоснование указали, что 

<

дата> умер их отец ФИО4. Они (истцы) и ответчик ФИО3 являются его наследниками по закону первой очереди. После смерти отца она (ФИО1) понесла расходы на его погребение, оплатив услуги ООО «Память» в размере 47 988 руб., и услуги ИП ФИО5 №8 по приготовлению поминального обеда в размере 50 000 руб., всего в сумме 97 988 руб. 

<

данные изъяты> часть понесенных расходов в размере 32 663 руб. ей возместил брат ФИО2 Сестра ФИО3 расходы, связанные с похоронами отца, не возместила. Кроме того, в день смерти отца ФИО3, используя телефон отца, и зная пароль от его личного кабинета в приложении Сбербанк онлайн, перевела на свою карту, а затем сняла принадлежавшие отцу денежные средства в размере 25 492,07 руб. Также, работая в ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ФИО3 получила причитавшуюся отцу заработную плату в размере 21 434,85 руб. Снятые со счетов отца денежные средства в размере 25 492,07 руб. и причитающуюся ему заработную плату в размере 21 434,85 руб., всего 46 926,92 руб., ФИО3 между наследниками не разделила, присвоив ее себе. В связи с этим, полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение по 15 642,31 руб. в пользу каждого. Кроме этого, ФИО3 получила в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» материальную помощь на похороны отца в размере 12500 руб. и социальное пособие на погребение в размере 7793,48 руб., всего 20 293,48 руб. Поскольку расходов по погребению отца ФИО3 не понесла, полученные в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» денежные средства в размере 20 293,48 руб. она должна была передать ФИО1, занимавшейся организацией похорон отца и понесшей в связи с этим расходы, однако не передала. В связи с этим, полагают, что полученные в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» денежные средства в размере 20 293,48 руб., предназначавшиеся на похороны ветерана завода ФИО4, должны быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу ФИО1 При этом, считают, что понесенные ФИО1 расходы на погребение отца в размере 97 988 руб. подлежат уменьшению на указанную сумму 20 293,48 руб., до 77 694,52 руб. Исходя из того, что наследников, принявших наследство после отца трое, доля каждого из них в возмещении понесенных расходов составляет 25 898,17 руб. Однако, учитывая, что расходы на похороны возмещаются наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества, которое составило 67 219,92 руб., считают, что ФИО3 должна возместить ФИО1 понесенные ею расходы на похороны в размере 22 406,64 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 и их представитель адвокат Руссу Н.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 настаивала на том, что все расходы по организации похорон отца ФИО4, в том числе по оплате ритуальных услуг ООО «Память», услуг ИП ФИО5 №8 по организации поминального обеда в день похорон 

<

дата> понесла только она, брат ФИО2 и сестра ФИО3 в оплате указанных услуг участия не принимали, однако брат ФИО2 впоследствии часть понесенных расходов ей возместил.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО1 признала частично и пояснила, что в день смерти отца ФИО4 они вместе с сестрой ФИО1 приняли решение снять денежные средства отца с его вкладов в ПАО Сбербанк для оплаты расходов в связи с его похоронами. Зная пароль от личного кабинета отца в приложении Сбербанк онлайн, с телефона отца она перевела денежные средства в общей сумме 25 492,07 руб. на свой счет в банке, а затем сняла их наличными в банкомате банка. Полученными денежными средствами она оплатила часть услуг ООО «Память», остальные расходы оплачивала ФИО1, однако, все платежные документы, подтверждающие оплату указанных расходов, были оформлены на ФИО1 В тот же день она (ответчик) по просьбе родственников приобретала для них в ООО «Память» венки, а на кладбище работникам ООО «Память» из личных средств передала 15 000 руб. Вместе с сестрой они заказывали поминальный обед в столовой «ВиКа» у ИП ФИО5 №8, где ФИО1 внесла за обед предоплату в размере 3000 руб. 

<

дата> после похорон и проведения поминального обеда она оплатила ИП ФИО5 №8 оставшиеся 47 000 руб., часть из которых в размере 20 000 руб. ей передала мать, 6000 руб. передали племянницы и сестры, остальные денежные средства были ее личными. Также, она оплачивала ИП ФИО5 №8 услуги по организации поминального обеда на 40 дней в размере 35 000 руб., в том числе за счет денежных средств, полученных в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». В середине июня 2023 г. между ней и сестрой ФИО6 произошла ссора, после которой она обратилась к ИП ФИО5 №8 для получения документов, подтверждающих оплату поминального обеда, организованного 

<

дата>, и тогда ИП ФИО5 №8 выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., датированную 

<

дата>. Также, ей известно, что работниками ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» ФИО1 на похороны отца были переданы денежные средства в размере 60 000 руб. В связи с тем, что она не может представить доказательств внесения снятых со счетов отца денежных средств и полученной в заводе заработной платы отца, в счет оплаты расходов в связи с похоронами, ответчик не возражала против взыскания с нее в пользу ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере по 15 642,31 руб. каждому. В остальной части иска просила ФИО1 и ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон адвоката Руссу Н.Н., Алехина О.Н., показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> умер ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела 

<

№>, начатого 

<

дата> и оконченного 

<

дата> нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7, наследниками, принявшими наследство после ФИО4, являются его сын ФИО2 и дочери ФИО1 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

<

дата> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №

<

№> (остаток на дату смерти 15 406,55 руб.), 

<

№> (остаток на дату смерти 10 085,52 руб.), 

<

№> (остаток на дату смерти 0,0 руб.), с причитающимися процентами и компенсациями, а также на неполученную страховую пенсию по старости за май 2023 года в сумме 16 706,90 руб.(л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представленные ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по названным выше банковским счетам ФИО4, свидетельствуют о том, что принадлежавшие ему денежные средства в размере 25 492,07 руб. (15 406,55 руб. + 10 085,52 руб.) после его смерти 

<

дата> с помощью его телефона и известного ответчику ФИО3 пароля в личном кабинете приложения Сбербанк онлайн, были переведены на принадлежащий ей банковский счет, а затем сняты наличными через банкомат банка (л.д

<

данные изъяты>).

Также, согласно письму ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от 

<

дата>, 

<

дата> ответчику ФИО3 была выплачена неполученная ФИО4 заработная плата в размере 15 531,84 руб., а 

<

дата> – неполученная заработная плата в размере 5 903,01 руб., всего 21 434,85 руб. Также, в письме указано на то, что у ФИО4 по состоянию на 

<

дата> имеется неполученная заработная плата в размере 2 440,77 руб. (л.д.52).

Перечисленные выше денежные средства: денежные средства наследодателя на его вкладах на дату смерти - 15 406,55 руб. и 10 085,52 руб., неполученная страховая пенсия в размере 16 706,90 руб., и неполученная наследодателем заработная плата - 15 531,84 руб., 5 903,01 руб., 2 440,77 руб., всего 66 074,59,92 руб., являются наследственным имуществом и подлежат разделу между всеми наследниками, принявшими наследство, то есть по 22 024,86 руб. каждому.

Кроме этого, как следует из письма ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от 

<

дата>, на умершего 

<

дата> ветерана завода ФИО4 ответчику ФИО3 

<

дата> была выплачена материальная помощь на погребение в размере 12 500 руб., а 

<

дата> – социальное пособие на погребение в размере 7793,48 руб.(л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 57 Коллективного договора ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», в случае смерти работника предприятия, а также бывшего работника, имеющего стаж работы на предприятии более 20 лет…. предусмотрена выплата семье (одному из прямых родственников) или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего (при условии предоставления документов, подтверждающих, что погребение осуществлялось за счет средств данного лица) на похороны материальной помощи в размере 12 500 руб. и предоставление за счет предприятия транспорта (л.д.

<

данные изъяты>).

Выплата социального пособия на погребение установлена статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно пункту 1 которой, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> №8-ФЗ, выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти, организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Таким образом, как материальная помощь, так и социальное пособие на погребение, выплаченные ответчику ФИО3 работодателем умершего ФИО4, имеют целевой характер, они были предназначены лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Указанные денежные средства (12 500 руб. + 7793,48 руб. = 20 293,48) истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что все необходимые расходы на похороны отца ФИО4 понесла она, ответчик в них не участвовала.

Также, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 часть понесенных ею расходов в связи с проведением похорон отца ФИО4, в пределах стоимости унаследованного имущества, в сумме 22 406,64 руб. 

Понесенные истцом расходы на похороны отца ФИО4 подтверждаются квитанцией ООО «Память» серии 

<

№> 

<

№> от 

<

дата>, выданной на имя ФИО1, о приобретении принадлежностей (гроба стоимостью 19800 руб., креста стоимостью 2200 руб., таблички металлической с буквами стоимостью 300 руб., подушки стоимостью 300 руб., покрывала стоимостью 280 руб. погребального ритуального набора стоимостью 100 руб., лампадки стоимостью 100 руб., сатина на сумму 400 руб., венка ритуального стоимостью 5500 руб., корзины ритуальной стоимостью 1440 руб., комплекта атласного стоимостью 660 руб., бахил ритуальных стоимостью 300 руб., майки мужской стоимостью 200 руб., платка мужского стоимостью 25 руб., всего на сумму 31 605 руб.) и услуг (рытье могилы стоимостью 5767 руб., захоронение стоимостью 1520 руб., укладывание умершего в гроб стоимостью 1 023 руб., вынос гроба с телом умершего стоимостью 4 264 руб., всего на сумму 12 574 руб.), а также кассовым чеком, выданным ей 

<

дата> ООО «Память», всего на общую сумму 47 988 руб. (л.д.11-12).

Также, в качестве доказательства понесенных расходов на поминальный обед, организованный 

<

дата> в столовой «ВиКа», истец представляет дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>, выданной ИП ФИО5 №8 о том, что 

<

дата> ИП ФИО5 №8 приняла от ФИО1 за поминальный обед 50 000 руб. Факт поступления принятых от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу ИП ФИО5 №8 также подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>

Не оспаривая необходимость оплаченных ритуальных услуг ООО «Память» и услуг ИП ФИО5 №8, ответчик заявляет о том, что указанные услуги они с сестрой ФИО1 заказывали вместе, и она (ФИО3) наряду с ФИО1 несла расходы по их оплате, в том числе, за счет денежных средств, снятых со счетов отца, а также за счет личных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение названных выше норм процессуального и материального права ответчик не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате похоронных услуг, а также поминального обеда в день похорон отца ФИО4

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 №1 (супруг ответчика) и родственники сторон - ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, показавшие, что видели, как ФИО3 после поминального обеда в день похорон отца у бара столовой расплачивалась за поминальный обед. ФИО5 №1 также показал, что был очевидцем того, как ФИО3 вместе с ФИО1 

<

дата> в ООО «Память» оплачивали похоронные услуги.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей носят неконкретный характер, никто из них не смог сообщить суду в каком размере ответчиком были уплачены денежные средства. 

С учетом этого, а также положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ, указанные свидетельские показания не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Наряду с этим, заявляя о несении расходов по оплате поминального обеда в день похорон отца, также как и истец ФИО1, в качестве доказательства несения таких расходов представила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 

<

дата> о том, что ИП ФИО5 №8 приняла от ФИО3 за поминальный обед 50 000 руб. (л.д.82).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах, в суд в качестве свидетеля была вызвана ИП ФИО5 №8, которая показала, что квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за поминальный обед, организованный 

<

дата>, ею были выданы ФИО3 и ФИО1 не в день проведения поминального обеда, а позднее, и по их просьбам. При этом, ФИО3, обратившейся первой из них, была выдана квитанция, а ФИО1, обратившейся второй, был выдан дубликат квитанции. Также, ФИО1 по ее просьбе 

<

дата> был выдан кассовый чек об оплате поминального обеда на сумму 50 000 руб. Настаивала на том, что выдача кассового чека ФИО1 подтверждает, что денежные средства за поминальный обед 

<

дата> были оплачены именно ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы по организации достойных похорон отца ФИО4, и в том числе, поминального обеда в день похорон. Представленная ответчиком квитанция ИП ФИО5 №8 к приходно-кассовому ордеру, учитывая установленные обстоятельства ее выдачи, их не опровергает.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 после смерти отца ФИО4 сняла с его счетов в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 406,55 руб. и 10 085,52 руб., а также получила в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» заработную плату отца в размере 15 531,84 руб. и 5 903,01 руб., 2 440,77 руб., всего 46 926,92 руб. 

Указанные денежные средства являются наследственным имуществом и подлежат разделу между всеми наследниками, принявшими наследство, то есть по 15 642,31 руб. каждому.

Доказательств, что полученные денежные средства ответчик потратила на оплату услуг в связи с похоронами отца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере по 15 642,31 руб. каждому.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. 

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлен факт несения истцом ФИО1 расходов на погребение и организацию достойных похорон отца ФИО4, которые составили 97 988 руб.

При этом, ответчик ФИО3, не принимавшая участия в таких расходах, неосновательно удержала у себя полученные в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» денежные средства – материальную помощь в размере 12 500 руб. и социальное пособие на погребение в размере 7793,48 руб., всего 20 293,48 руб. 

Поскольку указанные денежные средства предназначались для организации достойных похорон ФИО4, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшей расходы, в связи с похоронами.

Судом проверены доводы ответчика о том, что ФИО1 в качестве материальной помощи от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» получила денежные средства в размере 60 000 руб.

В качестве доказательства в материалы дела представлен приказ начальника инструментального производства 

<

№> от 

<

дата> о выплате помощнику начальника производства ФИО5 №2 70 000 руб. для организации похорон ветерана производства ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №2 подтвердила получение в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» денежных средств для организации похорон ветерана завода ФИО4 за вычетом подоходного налога в сумме 60 900 руб. Также показала, что на полученные денежные средства она приобрела букет цветов, а остальные денежные средства в размере 50 000 руб. передала 

<

дата> около траурного зала дочери ФИО4 - ФИО1

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что вместе с другими работниками ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» присутствовал на мероприятии, связанном с прощанием с ветераном завода ФИО4, и видел, как ФИО5 №2 передавала дочери ФИО4 – ФИО1 пакет с денежными средствами, выделенными от завода.

Вместе с тем, истец ФИО1 получение денежных средств от ФИО5 №2 категорически отрицала.

Поскольку письменных доказательства, подтверждающих получение ФИО1 указанных денежных средств для организации похорон отца ФИО4, как того требует п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, не представлено, и с учетом п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ, указанные выше свидетельские показания не являются допустимым доказательством по настоящему делу, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом этого, заявленные истцом расходы подлежат уменьшению на сумму 20 293,48 руб. и будут составлять 77 694,52 руб. при расчете: 97 988 руб. – 20 293,48 руб. = 77 694,52 руб., которые подлежат распределению между троими наследниками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 25 898,17 руб.

Вместе с тем, наследниками ФИО4 унаследовано имущество на общую сумму 66 074,59 руб., то есть по 22 024,86 руб. каждому.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ФИО3 расходов, в связи с похоронами отца ФИО4, не может превышать 22 024,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по проведению похорон, истцы ФИО1 и ФИО2 воспользовались юридической помощью представителя адвоката Руссу Н.Н., которая подготовила исковое заявление в суд, уточненные исковые заявления, представляла интересы истцов в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанциями от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> 

<

№> на сумму 20 000 руб., от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истцов работы, продолжительность судебных заседаний с его участием, а также неоднократные уточнения истцами в ходе рассмотрения дела исковых требований в сторону уменьшения, что, в свою очередь, влекло отложение рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным их снизить до 30 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 2419,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт 1709 

<

№> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, неосновательное обогащение в размере 15 642,31 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№> с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт 1709 

<

№> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, неосновательное обогащение в размере 35 935,79 руб., в возмещение расходов по оплате похоронных услуг 22 406,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 2419,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2024, мотивированное решение составлено 19.02.2024.