Дело №

Поступило в суд: №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника адвоката Рубченко А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно бутылок с пивом из торгового зала указанного магазина, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 осознавала, что в торговом зале вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты> находятся сотрудники магазина и посетители, и ее преступные действия будут являться для них открытыми. Однако ФИО1 намеревалась, в случае оказания сопротивления со стороны последних, подавить его, высказав угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с похищенным имуществом с места преступления скрыться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зашла в торговый зал вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, где прошла к стеллажу с алкогольной продукцией. Здесь, ФИО1 взяла с полки 5 бутылок пива «Крюгер Традиционное», ёмкостью 1,5 литра каждая, которые поместила в имевшийся при себе пакет и, удерживая его в руках, направилась к выходу из магазина. В это время действия ФИО1 были обнаружены продавцом – кассиром магазина 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, которая догнала ФИО1 возле выхода из магазина и потребовала от ФИО1 вернуться в помещение магазина. Тогда, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, на требование Потерпевший №1 ответила отказом и в целях подавления воли последней к сопротивлению высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ударить Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1, опасаясь применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не стала далее препятствовать преступным действиям последней. После чего, ФИО1, удерживая в своих руках пакет с пивом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, осознавая, что ее действия являются открытыми для Потерпевший №1, покинула помещение магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с места преступления, тем самым, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив чужое имущество, а именно 5 бутылок пива «Крюгер Традиционное», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 71 рубль 30 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 356 рублей 50 копеек и получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что не оспаривает открытого хищения чужого имущества, вместе с тем, угрозу применения насилия она не высказывала. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

По ходатайству защитника в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире одна. В ДД.ММ.ГГГГ она стала злоупотреблять спиртным, в связи с чем денег не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с умыслом похитить пиво. Она была одета в темно-синюю куртку, темно-синее трико с лампасами, светлые кроссовки. Зайдя в магазин, сразу направилась в отдел, где было расположено пиво. Подойдя к стеллажу с пивом, стала складывать в пакет 

<

данные изъяты> пиво, сложила 5 бутылок пива «Крюгер» 1,5 литра. После чего с пакетом, внутри которого находилось пиво, пошла на выход из магазина. Подходя к кассе, она почему-то развернулась и пошла мимо кассы на выход из магазина, где её остановил сотрудник магазина. Что сотрудник магазина говорила, она не помнит, так как была сильно пьяна, что она в ответ отвечала сотруднику магазина, тоже не помнит. В итоге она вышла из магазина с похищенным пивом и ушла домой, где выпила его. Помнит, что ей кричали вслед, когда она выходила на улицу из магазина: «Стой! отдай пиво!». Она понимала, что совершила открытое хищение пива, так как ни от кого не скрывала, что совершает хищение, делала это открыто. Вину свою в совершении грабежа признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она прекратила злоупотреблять спиртным. В ближайшее время обязуется возместить ущерб (л.д.45-47). 

По ходатайству защитника в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям хочет дополнить и уточнить, что в служебном кабинете у следователя ею была просмотрена видеозапись магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как она похищает 5 бутылок пива емкостью 1,5 литра, «Крюгер традиционное».ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она гуляла по 

<

адрес>. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, она решила похитить из магазина пиво, любой торговой марки, с собой у нее был в кармане куртки пакет, который она просто забыла выложить из кармана. Она решила, что зайдет в магазин, возьмет пиво и выйдет из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она зашла в магазин и сразу прошла в отдел с пивом. Подойдя к стеллажу с пивом, она присела на корточки и с нижней полки стеллажа, сложила к себе в пакет 5 бутылок пива «Крюгер Традиционное», емкостью 1,5 литра, каждая бутылка. После чего она с пакетом, внутри которого находилось пиво, пошла на выход из магазина. Подходя к кассе, прошла мимо кассовой зоны, к турникету, где входят в магазин, проходя мимо турникета, ее в тамбуре остановила девушка, сотрудник магазина, которая сказала, стой, отдай пиво, после чего спросила у нее, у них ли в магазине она взяла пиво и попросила показать чек. Она ответила, что пиво купила не у них в магазине, сказала отстать от нее и вышла из магазина. Девушке-сотруднику магазина не угрожала, о том, что ударит ее, той не говорила. Вслед ей никто не кричал, она неправильно указала ранее в допросе, что ей кричали вслед. Она поняла, что девушка-кассир увидела, что она похитила пиво, но она ту обманула и ушла домой, где выпила пиво, а бутылки выбросила на мусорку. Она понимала, что совершила открытое хищение пива, так как ни от кого не скрывала, что совершает хищение, делала это открыто. Вину свою в совершении грабежа признает полностью. Ущерб по данному делу возместила полностью, копию чека прилагает. Сумма указана в чеке больше, так как возместила ущерб по административному составу, ранее совершила мелкое хищение. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится (л.д. 85-87).

По ходатайству защитника в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершенном преступлении признала частично, так как она открыто совершила хищение пива ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сотруднику магазина Потерпевший №1 не угрожала, угроз не высказывала. Никакие физические действия совершать не собиралась. Ранее данные ею показания подтверждает. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает (л.д. 134-137).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что события она помнит, слов угрозы она в адрес потерпевшей не высказывала, кроме того, уточнила дополнительные показания тем, что она слышала, как ей вслед кричали сотрудники магазина. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимую ранее видела в магазине 

<

данные изъяты> как покупателя. Дату точно не помнит, она обратила внимание на подсудимую, которая с большим пакетом 

<

данные изъяты>, в котором находились бутылки с пивом отправилась на выход из магазина. При этом, подсудимая прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Она остановила подсудимую, спросила, в каком магазине та приобретала пиво, на что подсудимая ответила, что в другом магазине, чека у нее не оказалось. Тогда она предложила пройти просмотреть камеры видеонаблюдения, после чего, подсудимая сказала, не лезьте, а то вдарю. Она отпустила подсудимую и та покинула магазин. Отпустила, так как подсудимая находилась в состоянии опьянения и она не знала, чем может закончится конфликт, а им конфликтовать на работе нельзя.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 11 минут она прошла в торговый зал, чтобы поправить на полках товар, в результате чего она заметила девушку, фамилия ее ФИО1, знает фамилию от нее самой, в ходе проведения очной ставки. ФИО1 шла со стороны отделов пива и «заморозки», в руках у нее был большой пакет 

<

данные изъяты>, в котором было видно, что находятся бутылки емкостью по 1,5 литра. Она пошла за ФИО1, та прошла мимо кассы, через турникет, через который вход в магазин. Она догнала ФИО1 в тамбуре, на выходе из магазина остановила ее, взяла за руку, но тут же отпустила и спросила, где та приобрела товар, на что ФИО1 ответила, что не в этом 

<

данные изъяты>. Она попросила предъявить чек, ФИО1 ответила, что чека нет. Затем она попросила ее пройти в помещение магазина, посмотреть камеры, где она приобрела товар. ФИО1 ей грубо ответила: «не лезьте, сейчас ударю». Она испугалась, что может пострадать, то есть, что ФИО1 может ее ударить, не знала, что от нее ожидать, поэтому развернулась, зашла в магазин и о случившемся сообщила директору магазина. Она не видела, как ФИО1 складывала пиво в свой пакет. Только лишь после просмотра видеозаписи увидела, что ФИО1, находясь в ряду с пивом, с нижней полки стеллажа взяла и сложила в пакет 

<

данные изъяты> 5 бутылок пива «Крюгер Традиционное» объемом по 1,5 литра. Вслед она ФИО1 не кричала, ей больше угроз ФИО1 не высказывала. ФИО1 сказала, не лезьте, сейчас ударю, никакие наступательные действия она не совершала, но эти слова она четко запомнила. Она не знала, что от ФИО1 ожидать, никакой угрозы от нее не воспринимала реально, им продавцам-кассирам с посетителями конфликтовать нельзя, поэтому она ушла и сообщила об этом директору магазина (л.д. 92-93).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимая ему лично не знакома, однако, ему известно, что та неоднократно совершала кражи в магазине, в котором он работает. Дату точно не помнит, около 21:00 часа ему позвонила сотрудник магазина - Потерпевший №1 и сказала, что в магазин зашла ранее совершавшая кражи девушка, прошла в отдел пива и сложила в пакет, вроде, 2 бутылки пива объемом 1.5 литра, после чего, пошла к выходу, сотрудник пошла за ней. Когда подсудимая зашла за кассовую зону, Потерпевший №1 спросила, есть ли неоплаченный товар, девушка ответила, чтобы ее не останавливали, угрожала применить физическую силу, продавец испугалась и останавливать девушку не стала. Словесные угрозы применения насилия Потерпевший №1 восприняла реально, та боялась за свою жизнь и здоровье. Сумма ущерба была около 500 рублей, в настоящее время возмещена полностью, претензий по данному факту не имеет к подсудимой. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациибыли оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином. Представляет интересы фирмы на основании доверенности №. В его обязанности входит контроль работы сотрудников, организация работы сотрудников, инкассация кассы после рабочего дня, инвентаризация. Магазин работает с 07 часов до 23 часов. Товары в магазине находятся в свободном доступе. Сотрудники магазина периодически по необходимости делают выкладку товара на торговые полки, приемку товара производит продавец-приемщик, который при приемке товара просчитывает весь товар поштучно, для исключения недостачи. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение 14 дней. За каждым продавцом в магазине закреплена определенная зона, продавец проходит ряды и проверяет товар, основное внимание уделяется товару, который часто похищают, а именно водка, мясо, сыры. Если продавец замечает, что на полке товара не хватает, тут же просматривается запись с видеокамер.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонила сотрудник магазина - Потерпевший №1, которая рассказала о том, что произошел грабеж. В магазин в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла девушка, продавец описала одежду девушки, синяя куртка, темные спортивные штаны, девушка была без маски, светлые волосы, направилась в отдел с пивом, где достала из своего кармана белый пакет и стала с нижней полки складывать пиво «Крюгер Традиционное» 1,5 литра, в количестве 5 штук в пакет, после чего направилась на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, продавец заметила эту девушку и, догнав ее на выходе из магазина, спросила, есть ли при ней неоплаченный товар, на что девушка сказала, что при ней нет неоплаченного товара, пиво принадлежит ей. Стала уходить, продавец пыталась ее остановить, на что девушка стала ей угрожать физической расправой, сотрудник магазина испугалась за свое здоровье и не стала связываться с ней. Девушка ушла, забрав неоплаченный товар с собой. В результате противоправных действий девушки было похищено: пиво «Крюгер Традиционное» ПЭТ 1,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 71 рубль 30 копеек за одну штуку, на общую сумму 356 рублей 50 копеек (л.д. 29-31).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обратилась гр. ФИО1, которая возместила причиненный ущерб 

<

данные изъяты>, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно возместила ущерб на сумму 499 рублей, с учетом ранее совершенного мелкого хищения, по которому также было написано заявление в полицию (л.д. 73-74).

Приведенные показания представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что является представителем 

<

данные изъяты>. Их компания осуществляет розничную торговлю продовольственных и не продовольственных товаров в ассортименте из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара была выявлена недостача в размере 356 рублей 50 копеек.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин в 20 часов 12 минут зашла девушка, на вид 

<

данные изъяты> лет, светлые волосы, синяя куртка, черные штаны с белыми полосами, белые кроссовки. Прошла в отдел пива, достала белый пакет и с полки стала складывать в пакет пиво 1,5 л. «Крюгер», 5 штук. Затем пошла на выход мимо касс, не оплатив товар. Сотрудник магазина заметил это, пошел ее догонять, на что девушка дерзко ответила их сотруднику и угрожала расправой. Продавец испугалась и вызвала Росгвардию, но к этому времени девушка уже ушла. Просит по данному факту провести проверку и виновную привлечь к уголовной ответственности (л.д. 10).

В соответствии со справкой и приложением, ущерб 

<

данные изъяты> составил 356 рублей 50 копеек (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру о возмещении ущерба 

<

данные изъяты> подозреваемой ФИО1 было возмещено 499 рублей 00 копеек (л.д. 88)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флэш-карта, с записью камер видеонаблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Рубченко А.А.

В ходе осмотра видеофайла: 

<

данные изъяты> установлено: видеозапись цветная, звук отсутствует, имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 20:11. Видеозапись охватывает вход в магазин, справа у стены стоят кабинки для хранения вещей, от которых отходит девушка, в левой руке свернутый пакет, белого цвета. Девушка одета в куртку темного цвета, темные штаны, с белыми лампасами по бокам, светлые кроссовки, волос темно-русый. Видеокамера переключается в торговый зал магазина, где видно, как девушка заходит в торговый зал магазина, проходит между торговых рядов, разворачивает пакет белого цвета, подходит к стеллажу с торговой продукцией, присаживается на корточки, берет правой рукой с нижней полки стеллажа бутылки емкостью 1,5 литра и складывает их в пакет, который держит в левой руке. Поочередно девушка в пакет положила 5 бутылок, емкостью 1,5 литра. После чего встает и, держа пакет в руке, уходит направо. Затем видеозапись воспроизводится в торговом ряду, где видно, как данная девушка с пакетом идет в сторону кассовой зоны, затем направляется на выход из магазина. Проходя между рядами, за девушкой идет вторая девушка, сотрудник магазина, на лице медицинская маска, на груди бейджик. Девушка с пакетом открывает турникет (вход в магазин), в этот момент ее начинает рукой останавливать сотрудник магазина, которая следовала за ней. После чего девушки исчезают с камер видеонаблюдения. Затем девушка- сотрудник магазина возвращается к кассам одна. Видеозапись прерывается.

В ходе просмотра видеофайла: 

<

данные изъяты> установлено: видеозапись цветная, звук отсутствует, видеозапись охватывает вид торгового зала магазина. Слева три кассовых зоны, прямо расположены торговые ряды с продукцией. Имеется дата: №, время: 20:12. На видеозаписи та же девушка, что и на предыдущем видео файле, идет в сторону кассовой зоны, но меняет свое направление и идет на выход из магазина. В этот момент ее начинает рукой останавливать сотрудник магазина, которая следовала за ней. После чего девушки исчезают с камер видео наблюдения, видеозапись прерывается.

После просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ это она, и видно как она, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, похищает 5 бутылок, емкостью 1,5 литра пива (л.д. 21-23, 80-82). Вышеуказанная флэш-карта была признана вещественным доказательством (л.д. 83) и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 84).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов прошла в торговый зал, чтобы поправить товар на прилавке, в результате чего заметила девушку, которая на данный момент сидит напротив нее, фамилия девушки ФИО1, как она сама представилась. ФИО1 шла со стороны отделов пива и «заморозки», в руках у нее был большой пакет 

<

данные изъяты>, в котором было видно, что находятся бутылки по 1,5 литра. Она пошла за ФИО1, та прошла мимо кассы, через турникет, через который входят в магазин. Она догнала ФИО1 в тамбуре, на выходе из магазина, остановила ее, взяла за руку, но тут же отпустила и спросила, где та приобрела товар, на что ФИО1 ответила, что не в этом 

<

данные изъяты>. Она сказала, предъявить чек, ФИО1, ответила, что чека нет. Затем она попросила ту пройти в помещение магазина, посмотреть камеры, где она приобрела товар, ФИО1 грубо ответила: «не лезьте, сейчас ударю». Она испугалась, что может пострадать, то есть, что ФИО1 может её ударить, не знала, что от той ожидать, поэтому развернулась, зашла в магазин и о случившемся сообщила директору магазина. Она не видела, как ФИО1 складывала пиво в свой пакет. Только лишь после просмотра видеозаписи, увидела, что ФИО1, находясь в ряду с пивом, с нижней полки стеллажа взяла и сложила в пакет 

<

данные изъяты>, 5 бутылок пива «Крюгет Традиционное» объемом по 1,5 литра. Вслед ФИО1 не кричала, ей больше угроз ФИО1 не высказывала. 

Показания Потерпевший №1, подозреваемая ФИО1 подтвердила частично, так как действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где похитила 5 бутылок пива, емкостью 1,5 литров. Никаких угроз она Потерпевший №1 не высказывала. Действительно, ее в тамбуре магазина 

<

данные изъяты> остановила женщина, сотрудник магазина, была ли это Потерпевший №1, она утверждать не может, но сотрудник магазина спросила, у них ли она купила пиво и попросила предоставить чек. Она сообщила, что данные спиртные напитки у них не покупала, чека у нее нет, после чего вышла и ушла из магазина. О том, что она ударит, сотруднику магазина не говорила.

Также Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая лишь высказала в ее адрес слова, никакие наступательные действия не совершала, но эти слова она четко запомнила. Она не знала чего от ФИО1 ожидать, никакой угрозы от нее не воспринимала реально, им продавцам-кассирам с посетителями конфликтовать нельзя, поэтому она ушла и сообщила об этом директору магазина.

Каждая из сторон настаивала на своих показаниях (л.д. 77-79).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в части совершения открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> признала в полном объеме, не признала вину в части высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимой своей вины в совершении преступления, в том числе, частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 в части хищения пяти бутылок пива согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 открыто похитила из магазина 5 бутылок пива, при этом, угрожая нанесением удара.

То обстоятельство, что в протоколе допроса, а также в протоколе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указывала о том, что она не воспринимала реально угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, со стороны ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой инкриминируемого ей преступления, поскольку для квалификации действий подсудимой по пункту г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации субъективное восприятие потерпевшей высказанной угрозы не имеет правового значения.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего, что ФИО1 похитила из магазина 

<

данные изъяты> 5 бутылок пива, а также угрожала физической расправой с Потерпевший №1

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не высказывала угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд относится критически, поскольку такие показания опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, которые настаивали на высказывании ФИО1 угроз применения насилия, а именно: нанесения удара. Такую позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие доводы полностью опровергаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, которые в достаточной степени уличают подсудимую именно в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и представителя потерпевшей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и представитель потерпевшего не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку ее признательные показания в части в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором представитель потерпевшего ФИО6 на следующий день после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 совершает хищение пяти бутылок пива из магазина 

<

данные изъяты>»; протоколом очной ставки и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, забрала против воли потерпевшей Потерпевший №1 пять бутылок пива, принадлежащих 

<

данные изъяты>, стоимостью 356 рублей 50 копеек, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в случае, если она не отпустит ее.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая действовала в присутствии сотрудника магазина, осознавая, что ее действия носят противоправный характер, и потерпевшая Потерпевший №1 это понимает.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, справкой об ущербе и письменными материалами дела, а также не оспаривается самой подсудимой.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимой ФИО1, по убеждению суда, также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, завладение подсудимой ФИО1 чужим имуществом было сопряжено с угрозой применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 высказала угрозу применения насилия, после чего, Потерпевший №1 прекратила свои действия по удержанию ФИО1

О наличии прямого умысла у ФИО1 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, имеющего материальную ценность.

Завладев имуществом магазина, ФИО1 высказала угрозу применения насилия в отношении потерпевшей при выходе из магазина. Суд приходит к выводу о том, что такие угрозы были высказаны с целью распоряжения похищенным имуществом, а потому, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки версии стороны защиты, у суда не имеется.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи. Также судом учитывается мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 117-119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, ее состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, указывающие на влияние состояния опьянения на противоправное поведение подсудимой.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой и ее семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 356 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимой материальный ущерб был возмещен в полном объеме, о чем представитель потерпевшего пояснил в ходе допроса, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника участие принимала адвокат Рубченко А.А., которой было выплачено вознаграждение в сумме 3600 рублей. Поскольку в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, сама подсудимая о наличии таковых фактически не заявила, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в регрессном порядке вышеуказанные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО6 прекратить.

Вещественное доказательство–флэш-карта с записью камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке процессуальные издержки, понесенных в ходе предварительного расследования по делу, на оплату услуг адвоката Рубченко Анны Алексеевны в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.